Решение по делу № 8Г-6029/2022 [88-6635/2022] от 22.06.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-6635/2022

№ дела № 2-1166/2021

в суде первой инстанции

26RS0013-01 -2021-001078-68

5 сентября 2022 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Ошхунова З.М.

судей                                              Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» производственно-техническое подразделение Железноводское об обязании ответчиков устранить за свой счет несанкционированную врезку, представляющую собой водяной ввод посредством пластиковой трубы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» производственно-техническое подразделение Железноводское об обязании ответчиков устранить за свой счет несанкционированную врезку, представляющую собой водяной ввод посредством пластиковой трубы, указав, что в конце 2019 ответчиками проведены несанкционированные работы по ремонту водопроводных сетей в колодце, осуществлена врезка водяного ввода в домовладение № <адрес>.

Посчитав действия ответчиков незаконными, она обратилась с заявлением в ГУП «<адрес>водоканал» ПТП Железноводское, просила разобраться в сложившейся ситуации.

25 октября 2019 года получила сообщение о том, что специалистами ПТП Железноводское перед началом проведения работ установлено, что в колодце имеется два водопроводных ввода, ведущих к жилым домам № и № по <адрес> завершения ремонтных работ водопроводный ввод, ведущий к дому №, и колодец не повреждены. Все работы выполнялись в соответствии с действующим законодательством.

После чего обратилась повторно в ГУП «Ставрополькрайводоканал» с заявлением, в котором просила рассмотреть заявление с учетом приложенной копии проекта на водопроводный ввод.

ДД.ММ.ГГГГ получено аналогичное сообщение от 26 ноября 2019 года № 24-02/8264. Дополнительно сообщено, что по фактам, изложенным в заявлении ФИО1, специалистами службы собственной безопасности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» проведена проверка, по результатам которой установлено, что факты, изложенные в обращении, не подтвердились.

Для разрешения сложившейся ситуации, ФИО1 обратилась ООО «Каскад». Согласно экспертному исследованию № в водяном колодце обнаружена вторая врезка, рядом с проектной к дому №, которая представляет собой водяной ввод посредством пластиковой водопроводной трубы диаметром 20 мм присоединенной через хомутовое соединение, к магистральной чугунной трубе диаметром 100 мм, в направлении домовладения №, которое эксперт смог определить ориентации выпуска, во внутрь колодца, отводной трубы в направлении №

Данное присоединение оснащено запорной арматурой, однако, узел учета расхода воды отсутствует на месте врезки, что недопустимо по существующим техническим требованиям. С учетом отсутствия у эксперта проектной, разрешительной документации или какой-либо иной информации данной врезке, эксперт не может квалифицировать ее как соответствующую действующим нормативным техническим регламентам доставщика ресурса.

Также экспертом установлено, что по современным технологиям, прослеживаются свежие следы проведения монтажных работ в колодце по устройству врезки. По мнению экспертов, обустройство данной врезки датируется не ранее начала 2019 года.

Таким образом, ответчики существенно нарушают её права, в связи с чем, просила обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ПТП Железноводское Ставрополькрайводоканал принять меры по факту несанкционированной врезки, путем демонтажа - устранить несанкционированную врезку - подключение, представляющую собой водяной ввод посредством пластиковой водопроводной трубы по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 предоставить подлинники проектной, разрешительной документации на осуществление подключения врезки к водопроводным коммуникациям в колодце и не чинить препятствий истцу в пользовании колодцем, оборудованным для подключения водопроводных коммуникаций ее домовладения.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что истец является собственником домовладения №, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником домовладения №, расположенного по адресу <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, водоснабжение в домовладения до <адрес> № и № <адрес> осуществляется из одного водопроводного колодца. При этом не оспаривается сторонами, что спорный водопроводный колодец, расположен на муниципальной земле и находится в пользовании государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал», который определяет правила подключения абонентов к водоводу.

В сентябре 2019 года сотрудниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» произведены работы по замене водопроводного ввода в домовладение № по <адрес> работы производились на основании заявления ФИО2 - владельца домовладения №. Разрешение на производство земляных работ, необходимых для производства ремонта сетей водоснабжения по <адрес> дано администрацией города - курорта Железноводска и согласованно со всеми заинтересованными организациями, что подтверждается разрешением администрации города-курорта Железноводска № от 6 сентября 2019 года на производство земляных работ и схемой согласования.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила осуществить проверку по факту разрушения колодца, принадлежащего ей и проведения несанкционированных работ по ремонту водопроводных сетей в вышеуказанном колодце.

На все поданные истцом заявления подготовлены и даны соответствующие ответы в установленный законом срок.

В соответствии с решением Железноводского городского суда от 20 мая 2020 года по административному иску ФИО1 к администрации города - курорта Железноводска о признании бездействий незаконными установлено, что работы по замене водопроводного ввода в домовладение № по <адрес> по производились на основании заявления ФИО2 - владельца домовладения №. Разрешение на производство земляных работ, необходимых для производства ремонта сетей водоснабжения по <адрес> дано администрацией города-курорта Железноводска и согласованно со всеми заинтересованными организациями, что подтверждается разрешением администрации города-курорта Железноводска № от 6 сентября 2019 года на производство земляных работ и схемой согласования.

Из материалов дела следует, что спорный водопроводный колодец, расположен на муниципальной земле и находится в пользований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», который определяет правила подключения абонентов к водоводу.

10 марта 2021 года Железноводский городской суд принял решение по иску ФИО1 к администрации города - курорта Железноводска о признании бездействия незаконным, обязании ответчика рассмотреть ее заявление по факту разрушения находящегося в ее пользовании колодца по существу, обязании принять меры по факту проведения несанкционированных работ по ремонту водопроводных сетей в вышеуказанном колодце, несогласованных, незаконных работ в колодце, к которому подключены водопроводные сети <адрес>, в связи с тем, что они выполнялись не в соответствии с имеющимся проектом в нарушение согласованного проекта, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью. Ответчик ФИО2 представил суду проект на водопровод и канализацию жилого <адрес> в <адрес>, выполненной Пятигорской комплексной проектной мастерской № СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ в 1986 году. Согласно проекту водопровод в домовладение ФИО5 подлежал подключению в спорном колодце, расположенном напротив земельного участка по <адрес>, существующем на сегодняшний день.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом критически оценено заключение № т 27 марта 2020 года, представленное истцом

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы о предоставлении ответчиками документов в копиях.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки представленным ответчиком ложным доказательствам по делу, в том числе обращению ФИО2 от 13 сентября 2019 года, заключения договора с ФИО6, выполнению работ от 13 сентября 2019 года, непредставлению сведений по врезке; суды не приняли сведения, представленные свидетелем Денисовой К.С., которая подтвердила, что водопровод отсутствовал, подлежит отклонению, поскольку суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являются аналогичными правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                                 Г.Ф. Усманова

                                                                                               О.А. Поддубная