Решение по делу № 2-1161/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-1161/2016                                 - копия -

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Мелеуз. 26 апреля 2016 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика Акшенцева Д.Е. – адвоката Лопухова В.И.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» к Акшенцеву Д.Е. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее: <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Акшенцевым Д.Е. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Акшенцев Д.Е. получил кредит на цели личного потребления в сумме 104 000 руб. сроком на 24 мес. под 21 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 104 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68 530,58 руб.

Просил взыскать с Акшенцева Д.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения <№> ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 68 530,58 руб., в том числе: 20 503,26 руб. неустойка, начисленная до <дата обезличена>, 3 811,95 руб. просроченные проценты, 44 215,37 просроченный основной долг, также расходы по оплате госпошлины в размере 2 255,92 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Акшенцев Д.Е. не явился, его местонахождение суду не известно. Судебное извещение о дате, времени и месте разбирательства по делу направлено по последнему известному месту жительства и месту регистрации ответчика.

Согласно ст. 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим, определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в порядке ст. 50 ГПК РФ Акшенцеву Д.Е. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительство которого не известно.

При этом назначенный судом, согласно ст. 50 ГПК РФ - представитель ответчика – адвокат Лопухов В.И. считал требования истца необоснованным и возражал удовлетворению требований, при этом, заявил ходатайство о снижении суммы, начисленной неустойки в размере 20 503,26 руб., поскольку, начисленная сумма пеней, при сумме долга по кредиту в размере 44 215,37 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика Акшенцева Д.Е. – адвоката Лопухова В.И., исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Акшенцевым Д.Е. заключен кредитный договор <№> сроком на 24 мес. под 21 % годовых.

При этом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора.

В связи с образованием просроченной задолженности истец <дата обезличена> направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а именно до <дата обезличена>.

Как следует из расчета, задолженность Акшенцева Д.Е. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата обезличена> составляет 68 530,58 руб.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствие с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности по основному долгу, процентам и неустойке судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, ответчик Акшенцев Д.Е. по Кредитному договору свои обязательства, не исполнил.

В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом от представителя ответчика Акшенцева Д.Е. – адвоката Лопухова В.И. поступило письменное ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки.

В связи с этим, суд считает сумму начисленной неустойки в размере 20 503,26 руб. подлежащей уменьшению до 8.000 руб., поскольку, начисленная сумма указанной пени при сумме долга по кредиту в размере 44 215,37 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата обезличена> подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в сумме 44 215,37 руб., просроченные проценты в размере 3 811,95 руб., неустойка, начисленная до <дата обезличена> в сумме 8.000 руб.

Кроме того, истец ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 2 255 руб. 92 коп. При этом оплата истцом указанной госпошлины подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» к Акшенцеву Д.Е. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Акшенцева Д.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <№> от <дата обезличена> задолженность по состоянию на <дата обезличена>: просроченный основной долг в сумме 44 215,37 руб., просроченные проценты в размере 3 811,95 руб., неустойка, начисленная до <дата обезличена> в сумме 8.000 руб.

Взыскать с Акшенцев Д.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 255 руб. 92 коп. рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий:                     А.Р.Байрашев.

...

...

...

...