Решение по делу № 33-7278/2019 от 05.12.2019

г.Сыктывкар      Дело №2-2769/2019 г.

№ 33-7278/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Чигира Е.Н. в интересах Малыгиной Е.О. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Малыгиной Е.О. к индивидуальному предпринимателю Тесля О.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль 2019 года в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малыгина Е.О. предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Тесля О.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль 2019 года в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Указала, что работала у ответчика в период с 03.05.2019 по 09.07.2019 в качестве продавца в магазине "Н.", расположенном в торговом центре "М.". Трудовые отношения не оформлены, трудовой договор не заключен. Ответчик обещал заключить трудовой договор, при трудоустройстве устно был согласован следующий размер оплаты труда - 1 000 рублей за смену (с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.) + 5% от выручки от продажи товаров за смену. График работы был согласован устно - 2 рабочих дня затем 2 выходных. При прекращении трудовых отношений по инициативе ответчика не была выплачена заработная плата в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения искового заявления, судебные повестки вернулись за истечением срока хранения.

    Судом принято вышеуказанное решение об отказе в иске.

    Представитель истца обжаловал решение в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о запросе информации о принадлежности номера телефона ответчику, однако в отсутствие ответа на запрос не дал оценки представленной истцом распечатке переписки с ответчиком в социальной сети.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

    Между тем по данному делу суду не представлено доказательств, подтверждающих вообще факт вступления истца в какие-либо правоотношения с ответчиком.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом представлена переписка в социальных сетях между двумя лицами: А. и О. (Н.). Ее авторы обсуждают вопросы выручки, о также имеется сообщение А. в адрес О. о намерении первой обратиться в трудовую инспекцию.

Данная переписка оценена судом с точки зрения относимости к рассматриваемому делу и обоснованно не принята во внимание как допустимое доказательство трудовых отношений истца и ответчика, наличия долга по заработной плате и его размера, из этой переписки невозможно установить, кому именно она принадлежит, кто ее автор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная переписка сама по себе не может являться относимым к делу доказательствам, поскольку содержит обращения к «А.». Истца зовут «Е.», в связи с чем нельзя сделать вывод, что сообщения адресованы были истцу.

    Иных доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений между сторонами, в дело не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств суду не поступало.

В материалах проверки Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми имеется письменное объяснение Тесля О.Д. о том, что истец ей не знакома, факт работы ответчик отрицает.

Таким образом, истец должна была представить доказательства возникновения правоотношений с ответчиком, а ответчик должен был доказывать отсутствие в них признаков именно трудовых отношений.

    Представленная переписка обоснованно судом не принята во внимание в качестве допустимого доказательства, безусловно подтверждающего вступление сторон в правоотношения, следовательно, презюмировать их как трудовые у суда не имелось оснований.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигира Е.Н. в интересах Малыгиной Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи