Решение по делу № 33-262/2024 (33-5110/2023;) от 03.05.2023

УИД 91RS0004-01-2021-001033-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-7/2023         председательствующий судья суда первой инстанции Ксендз И.С.

       № 33-262/2024           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2024                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация города Алушты Республики Крым о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольной постройки, признании незаконными действий, обязании совершить определённые действия, взыскании судебной неустойки и морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиями относительно предмета спора ФИО3 к ФИО10, ФИО2, третьи лица ФИО1, администрация города Алушты Республики Крым о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчиков ФИО10, ФИО2 – ФИО4, представителя истца ФИО1 – ФИО5, третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО6 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.02.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы следующим. Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 - №, ФИО10 № доли, ФИО8 - № доли. На основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выделено в натуре № доли жилого дома в виде: в литере А – 2-1 коридор площадью 2,9кв.м, 2-2 – кухня площадью 9,1кв.м, 2-3 – жилая площадью 18,1кв.м, 2-4 – жилая площадью 7,8кв.м, 2-5 – жилая площадью 8,8кв.м, 2-6 – уборная площадью 1,8кв.м, 2-7 – топочная площадью 2,2кв.м, 2-8 – ванная площадью 1,1кв.м, общей площадью 51,8кв.м, в том числе жилая 34,7кв.м, признав за ФИО10 право собственности на выделенное помещение, как единое целое (кадастровый №). Право общей долевой собственности в отношении 40/100 долей жилого дома выделенного ФИО10 прекращено. В дальнейшем ответчик осуществила снос принадлежащего ей помещения, что, по мнению истца, нарушает его права, создаёт угрозу жизни и здоровью, поскольку является технически неотъемлемой частью жилого дома истца ФИО1 (кадастровый №). Также ответчик возвела новый объект недвижимости с нарушением градостроительных и противопожарных норм, в отсутствие разрешительных документов. По мнению истца, возведённый объект является самовольным и не может быть объектом права собственности, подлежит сносу. В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что реконструкция здания повлекла нарушение температурно-влажностного режима (появление плесени, сырости, грибка), а также указанными действиями ответчика причинены механические повреждения жилому дому истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском (т.1 л.д.5-15, т.2 л.д.215-218, т.5 л.д.60-65).

Третье лицо ФИО3 подала иск к ФИО10, ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков субсидиарно в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей и 300 рублей государственной пошлины (т.3 л.д.3-5).

Требования ФИО3 мотивирует тем, что она несёт нравственные и физические страдания, связанные с нарушением температурно-влажного режима в части жилого дома с кадастровым номером 90:15:050101:326 (появление плесени, сырости, грибка), вызванного действиями ответчиков.

Решением Алуштинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён в части (т.5 л.д.113-126).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- обязать солидарно ФИО7 и ФИО27 ФИО15 в жилом доме общей площадью №.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполнить противопожарные мероприятия:

- дверные проёмы в стене, обращённой к смежному земельному участку с к/н № заполнить противопожарными дверьми 1-го типа со степенью огнестойкости не менее EI-60;

- установить систему пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации с выходом на пульт МЧС;

- установить первичные средства пожаротушения огнетушители ОП-4 в количестве по 1 шт. на этаж;

- взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты за проведение комплексной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, работы по определению морфологических и гидрологических характеристик земельного участка с к/н № в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных требований отказать.

Судебная коллегия обращает внимание, что встречный иск в рамках настоящего дела не заявлялся, в связи с чем, указание суда первой инстанции на отказ в удовлетворении встречных требований является опиской, которая не влияет на существо принятого решения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчиков ФИО10 и ФИО2 – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации имущественного вреда, морального вреда и взыскании судебных расходов и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т.5 л.д.168-172).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции принято незаконное решение, поскольку не были приняты доводы ответчиков и их представителя об отсутствии вины ответчиков в появлении повреждений в жилом доме истца. Был оставлен без внимания тот факт, что внешний контур старого фундамента снесенного дома остался не тронутым, удалены были только его внутренние элементы. В суде первой инстанции эксперт, который проводил исследование, пояснил, что стена жилого дома была утеплена пенопластом, но это было сделано некачественно, а также им не исследовался вопрос о показателях температурно-влажностного режима в жилом доме, которые были до демонтажа части жилого дома. Суд первой инстанции не мотивировал, почему в качестве доказательств им было принято заключение эксперта и не обосновал, почему согласился с размером восстановительных работ, не дал оценку расчёту сметы затрат на ремонт, который был представлен ответчиком ФИО19, и не выяснил вопрос о причине повреждения дренажной системы.

Кроме того, не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить требования, в удовлетворении которых судом было отказано (т.5 л.д.176-186).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, суд пришёл к неверным выводам и применил неверно нормы материального права о том, что в собственности ответчика находится жилой дом с кадастровым номером №, тогда как это была квартира.

Также, не согласившись с принятым решением суда третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканного в её пользу размера компенсации морального вреда, приняв решение о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.201-206).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем, суд пришёл к неверным выводам в части отказанных требований, то есть компенсация морального вреда взыскана солидарно с ФИО10 и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Ссылается на показания врача и на заключение эксперта, при этом она не может проживать в своём доме до устранения повреждений, восстановления температурно-влажностного режима в доме, устранения плесени, сырости, грибка, но вынуждена там проживать, так как это единственное жильё и из-за этого здоровье ухудшается, поэтому просит взыскать моральный вред в размер <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании полагала, что подлежат удовлетворению апелляционные жалобы её доверителей.

Ответчик ФИО11 и его представитель, он же представитель ответчика ФИО10 – ФИО4 в судебном заседании полагали, что их апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. Ранее в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 отвечая на вопросы судебной коллегии пояснил, что они не согласны с установлением причинно-следственной связи (между действиями его доверителей и недостатками дома истца).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО3, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ? доли имущества ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его дочь – ФИО8 Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли домовладения №, находящегося по адресу: <адрес>. В целом домовладение № под лит.«№» как основное имеет общую площадь №.м, к нему примыкают: № – пристройка; № – пристройка; № – навес, крыльцо; лит. лит№ - уборные; лит. <данные изъяты>» - гараж, смотровая яма; лит. лит. <данные изъяты>» - навесы; лит. лит. лит. «<данные изъяты>» - летние кухни; лит. лит. «<адрес>» - сараи; лит.«<адрес> - сарай-баня; лит. «<адрес>» - навес, сооружения. <данные изъяты> доли состоят из: жилых № кухни №, прихожей №, коридору №, ванной №, с соответствующей долей надворных построек. Также свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли выдано ФИО1 (т.1 л.д.20).

Согласно договору дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Государственному акту серии № на право собственности на земельный участок (кадастровый №) общей площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит по ? доли в праве долевой собственности ФИО8, ФИО1 (т.1 л.д.21, 26-27).

В материалах дела имеется договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на <данные изъяты> доли жилого <адрес>, кадастровый №, по адресу: <адрес> перешло от ФИО8 к ФИО1. Указанный жилой дом литера <адрес> имеет №.м (т1 л.д.22-23).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 611кв.м, по адресу: <адрес> перешло от ФИО9 к ФИО10 (т.1 л.д.166-167).

Также согласно договору купли-продажи части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № доли домовладения, которое состоит из жилого дома с кадастровым номером 90:15:050101:326, площадью 119,70кв.м и других некапитальных строений, находящихся по адресу<адрес> перешло к ФИО10 (т.1 л.д.148-149).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ).

Алуштинским городским судом Республики Крым рассмотрено гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО8 о выделе в натуре доли жилого дома.

Так, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск ФИО10 удовлетворён (т.1 л.д.16, т.5 л.д.101).

Указанным решением суда постановлено:

- выделить ФИО10 в натуре № долей жилого дома, общей площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде: в литере <адрес> – 2-1 коридор площадью №.м, 2-2 кухня площадью №.м, 2-3 жилая площадью №.м, 2-4 жилая площадью №.м, 2-5 жилая площадью №.м, 2-6 уборная площадью №.м, 2-7 топочная площадью №.м, 2-8 ванная площадью №.м, общей площадью 51,8кв.м, в том числе жилой 34,7кв.м, признав за ФИО10 право собственности на выделенное помещение, как единое целое;

- прекратить право общей долевой собственности в отношении № долей жилого дома выделенного ФИО10 (т.1 л.д.16).

Данное решение суда ФИО1 и ФИО8 не обжаловали, более того последние признали иск, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

На основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО10 жилое помещение с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена государственная регистрация прав ФИО10 как на единицу на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и реестровым делом (т.1 л.д.83-86).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Аналогичная правовая позиция высказывалась Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> «О рассмотрении обращения», в котором указано, что в силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает своё существование. При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН от ФИО10 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью №.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.83-86).

При этом, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности жилой дом площадью №.м, кадастровый № (т.1 л.д.87-91).

Стороны по делу не оспаривали факт того, что решение о сносе ответчики доводили до сведения ФИО1, предлагали ему контролировать снос, однако он категорически отказался от сноса и контролирования его процесса.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО3 ссылаются на то, что ФИО7 осуществила снос принадлежащего ей помещения, при этом не обеспечила проведение необходимых работ, направленных на предотвращение угрозы жизни и здоровью проживающим в доме лицам, при этом ответчик не получила согласие иных собственников объекта недвижимости на его снос.

Удовлетворяя в части иски ФИО1 и ФИО3 суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, принял во внимание заключение ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и пришёл к выводу об установлении причинно-следственной связи между сносом и появлением недостатков в домовладении истцов.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учётом положений ст.209 ГК РФ, частью 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), снос объекта капитального строительства может осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства. При этом, в момент проведения работ не требовалось разработки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в силу ч.3 ст.55.30 ГрК РФ.

Действительно в соответствии п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) право общей долевой собственности ФИО10 в отношении жилого дома прекращено, в связи с чем, доводы со стороны истца о незаконном сносе жилого дома по причине отсутствия согласия иных сособственников на осуществление сноса и отсутствие проекта для сноса, несостоятельны и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, требования истца о признании незаконной реконструкции в виде сноса объекта капитального строительства не подлежат удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из пояснений ответчика и её представителя следует, что возводится жилой дом, поскольку снесённый был в ветхом состоянии и непригоден для проживания.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. БД. Сперанского» (т.1 л.д.247-251).

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Э при сопоставлении фактических обстоятельств (данных полученных в ходе проведения экспертных осмотров и данных, содержащихся в материалах гражданского дела) с требованиями градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и пр., в случае возведения жилого дома выявлено: несоответствие отступа до границы соседнего участка (составляет 2,48м, необходимо 3м); несоблюдения расстояний бытового разрыва: несоответствие коэффициента застройки (фактически 0,41м вместо допустимых 0,3м), несоответствие пожарных разрывов;

- при визуальном осмотре помещений жилого дома (кадастровый №) установлено: в помещении ;1-4 площадью 9,5кв.м и № площадью 6,2кв.м образование плесени; в помещении № площадью 9,5кв.м по периметру общей стены с ранее существующей частью жилого дома (до демонтажа) отошёл потолочный плинтус образование трещин над дверным проёмом в помещении № из помещения №; в помещении № площадью 17,5кв.м собственниками жилого дома были осуществлены работы по вскрытию отделочного гипсокартона в двух углах общей стены с ранее существовавшей частью жилого дома (до демонтажа) под которым отсутствовали следы плесени или трещин, свидетельствующих о потери несущей способности; в помещении № площадью 17,5кв.м и помещении № площадью 8,1кв.м истцами были произведены работы по вскрытию конструкции деревянных полов с последующим изучением основания, при котором было установлено подтопление грунтового основания в указанных помещениях, что свидетельствует о наличии поверхностных грунтовых вод.

Выявленные дефекты (трещины) могут иметь несколько причин возникновения:

- следствием невыполнения текущего ремонта устранимые при его производстве;

- результатами демонтажных работ в следствии вибрацией и перераспределений нагрузок, а также вероятного отсутствия гидроизоляции и дренажа в конструкциях оставшейся общей стены жилого дома и в конструкции, которой её усилили.

Отсутствие в материалах гражданского дела материалов, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанных дефектов до демонтажа не позволяет определить является ли причиной их возникновения именно демонтаж части жилого дома.

Констатируется факт возможности деформаций возникающих в следствии перераспределения нагрузок на несущие конструкции и основание. В соответствии с чем, необходимо провести расчёт на прочность и несущую способность строительных элементов, инженерно-геологические изыскания земельного участка с последующими мероприятиями по усилению конструктивных элементов жилого дома с кадастровым номером №, выполняемые в специализированных организациях, имеющие соответствующие допуски (сертификаты) на их выполнение.

Объект недвижимости, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № возможно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения противопожарных норм и правил в части несоблюдения пожарных разрывов.

Все конструктивные и ограждающие конструкции части жилого дома лит. «А1», тамбура литер «а2», навеса лит. «а3» демонтированы, а строение возводиться на отдельном фундаменте, конструктивно никак не связано с прежним жилым домом, т.е. является объектом нового строительства (т.2 л.д.64-193).

Неясности экспертизы, путём допроса эксперта ФИО21, проводившего экспертизу, устранены не были, при этом представителем истца ФИО1 – ФИО5 подано ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы (т.3 л.д.24-26).

Так, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза» (т.3 л.д.49-55).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам расчёта экспертом ФИО22 по оценке пожарного риска (т.4 л.д.1-87) максимальная расчётная величина индивидуального пожарного риска для жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет № что не превышает предельно установленные ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ значение №. Таким образом, сокращение противопожарного расстояния между исследуемым объектом защиты и жилым домом с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № с северной стороны до 2,43м можно считать допустимым и обоснованным.

Снос объекта недвижимости с кадастровым номером № повлёк появление повреждений: появление плесени, нарушение температурно-влажностного режима в жилом доме с кадастровым номером №, а также трещины в местах сопряжения конструкций, повреждения централизованной дренажной системы. Экспертом определены виды работ по устранению повреждений и их стоимость. Указано, что дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома с кадастровым номером № возможна при условии устранения повреждений здания, вызванных сносом объекта недвижимости с кадастровым номером № а также их последствий (т.3 л.д.98-143).

Вместе с тем, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО24, проводивший экспертизу (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании пояснил, что в дренажных колодцах стоит вода. Чтобы установить какие строительные и демонтажные работы привели к нарушению дренажной системы необходимо вскрыть дренажный канал, который не функционировал на момент проведения осмотра. При проведении экспертизы им не установлено перепада высот и выдавливание дренажа (т.4 л.д.215-228).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ГБУ РК «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о нахождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (жилой дом на данном участке 1950 года постройки) в зоне сильного подтопления 0,00 – 0,30м, при прохождении паводков по <адрес> (Кучук-Узень) и притоку Сыхтай-дере. По словам старожилов во время застройки улицы для предотвращения подтопления домов был устроен дренаж, которых проходит через территорию <адрес> далее к морю, по левой обочине <адрес> показало, что под фундаментом <адрес> со стороны смежного участка, расположенного ниже по склону, грунтовые воды находятся на глубине 0,35м и на глубине 0,20м, что не соответствует нормам осушения (2,0м) в пределах населённого пункта. На смежном участке, расположенном ниже по склону, имеется дренажный колодец, в котором вода находится на глубине 0,30м, причём ниже выходов дренажных труб на 1-2см. Дренажные колодцы, находящиеся на обочине на <адрес> ниже по склону абсолютно сухие, то есть дренаж не работает. Необходимо восстановить дренаж в соответствии с нормами осушения в пределах населённого пункта (т.4 л.д.140-141).

Ранее в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец (апеллянт) ФИО1 на вопросы судебной коллегии пояснял, что дренажная система от подтопления, в том числе колодцы, установлены на территории принадлежащем ему земельном участке (вблизи от принадлежащего ему жилого дома). Когда последний раз проводилась ревизия дренажной системы, в том числе колодцев, он не помнит.

С учётом изложенного, судебная коллегия сочла неустановленным факт того, привели ли действия ответчиков (снос и строительство нового строения) к приведению дренажной системы в неисправное состояние либо дренажная система пришла в негодность в результате иных факторов воздействия, в том числе из-за отсутствия своевременных ревизий, иное. Имеется ли причинно-следственная связь между техническими повреждения, наличием плесени и иное в жилом доме истца с неисправностью дренажной системы, при этом, по общему правилу для ответственности за причинённый вред необходимо установить четыре обстоятельства: наличие вреда; вред причинён противоправным поведением лица, которое его причинило; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом, при этом то, что вред возник после поведения причинителя, еще не означает, что он возник вследствие его поведения; причинитель вреда виноват в его нанесении.

В связи с не установлением указанных обстоятельств, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» <адрес>) (т.6 л.д.75-80).

Так, согласно выводам комиссионной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинно-следственная связь между действиями по сносу объекта недвижимости с кадастровым номером № и наличием повреждений/дефектов в жилом доме с кадастровым номером № – отсутствует.

Имеется причинно-следственная связь с наличием повреждений/дефектов в жилом доме с кадастровым номером № и разделом жилого дома лит. <адрес> домовладения № по <адрес> на два самостоятельных объекта права - жилых дома, которые конструктивно таковыми не являлись, что и привело к тому, что стена здания, которая являлась линией раздела жилых домов – стала наружной стеной, а в помещении №, в средней части стены – появилась плесень.

Имеется причинно-следственная связь с наличием повреждений/дефектов в жилом доме с кадастровым номером № и неисправной системой ливнестока на территории домовладения № по <адрес>, собственник – ФИО26. Так, при попадании влаги в подполье, стена помещений – тянет влагу, в результате чего образуется плесень, данное обстоятельство явилось причиной повреждения поверхности стен и отделочных материалов в помещении №, в нижней части стены и по углам.

Имеется причинно-следственная связь с наличием повреждений/дефектов в жилом доме с кадастровым номером № и высотой стояния грунтовых вод на территории домовладения № по <адрес>, собственник – ФИО26. Так, при попадании влаги в подполье, стена помещений – тянет влагу, в результате чего образуется плесень, данное обстоятельство явилось причиной повреждения поверхности стен и отделочных материалов в помещении №, в нижней части стены и по углам.

Имеется причинно-следственная связь с наличием повреждений/дефектов в жилом доме с кадастровым номером № и неисправным покрытием кровли жилого <адрес>, собственник – ФИО26. Так, при попадании влаги на кровлю, вода проникает в подкровельное пространство, перекрытия, на стены, что является причиной образования плесени, данное обстоятельство явилось причиной повреждения поверхности стен в верхней части и по углам в месте расположения потолочных багетов в помещении № жилого дома ФИО26.

Имеется причинно-следственная связь с наличием повреждений/дефектов – трещин, в жилом доме с кадастровым номером № и высокой влагой в помещении № домовладения № по <адрес>, собственник – ФИО26. Так, при попадании влаги в помещение, стены помещений потянули влагу, в результате чего образовались усадочные трещины, данное обстоятельство явилось причиной повреждения поверхности стен и отделочных материалов в помещении № и №.

Так как повреждения, дефекты, в жилом доме с кадастровым номером № собственник ФИО26 – не связаны на прямую со сносом смежного жилого дома, являющегося самостоятельным объектом, а связаны с юридическим образованием фактически отсутствующих объектов права, спор о содержании и образовании которых, находится в компетенции суда, эксперт не делал расчёт по устранению существующих дефектов.

Для технического устранения существующих дефектов, необходимо:

- выполнить работы по ремонту, замене дренажной системы на территории домовладения ФИО1, в том числе, с учетом наличия сводки паводков, высоты стояния грунтовых вод, рекомендовано увеличить диаметр трубы и уровень уклона системы прохождения дренажных труб с выводом в колодец на <адрес> на основании разработанного специализированной организацией проекта;

- выполнить работы по укреплению основания фундамента с учётом остаточного срока службы здания и степени износа отдельных конструктивных элементов жилого дома ФИО1 с приведением к существующим стандартов на основании разработанного и утверждённого проекта реконструкции в установленном законом порядке;

- для уменьшения степени влияния паводков, грунтовых вод, рекомендуется выполнить гидроизоляцию наружных стен здания ФИО1 с устройством отмостки;

- выбрать на основании параметров микроклимата помещений, расчётного показателя теплопроводности, утеплитель для фасада теперь уже наружной стены помещения № и выполнить работы по утеплению фасада, оштукатуриванию поверхности, самостоятельно или на основании расчёта специализированной организации;

- кроме этого, рекомендовано привести технические характеристики жилого дома ФИО1 – в соответствующими действующими нормами, для чего разработать проект реконструкции, на этапе проектирования выполнить расчёты прочности элементов конструкции с выявлением проблемных мест, с учётом сейсмических нагрузок. По результатам работ – выполнить работы по усилению конструкций в рамках пассивной сейсмозащиты. В случае необходимости – работы по активной сейсмозащите;

- заменить повреждённые участки кровли жилого дома ФИО1 с исключением попадания влаги в подкровельное пространство;

- помещения комнат жилого дома ФИО1 (стены, потолок, пол), необходимо очистить от отделки, выполнить обработку антиплесенью с последующим восстановлением отделочного покрытия. До устранения причин возникновения плесени, выполнять работы по текущему ремонту помещений – не целесообразно.

Дренажная система, установленная для предотвращения подтоплений, проходящая через территорию домовладения ФИО1, по <адрес> находилась в неисправном состоянии во время проведения работ по демонтажу объекта недвижимости с кадастровым номером №

Наиболее вероятная причина повреждения указанной дренажной системы – изношенность материалов.

Вид повреждения – нарушение герметичности покрытия, как следствие – проникновение воды в грунт с затеканием в подполье, намоканием стен фундаментного основания, столбов основания, жилого дома ФИО1

Так как эксперт при ответе на второй вопрос установил, что дренажная система, установленная для предотвращения подтоплений, проходящая через территорию домовладения ФИО1, по <адрес>, находилась в неисправном состоянии во время проведения работ по демонтажу объекта недвижимости с кадастровым номером №, эксперт не исследовал и не устанавливал стоимость работ по приведению указанной дренажной системы, проходящей через территорию принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в рабочее/исправное состояние.

Судебная коллегия принимает данное заключение комиссионной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты, проводившие комиссионную экспертизу имеют соответствующие квалификационные уровни, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения последовательны и понятны, из исследовательской части заключения экспертов усматривается почему эксперты пришли к обозначенным выводам, при этом сторонами по делу не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия принимает во внимание, что в исследовательской части комиссионной экспертизы эксперты указывают о том, что наличие высокого уровня грунтовых вод, как указано в заключении Госкомводхоза в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие отмостки у здания и гидроизоляции фундамента жилого дома с кадастровым номером № (ФИО26), при его возведении – причина появления плесени в указанном помещении в уровне пола и нижней части стены.

Указанное свидетельствует о том, что при возведении жилого дома с кадастровым номером № (ФИО26) отсутствовала отмостка у здания и гидроизоляция фундамента, при этом установлена неисправность дренажной системы, предусмотренной для предотвращения подтоплений, проходящая через территорию домовладения ФИО1, по <адрес>, возникшая до проведения работ по демонтажу объекта недвижимости с кадастровым номером №. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны заявителей не представлено доказательств опровергающих указанное.

Кроме того, эксперты указали, что при исследовании чердачного помещения жилого дома ФИО26, также установлено нарушение целостности покрытия кровли здания, в том числе в месте расположения исследуемой стены, что привело к попаданию влаги в подкровельное пространство, далее на перекрытие и стены, как следствие – намокание углов здания, возникновение плесени в верхних углах помещения № жилого №

При этом, экспертами неустановленное, что нарушение целостности покрытия кровли здания – жилого дома ФИО26, в том числе в месте расположения исследуемой стены, связана с демонтажем объекта недвижимости с кадастровым номером 90:156050101:1016. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны заявителей также не предоставлено доказательств опровергающих данные выводы комиссионной экспертизы.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что экспертами (комиссионная экспертиза, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №) для ответов на поставленные перед ними вопросы, в частности для установления работоспособности дренажной системы проведено целый ряд действий и наблюдений с участием сторон по делу, что подробно отражено в исследовательской части заключения. В результате указанного экспертами установлено, что по итогам проведённого исследования возможно сделать вывод, что дренажная система, установленная для предотвращения подтоплений, проходящая через территорию домовладения ФИО1, по <адрес> находится в неисправном состоянии и учитывая отсутствие сведений о её ремонте, находилась в неисправном состоянии во время проведения работ по демонтажу объекта недвижимости с кадастровым номером № Наиболее вероятная причина повреждения указанной дренажной системы – изношенность материалов. Вид повреждения – нарушение герметичности покрытия, как следствие – проникновение воды в грунт с затеканием в подполье, намоканием стен фундаментного основания, столбов основания, жилого дома ФИО1 (т.6 оборот л.д.62-113).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец (апеллянт) ФИО1 на вопросы судебной коллегии пояснил, что дренажная система от подтопления, в том числе колодцы, установлены на территории принадлежащего ему земельном участке (вблизи от принадлежащего ему жилого дома). Когда последний раз проводилась ревизия дренажной системы, в том числе колодцев, он не помнит.

Указанные пояснения также были приняты во внимание судебной коллегией при разрешении вопроса о необходимости назначения по делу комиссионной экспертизы.

Также судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в части выводов и их обоснования, указанные в исследовательской части об отсутствии угрозы жизни и здоровью истца по противопожарным нормам, поскольку указанные выводы сделаны с учётом заключения от ДД.ММ.ГГГГ №РПР/2022 «Комплекс инженерно-технических мероприятий (КИТМ) с расчётом по оценке пожарного риска для объекта защиты: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» составленного экспертом судебно-экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКСПЕРТИЗА», в связи с поручением производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № (т.4 л.д.1-87), при этом доказательств опровергающих выводы эксперта в данной части со стороны заявителей не представлено.

По указанным причинам судебная коллегия отклоняет выводы эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что объект недвижимости, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:178 возможно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения противопожарных норм и правил в части несоблюдения пожарных разрывов.

В иной части заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между демонтажем объекта недвижимости с кадастровым номером № и наличием дефектов в домовладении истца основаны на отсутствии проекта по сносу объекта, то есть эксперт предположил возможность появления дефектов не с позиции наличия у него специальных познаний, а по сути дал правовой ответ на вопрос с точки зрения права, что не входит в его компетенцию, при этом указанное, применительно к ст.79 ГПК РФ недопустимо.

Более того, сам по себе факт отсутствия проекта по сносу/демонтажу строения не влечёт возникновения негативных последствий, описанных истцом в иске на принадлежащем ему строении.

При этом, при наличии в материалах дела двух экспертиз: заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно выводам которой выявленные дефекты (трещины) могут иметь несколько причин возникновения: следствием невыполнения текущего ремонта устранимые при его производстве; результатами демонтажных работ в следствии вибрацией и перераспределений нагрузок, а также вероятного отсутствия гидроизоляции и дренажа в конструкциях оставшейся общей стены жилого дома и в конструкции, которой её усилили (т.2 л.д.64-193), заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой установлена причинно-следственная связь между сносом объекта недвижимости с кадастровым номером № и выявленными дефектами (т.3 л.д.98-143), судом апелляционной инстанции назначалась по делу комиссионная строительно-техническая экспертиза, и согласно выводам комиссионной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинно-следственная связь между сносом объекта недвижимости с кадастровым номером № и выявленными дефектами не установлена (т.6 л.д.129-199).

Принимая в качестве допустимого доказательства комиссионную строительно-техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № судебная коллегия также учитывает, что выводы данной экспертизы согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности в материалах дела имеется заключение ГБУ РК «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о нахождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (жилой дом на данном участке 1950 года постройки) в зоне сильного подтопления 0,00 – 0,30м, при прохождении паводков по <адрес> (Кучук-Узень) и притоку Сыхтай-дере. По словам старожилов во время застройки улицы для предотвращения подтопления домов был устроен дренаж, который проходит через территорию <адрес> далее к морю, по левой обочине <адрес> показало, что под фундаментом <адрес> со стороны смежного участка, расположенного ниже по склону, грунтовые воды находятся на глубине 0,35м и на глубине 0,20м, что не соответствует нормам осушения (2,0м) в пределах населённого пункта. На смежном участке, расположенном ниже по склону, имеется дренажный колодец, в котором вода находится на глубине 0,30м, причём ниже выходов дренажных труб на 1-2см. Дренажные колодцы, находящиеся на обочине на <адрес> ниже по склону абсолютно сухие, то есть дренаж не работает. Необходимо восстановить дренаж в соответствии с нормами осушения в пределах населённого пункта (т.4 л.д.140-141).

В ст.209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении данного спора, суд также должен руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закреплённые в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст.222 ГК РФ. Указанная в ст.222 ГК РФ санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 №101-О, от 24.03.2015 №658-О, от 27.09.2016 №1748-О, от 28.03.2017 №609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при постройке спорного строения не установлено, о чём указано выше, при этом указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, то оснований для удовлетворения требований о его сносе не имеется.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 ссылается на нервные переживания, связаны с возможностью обострения хронических заболеваний в следствии появления плесени, физические и нравственные страдания, вызванные дефектом домовладения, вызванные снос объекта с кадастровым номером 90:15:050101:1016.

Действительно, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (п.1 ст.151, п.1 ст.1064 ГК РФ; п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённый потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определёнными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела по существу заявители доказательств нарушения ответчиками указанных условий, не представлено, письменными доказательствами по делу таковых не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 не имелось, соответственно апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ФИО10, ФИО2 – ФИО4 заслуживают внимания.

В силу п.п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1, а также об отказе в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2024.