Решение по делу № 2-3-866/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-3-866/2016    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 26 октября 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Агафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митрофановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов виде оплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее Банк/ обратилось в суд с иском к Митрофановой Е.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов виде оплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Митрофановой Е.А., Банк предоставил Митрофановой Е.А. кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. со льготным периодом, которая могла быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного ответчику лимита на условиях, определенных Тарифами Банка. После получения и активации кредитной карты ответчиком Митрофановой Е.А. были совершены расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. Однако, ответчиком Митрофановой Е.А. данные условия договора неоднократно нарушались. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на сумму основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания кредитной карты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился. Согласно его заявления суду просил дело рассмотреть без его участия в порядке заочного производства.

Ответчик Митрофанова Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила. Об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца ПАО «Сбербанк России»» и ответчика Митрофановой Е.А. в порядке заочного производства, так как представитель истца в поступившем в суд заявлении был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Митрофановой Е.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого Банк предоставил Митрофановой Е.А. кредитную карту № <данные изъяты> и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного ответчику лимита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст.432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем совершения банком действий по принятию предложения Митрофановой Е.А., содержащегося в ее заявлении /л.д.5-9/.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 3 ст.434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.428 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Из заявления ответчика Митрофановой Е.А., адресованного Банку, установлено, что она просил заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого предоставить ей кредитную карту и открыть банковский счет. При этом в данном заявлении указано, что Митрофанова Е.А. понимает, что акцептом ее оферты о заключении договора о кредитной карте являются действия банка по открытию счета карты, а также указано, что она обязуется соблюдать, ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитной карты и Тарифами по данной кредитной карте, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредитную карту № <данные изъяты>, осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <данные изъяты>, открытого в соответствии с договором /л.д.14-21/.

После получения и активации карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием кредитной карты, что подтверждено вышеуказанной выпиской из лицевого счета ответчика.

По условиям договора и согласно тарифам, которые ответчик обязался неукоснительно соблюдать, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком Митрофановой Е.А. периодическими платежами или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393, 394, 401, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За уклонение от возврата чужих денежных средств, иной просрочки в их уплате должник несет ответственность, как в части оплаты основного долга, так и процентов на сумму этих средств, а также должен возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, ели иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику Митрофановой Е.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако, данные требования ответчиком не исполнены /л.д.22/.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Митрофановой Е.А. имеется задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим договору кредитования.

Следовательно, исковые требования Банка к Митрофановой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченной им согласно платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/.

Данные требования истца подлежат удовлетворению, так как исковые требования истца к ответчику Митрофановой Е.А. судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. взыскивается государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 руб.

Поэтому с суммы иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно настоящего решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл видно, что исковое заявление иску ПАО «Сбербанк России» к Митрофановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов виде оплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворены в полном объеме.

По настоящему гражданскому делу представителем истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является И.З.М., которая подготовила и направила в суд исковое заявление /л.д.1-22/.

Из представленного суду и исследованного в судебном заседании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Банком за услуги представителя за составление и подачу искового заявления в суд оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.4,23-33/.

Поскольку ПАО «Сбербанк» оплатил представителю данные услуги, то суд считает, что судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, которые он понес по вине ответчика, должны быть возмещены.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, учел характер, сложность спора и цену иска, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, в связи с чем приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. завышенной не является.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митрофановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов виде оплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы виде оплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разъяснить ответчику Митрофановой Е.А. право подать в суд, принявшим заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова