Решение по делу № 2-313/2022 (2-8527/2021;) от 29.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 марта 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

при участии ответчицы ФИО3, представителя ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО8 Яне ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут был совершен наезд на выездную стойку на территории плоскостной парковки закрытого типа, расположенной по адресу: <адрес>А, принадлежащую ГКУ «АМПП», инвентарный №. Согласно Определению инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> и акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, лицом управляющим транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № совершившим наезд на имущество ГКУ «АМПП» являлась ФИО3, водительское удостоверение №, страховой полис ОСАГО страховщика причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» № Согласно расчету стоимости ущерба по поврежденному оборудованию, размер ущерба, причиненного ФИО3 ГКУ «АМПП» в результате ДТП составляет 596 849, 10 рублей, из которых 400 000 рублей страховщик причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» выплатило по полису ОСАГО в пользу ГКУ «АМПП», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.     В связи с чем истец вынужден обратиться в суд, для взыскания с ФИО3 денежных средств, в размере 196 849,10 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 196 840 рублей 10 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 137 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 вместе со своим представителем по доверенности явились против удовлетворения требований возражали, свои возражения основывала на том, что в расчете стоимости ущерба указано оборудование марки <данные изъяты> инв. № по адресу: <адрес>, вл. 11-21 (участок 2), тогда, как в исковом заявлении истец указывает на оборудование № с инвентарным № по адресу: <адрес>А, при этом местом осмотра Группой компаний «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, 12, таким образом, по мнению ФИО3 остается спорным место установленного оборудования. В связи с тем, что в товарных накладных отсутствует указание на инвентарный номер оборудования, ответчик считает, что новые запасные части на общую сумму 608 887, 43 руб., могли быть приобретены в целях замены устаревших на другой терминал. Также, ответчик считает, что цена иска должна исходить из остаточной стоимости оборудования, указанного в карточке учета нефинансовых активов.

С учетом мнения ответчика и её представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчицу и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пп. 4, 5, 5.1. постановления Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) функции специализированной организации выполняет Государственное казенное учреждение <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ответчица ФИО3, управляя автомобилем Вольво — № совершила наезд на препятствие (терминал оплаты парковки) по адресу: <адрес>А, что подтверждается определением № <адрес>9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и истребованными из АО «Альфа-Страхование» материалами выплатного дела.

№ принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС РЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт фиксации повреждения оборудования установленного на плоскостной парковке закрытого типа <адрес>, по адресу: <адрес>А, в результате осмотра были обнаружены следующие повреждения: повреждение корпуса, панели модуля устройств, модуля считывателя, двери корпуса без возможности восстановления в следствии наезда №

Данный случай был признан страховым, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наезда на терминал ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчица причинила истцу имущественный ущерб, повредив терминал оплаты парковки.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

По расчету стоимости ущерба, произведенного истцом, сумма вреда составила 579 839 рублей 19 копеек.

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ИНЭК», согласно которому размер причиненного выездной стойки, инв. № в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 292 рубля 75 копеек, с учетом износа 254 646 рублей 38 копеек.

Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, согласуются между собой. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд соглашается с выводами экспертов, исходя из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер, соответственно принимает данное заключение и считает возможным положить его в основу решения.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнения выводы данной экспертизы, в материалах дела нет и ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, размер причиненного истцу ущерба подлежит взысканию без учета износа и с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 108292 рубля 75 копеек (508 292 рубля 75 копеек — 400 000 рублей).

Требование о взыскании причиненного ущерба в большем размере удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, также с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина уменьшенная судом пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3365 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» с ФИО8 Яны ФИО3 возмещение ущерба в размере 108292 рубля 75 копеек, расходы по государственной пошлине 3365 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании ущерба в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                                                                                      Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022г.

Судья                                                                             Н.Б.Гришакова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №     в производстве Балашихинского городского суда

УИД 52RS0№-60

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи ФИО7