Решение по делу № 33-5537/2023 от 21.04.2023

	Судья Мороз С.В.		№ 33-5537/2023
		24RS0048-01-2017-010160-53
		2.153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Сударьковой Е.В., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Куклиной Любови Васильевны к Цатневу Андрею Викторовичу, Прокуратуре Советского района г.Красноярска о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Куклиной Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куклиной Любови Васильевны к Цатневу Андрею Викторовичу, Прокуратуре Советского района г.Красноярска о возмещении ущерба, - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина Л.В. обратилась в суд с иском к Цатневу А.В., прокуратуре Советского района г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

Требования мотивировала тем, что Цатнев А.В. и Куклина Л.В. являлись сособственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры по <адрес>. Цатнев А.В., достоверно осведомленный о том, что порядок совместного пользования квартирой не определен, 09.09.2014, 10.09.2014, 11.09.2014, 12.09.2014 совместно с ФИО1 ФИО2., ФИО3, ФИО4. и др. осуществлял демонтаж входной двери в квартиру, проникал в нее против воли проживающих в квартире, повредил имущество: обои на стенах, линолеум, детские игрушки, детскую мебель и др. Цатнев А.В. срезал входную стальную дверь в вышеуказанной квартире стоимостью 39 500 руб. Куклина Л.В. неоднократно обращалась к Цатневу А.В. требуя восстановить входную дверь, Цатнев А.В. добровольно требования не удовлетворил. Куклина Л.В. вынуждена была нести расходы на приобретение замка и ручки для двери, на приобретение и установку входной двери в квартиру.

20.10.2017 руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю Напалковым И.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в отношении Цатнева А.В. 23.10.2017 Куклина Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

03.04.2018 и.о. руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ в отношении адвоката Цатнева А.В. 03.04.2018 Куклина Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 11802040049000017. Вышеуказанные уголовные дела соединены 03.04.2018 в одно производство.

Вышеуказанными постановлениями указанные обстоятельства были достоверно установлены.

Также из постановлений следует, что Цатнев А.В. демонтировал замок входной двери и проник в квартиру 18.12.2014. Аналогичным образом, демонтировав замок, ответчик проник в квартиру 26.02.2015. Угрожая расправой, Цатнев А.В. на основании договора найма жилого помещения от 26.02.2015 заселил в квартиру ФИО6 ФИО7., ФИО8 и других лиц, совместно с ним проживающих в зальной комнате.

06.03.2015 ответчик проник в квартиру около 03 часов ночи, ногой выбил входную дверь в квартиру, выломав замок, затем выбил ногой межкомнатную дверь, повредил унитаз и сливной бачок, а также другое, не принадлежащее ему имущество.

Уточнив заявленные требования, 24.05.2018 истец в п.1 уточненного иска просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по <адрес> заключенный между Никитиным В.В. и Цатневым А.В.; в п.2 просила взыскать с Цатнева А.В. 39500 руб. за срезанную входную дверь, 32500 руб. за восстановленную входную дверь, в счет материального ущерба за порчу имущества находящегося в квартире 500000 руб., в п.3 уточнений просила взыскать с ответчика 2000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд, приняв и дав оценку исковым требованиям материального характера относительно входной двери и повреждения имущества в квартире, изложенным в п.2 уточненного иска, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Куклина просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд рассмотрел иск в незаконном составе, указанный довод был изложен в заявлении об отводе от 30.01.2023№8453,зарегистрированном в 09:28, т.е. до судебного заседания, от рассмотрения отвода судья уклонилась, удалившись в совещательную комнату в 09:34. Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанности ответчиков на истицу. Суд без проведения предварительного судебного заседания назначил судебное заседание на 30.01.2023 в 09:30. Судом нарушен разумный срок рассмотрения дела. К участию в деле не привлечен собственник 1/4 доли квартиры ФИО9 Разрешая спор, суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ. Суд не дал оценки имеющимся процессуальным документам, постановлениям следственных органов, которыми установлены обстоятельства причинения ущерба. Также указывает,что потерпевшая Куклина Л.В. узнала о совершении сделки купли продажи доли в квартире от 26.08.2014 только 09.09.2014,что нарушило ее право, сделка по иску потерпевшего признается недействительной. Решение нарушает конституционные права заявителя, препятствует доступу к правосудию, возможности признать сделку недействительной и взыскать ущерб.

Ответчик Цатнев А.А. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Куклину Л.В., ее представителя по доверенности Куклину Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дозорцевой М. В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.09.2014 года собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являлись Куклина Л.В. и Цатнев А.В. по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 01/250/2014-962 от 08.09.2014 года.

10.09.2014 года Куклина Л.В. обратилась в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту того, что 10.09.2014 неизвестные лица сняли с петель входную дверь в ее квартире по адресу: <адрес>, испортили находящееся в квартире имущество по указанию мужчины, который представился Андреем - собственником 1/2 доли в квартире, который документов ей не представил.

Постановлением ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 22.09.2014 Никитиной Н.С., Куклиной Л.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 119, 158, 330, 306 УК РФ за отсутствием состава преступления.

20.10.2017 руководителем Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю в отношении Цатнева А.В. возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения в жилище Никитиной Н.С., по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

03.04.2018 и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в отношении Цатнева А.В. по факту принуждения Куклиной Л.В. к совершению сделки купли-продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 179 УК РФ. Постановлением руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю уголовные дела соединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2017 отказано в иске Цатнева А.В. к Никитиной Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 19.04.2021 Цатнев А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, от отбывания назначенного за преступление наказания Цатнева А.В. освобожден в связи с истечением сроков давности, производство по гражданскому иску Куклина С.Н. к Цатневу А.В. прекращено, с Цатнева А.В. в пользу Никитиной Н.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 руб., в пользу ФИО9 - 15000 руб., в пользу ФИО10. -15000 руб.

Разрешая спор, суд указал, что уточненный иск Куклиной Л.В. принят к производству только в пункте 2 исковых требований к Цатневу А.В., прокуратуре Советского района города Красноярска о возмещении ущерба причиненного имуществу истца. Отказывая в иске о возмещении этого материального ущерба суд исходил из того, что приговором Советского районного суда г.Красноярска от 19.04.2021 не установлен деликт по материальному ущербу, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Судебная коллегия считает принятое судом решение незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор в части возмещения стоимости срезанной и утраченной двери, которая ранее была установлена в квартире по указанному выше адресу суд неправильно определил обстоятельства подлежащие доказыванию, к которым прежде всего относится факт повреждения Цатневым А.В. конкретного имущества- входной двери. При этом то обстоятельство, что приговором суда не установлен факт хищения входной двери и причинения ущерба, не является основанием к отказу в иске, предъявленному истицей в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обоснованность заявленных истцом требований в части возмещения стоимости дверного замка и ручки, срезанной входной двери, факт того, что ответчик повредил принадлежащее истцу имущество, чем причинил ущерб, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые соответствуют положениям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Так, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2014 в ходе проверки по заявлению Никитиной Н.С. по факту вскрытия замка, хищения входной двери квартиры по <адрес> установлено, что Цатнев А.В. действительно имея цель попасть в указанное жилое помещение 09.09.2014, 10.09.2014 вскрывал замки и двери в квартиру, в результате чего дверь была повреждена и забрана Цатневым А.В. Опрошенный в ходе проверки охранник ФИО11. пояснял, что входная дверь от кв. <адрес> длительное время стояла на первом этаже, поскольку имелась опасность ее падения, дверь была убрана в мусоросборник (т.3 л.д. 30-33).

Из содержания обвинительного заключения по обвинению Цатнева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 179 УК РФ следует, что 09.09.2014, 10.09.2014, 18.12.2014, 26.02.2015, 05.03.2015 Цатнев А.В. совместно со своими знакомыми производил демонтаж замка в вышеуказанной квартире с целью проникновения в жилое помещение. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Цатнев А.В. факт его проникновения в квартиру путем вскрытия замка входной двери, равно как и факт повреждения самой двери не отрицал. Пояснял, что 09.09.2014 он вызвал специалиста и вскрыл замок входной двери, чтобы попасть в квартиру 313 <адрес>, сособственником которой он является. Поскольку старый замок был поврежден при вскрытии, был установлен новый замок на входную дверь. Однако, 10.09.2014 дверь новым ключом в квартиру он открыть не смог, поскольку замок был заменен. При вскрытии замка была случайно повреждена дверная петля и дверь уже не закрывалась, в связи с чем дверь была демонтирована и поставлена рядом с дверным проемом, а позже увезена его знакомым ФИО12 на ближайшую автостоянку. Также ответчик указывал, что когда он с ранее незнакомым ему мужчиной, которого решил заселить в квартиру как собственник 1/2 доли в праве, 11.09.2014 приехали в квартиру, входной двери не было, вместо двери висел ковер. При посещении квартиры 18.12.2014 ответчик увидел, что в квартире установлена другая входная дверь, которую он вновь вскрывал с помощью его знакомого ФИО13 Поскольку после 10.09.2014 входная дверь в квартиру была установлена нестандартная, не подходила по размерам к дверному проему, держась фактически только на монтажной пене, открыть ее не составляло труда ( т.3 л.д. 35-47).

Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 в отношении Цатнева А.В., который в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения уголовного дела не отрицал факт того, что он неоднократно в течение сентября 2014 года, в декабре 2014 года вскрывал замок входной двери жилого помещения по ул. <адрес>, Во время вскрытия входной двери 10.09.2014 был поврежден элемент дверей, дверь болталась и могла выпасть из проема, в связи с чем они сняли дверь и поставили рядом с квартирой, позже в этот день отвезли дверь на автостоянку. 11.09.2014 ответчик со знакомым приезжал в квартиру, входной двери в квартире не было. 18.12.2014 приехав в квартиру ответчик увидел, что установлена другая входная дверь, поскольку ключей от квартиры у него не было, он вновь вскрывал замок.

Таким образом, совокупностью указанных процессуальных документов установлено и Цатневым А.В. не оспорено, что принимая попытки попасть в жилое помещение, ответчик повреждал замок входной двери, саму входную дверь, которая была в итоге им демонтирована и которой ответчик распорядился по своему усмотрению.

В своих пояснениях Цатнев А.В. указывал, что входная дверь была отдана им позже Куклину С.Н. Между тем доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что указанная входная дверь, поврежденная при снятия, была возвращена ответчиком в пригодном для установки состоянии, установлена Цатневым А.В. либо кем то иным в дверной проем, материалы дела не содержат. Обстоятельств освобождающих Цатнева А.В. от обязанности возместить ущерб в виде стоимости имущества, которое он неправомерно повредил, не установлено.

В подтверждение стоимости двери стороной истца представлены данные фирмы «Красноярские стальные двери» о стоимости аналогичной двери 39500 руб., без учета доставки, установки и замеров. Ответчиком данная стоимость не оспорена.

По требованиям о взыскании ущерба, причиненного имуществу судебная коллегия полагает требования обоснованными в части расходов на приобретение замка и дверной ручки. Согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Судебная коллегия считает возможным принять доказательства, которые не были приняты судом первой инстанции – копию товарного чека на сумму 1650 рублей, поскольку как следует из материалов дела, решение постановлено судом 30.01.2023 в отсутствие истца. Согласно протокола судебного заседания рассмотрение дела, назначенное на 09ч:30 час., завершилось в 09ч. 45час. Копия чека от 13.09.2014 на приобретение дверной ручки и замка стоимостью 1650 рублей была сдана Куклиной в приемную Советского районного суда 30.01.2023 в 09:28 час.

Не принимая в качестве доказательства представленные истицей документы в обоснование требований в части размера расходов на восстановление входной двери в квартиру, суд исходил из того, что обстоятельства, о которых идет речь в иске о повреждении и утрате входной двери по вине ответчика имели место в 2014 году, а представленные документы об установке двери датированы 2017 годом. Судебная коллегия оснований к отказу в иске в этой части также не усматривает. Так как достоверно установлено, что входная дверь была повреждена в результате действий ответчика и утрачена, представленные стороной истца доказательства восстановления двери путем установки новой, должны быть приняты во внимание, как подтверждающие фактический размер ущерба.

Так согласно имеющихся в материалах дела: заказа от 22.08.2017, накладной от 28.08.2017 Куклиной Л.В. оплачено «Красноярские стальные двери» за двери металлические входные 29500 руб., за доставку и установку двери по адресу ул. <адрес> 2300 руб., за подъем на этаж и демонтаж 1100 руб., а всего 32900 руб. Согласно договора подряда от 28.08.2017 подрядчиком Красноярские стальные двери в лице ИП ФИО14. выполнен заказ на изготовление, доставку и установку входной металлической двери, общая стоимость оказанных услуг составила 32 900 руб. Данные доказательства с достоверностью подтверждают факт несения истцом расходов по установке входной двери в жилом помещении по <адрес> и их размер.

Данные доказательства принимаются судебной коллегией как относительные и допустимые.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Куклиной по возмещению стоимости поврежденной и утраченной двери 39500 руб., стоимости приобретенной и установленной входной двери 32900 руб. и стоимости дверного замка с ручкой 1650 руб. на общую сумму 74050 руб.

Отказ суда в иске в части возмещения ущерба за иное поврежденное имущество судебная коллегия находит правомерным, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца доказательств подтверждающих факт повреждения имущества, перечень поврежденного имущества и его стоимость, не представлены.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком- прокуратурой Советского района г. Красноярска прав и законных интересов истца, принимая во внимание что просительная часть иска не содержит каких-либо требований материально-правового характера к данному ответчику в иске к прокуратуре Советского района города Красноярска отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения дел, не подтверждает утверждения стороны истца о том, что спор рассмотрен судом после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в незаконном составе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначалось предварительное судебное заседание, не является нарушением процессуального права, влекущим отмену решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от24.06.2008 №9 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п.13 ч.1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Иск Куклиной Л.В. был принят судом 11.09.2017, апелляционным определением от 14.09.2022 заявление Куклиной Л.В. о пересмотре решения Советского районного суда от 24.05.2018 удовлетворено, решение отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Указания в жалобе на не привлечение к участию в деле сособственника жилого помещения ФИО15 2004 года рождения основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований в полном объеме являться не могут. Предметом настоящего спора являются только требования о возмещении материального ущерба, причиненного Куклиной действиями ответчика Цатнева, в период, когда указанные стороны являлись сособственниками квартиры. На права и обязанности ФИО15. принятое решение не влияет.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований к удовлетворению требований о признании недействительным договора купли продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г.<адрес>,заключенного между Никитиным В.В. и Цатневым А.В., взыскании с Цатнева А.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей по уголовному делу Куклиной Л.В. в размере 2000000руб. не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям. Как следует из материалов дела (т.1.л.д. 65-67) указанные требования были изложены в уточненного исковом заявлении, в принятии указанных исковых требований судом было отказано, принято уточнение иска в части возмещения материального ущерба. Соответственно предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись только требования о возмещении материального ущерба.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные в уточненном иске требования о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, к требованиям, которые в силу закона суд должен был разрешить в рамках настоящего спора, не относятся, в рамках проверки законности постановленного судом решения доводы стороны истца в этой части судебная коллегия оценивать не вправе.

Таким образом, постановленное по делу решение подлежит отмене в части, в пользу Куклиной Л.В. с Цатнева А.В. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества 74050 руб., в части взыскания ущерба за порчу иного имущества, а также в части иска к прокуратуре Советского района города Красноярска решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 года отменить в части.

Взыскать с Цатнева Андрея Викторовича в пользу Куклиной Любовь Васильевны 74050 руб.

Взыскать с Цатнева Андрея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2422 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2023.