Решение по делу № 2-1461/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018     с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием ответчика Родионова В.Е.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к Родионову Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено автотранспортное средство марки Hyundai SOLARIS, гос. номер №, принадлежащее ФИО, и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что ремонт данного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, ущерб был рассчитан как разница между до аварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А51 №) выплатило страховое возмещение в размере 453000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении транспортного средства марки Hyundai SOLARIS, г.н.№, усматривается вина Родионова Владимира Евгеньевича, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к Истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГР РФ обратилось в <данные изъяты> с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<данные изъяты> в котором была застрахована гражданская ответственность Родионова В.Е. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 120000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

Таким образом, с Родионова Владимира Евгеньевича подлежит взысканию разница между страховым возмещением и возмещенной сумой ущерба в размере 333 000 руб. 00 коп. (453 000 руб. 00 коп. -120 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 333 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размер 6 530 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Родионов В.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Объединенная страховая компания» и ФИО был заключен договор добровольного страхования автомобиля HYNDAISOLARIS г/н №, по программе КАСКО (страховой риск "ущерб" и «угон»), страховая сумма при наступлении страхового случая, предусмотренного риском "ущерб", определена в размере 499 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю HYNDAISOLARIS г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Водитель второго автомобиля ответчик Родионов В.Е. признан виновным в нарушении 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Сведений о том, что ФИО управлявшая автомобилем HYNDAISOLARIS г/н № нарушила ПДД РФ, не представлено. При рассмотрении настоящего дела Родионов В.Е. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

АО «Объединенная страховая компания» признало случай страховым, произвело страховую выплату в сумме 453 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Страховая компания виновника ДТП по ОСАГО <данные изъяты> произвела страховую выплату в пределах установленного лимита по ОСАГО в сумме 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, установив, что ущерб застрахованному автомобилю причинен ответчиком, страховая сумма выплачена истцом, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований АО «Объединенная страховая компания» о взыскании с Родионова В.Е. суммы материального ущерба в размере 333 000 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Кроме того, ответчик Родионов В.Е. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому принимается судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 6530 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6530 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 339530 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░