Решение по делу № 2-2144/2022 от 09.06.2022

Дело №2-2144/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Севастополь                                                           13 октября 2022 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре – Бондюковой А.В., при участии помощника прокурора - Янова А.О., истца Минко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минко Аллы Валентиновны к ООО «Севастопольский центр землеустройства и геодезии», о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, а также по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах Кузьменко Ларисы Евгеньевны к ООО «Севастопольский центр землеустройства и геодезии», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минко А.В. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Севгеоцентр», в котором с учетом изменения требований просит взыскать задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, окончательного расчета при увольнении в размере 117 256,50 руб., компенсацию на неиспользованный отпуск в размере 19 458,21 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 781,28 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Прокурор Ленинского района города Севастополя обратился в Ленинский районный суд города Севастополя в интересах Минко Аллы Валентиновны с исковым заявлением к ООО «Севгеоцентр», в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, окончательного расчета при увольнении в размере 113 674,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба исковых заявления объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы, тем, что Минко А.В. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. В нарушение требований законодательства до настоящего времени истцу не выплачена ответчиком заработная плата и окончательный расчет при увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседание помощник прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных.

Материальный истец также заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, письменных возражений на исковые требования не предоставили, извещены судом по месту нахождения надлежащим образом, ответчик извещен телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого процессуальный истец не возражал.

    Выслушав помощника прокурора, истца Минко А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, частичном удовлетворении требований Минко А.В. исходя и из следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ № 95 «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Трудовой договор) истец Минко А.В. была принята в ООО «Севгеоцентр» на должность специалиста по кадрам на 0,5 ставки. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 Трудового договора).

В соответствии с п. п. 2.1.5, 3.2.4 Трудового договора работник имеет право а работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работником работы.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 13 028,50 руб.

Пунктом 4.7 Трудового договора установлено, что выплата заработной платы производится в рублях в безналичной денежной форме путем ее перечисления на платежную карту в рамках «Зарплатного проекта» работника или путем выплаты наличных денежных средств в кассе предприятия по заявлению сотрудника.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

В нарушение требований закона, ответчиком не выплачена заработная плата и не произведен окончательный расчет истцу в размере 113 674,04 рублей, что подтверждается справкой директора ответчика ФИО5

Суд соглашается с размером задолженности, предъявленным ко взысканию, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам ТК РФ и подтверждается материалами дела.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Севгеоцентр» в пользу истца Минко А.В. задолженности по заработной плате с мая 2021 по январь 2022 года в размере 113 674,04 рублей.

В судебном заседании Минко А.В. согласилась с тем, что задолженность работодателя перед ней составляет 113 674,04 рублей, доказательств наличия задолженности в ином размере она не представила, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу Минко А.В подлежит взысканию задолженности по заработной плате с мая 2021 по январь 2022 года в размере 113 674,04 рублей.

Истцом Минко А.В. заявлено также требование о взыскании компенсации на неиспользованный отпуск в размере 19 458,21 руб.

Из материалов дела следует, что отпуск Минко А.В. не предоставлялся, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету Минко А.В. у работодателя имеется задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 458,21 руб. (641,55 руб. (средний дневной заработок) х 30,33 дней (дни отпуска, за которые положена компенсация)).

Судом указанный расчет признается верным, с ответчика в пользу Минко А.В. подлежит взысканию указанная компенсация.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету Минко А.В. размер процентов (денежной компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 781,28 руб.

Судом указанный расчет проверен и признается верным, с ответчика в пользу Минко А.В. подлежит взысканию указанная компенсация.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истца о причинении Минко А.В. нравственных страданий вызванных невыплатой заработной платы суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Минко А.В. с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет города Севастополя.

Таким образом, с ответчика ООО «Севгеоцентр» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Севастополя в размере 4 658 рублей 27 копеек (4 358 рублей 27 копеек за требования имущественного характера, подлежащего оценке + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Минко Аллы Валентиновны к ООО «Севастопольский центр землеустройства и геодезии», о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику – удовлетворить частично.

Исковое заявление прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах Кузьменко Ларисы Евгеньевны к ООО «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» (ИНН 9204568084) в пользу Минко Аллы Валентиновны (<данные изъяты>) задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, окончательного расчета при увольнении в размере 113 674,04 руб., компенсацию на неиспользованный отпуск в размере 19 458,21 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 24 781,28 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минко Аллы Валентиновны – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» (ИНН 9204568084) в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 4 658,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 18 октября 2022 года.