Решение от 06.07.2020 по делу № 2-673/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-673/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                06 июля 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием представителя истца Полищука Е.А.,

представителя ответчика Овчинова А.С. – Жуковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгиной Елены Евгеньевны к Овчинову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, к Калита Роману Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 129600 р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пени в размере 200 р. за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № на автомобиль «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак В601ХА27, который по условиям договора залога, находится на ответственном хранении у ответчика. Денежные средства в размере 129000 р. ответчиком получены, однако ответчик обязательства по возврату займа и процентов не выполняет, транспортное средство, переданное на ответственное хранение, истцу не передал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 129600 р., задолженность пене составляет 30000 <адрес> просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1296000 р., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 р.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4692 р.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак В601ХА27, 1996 года выпуска, цвет белый, кузов 1JZ0749936, номер двигателя 1JZX1000026604, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 129600 р.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 129600 р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пени в размере 500 р. за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № на автомобиль «Тойота Бревис» государственный регистрационный знак Р146АЕ27, который по условиям договора залога, находится на ответственном хранении у ответчика. Денежные средства в размере 129000 р. ответчиком получены, однако ответчик обязательства по возврату займа и процентов не выполняет, транспортное средство, переданное на ответственное хранение, истцу не передал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 129600 р., задолженность пене составляет 53000 <адрес> просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1296000 р., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 р.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5152 р.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Тойота Бревис» государственный регистрационный знак Р146РА2727, 2004 года выпуска, цвет серый, кузов JCG150006426, номер двигателя 1JZ1264779, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 129600 р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что несмотря на то, что сведения о регистрации залога транспортных средств были размещены в открытом доступе уже после заключения договора залога, по условиям договора ответчик не вправе был отчуждать автомобиль. На день рассмотрения дела долг ответчиком не погашен по обоим договорам. Просил суд обратить взыскание на предметы залога на автомобиль «Тойота Бревис», и на автомобиль «Toyota Mark 2».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно сообщению отдела адресно-справочного бюро УВМ России по <адрес>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес>84. Судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», другими сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении представителем ответчика адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 исковые требования не признала, поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств, уклонения ответчика от выполнения обязательств по договорам займа. Просила снизить размер неустойки, поскольку кредитор знал заранее о неплатежеспособности должника и понимал о рисках, которые он несет при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль «Toyota Mark 2» он приобрел у ФИО3 через сайт «Дром», где проверял автомобиль на наличие обременений. О том, что автомобиль находится в залоге он узнал когда решил поставить автомобиль на учет. Полагал, что он является добросовестным покупателем спорного автомобиля просил в удовлетворении иска к нему об обращении автомобиля отказать.

В соответствии со ст.ст. 50, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого, истец предоставил ФИО3 заем в размере 1296000 р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пени 200 р. в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4 Договора займа денежные средства в размере 1296000 р. получены ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Ответчик, подписав договор, полностью принял его условия, однако до настоящего времени принятые обязательства не исполняет, обратного суду не предоставлено. В связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1296000 р.

В соответствии с п. 2 договора займа, ФИО3, в случае просрочки возврата суммы займа, выплачивает пению в размере 200 р. за каждый день просрочки. Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 30000 р. из расчета 200 р.*150 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу, а также расчет неустойки. Судом расчет проверен, и суд находит расчет задолженности по договору займа, неустойки правильным.

Поскольку ФИО3 взятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств об исполнении им в полном объеме обязательств по договору займа ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 129600 р., неустойки в размере 30000 р., которую суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Ответчик о снижении неустойки суду не заявил, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству, суду не предоставил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор займа №, по условиям которого, истец предоставил ФИО3 заем в размере 1296000 р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пени 500 р. в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4 Договора займа денежные средства в размере 1296000 р. получены ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Ответчик, подписав договор, полностью принял его условия, однако до настоящего времени принятые обязательства не исполняет, обратного суду не предоставлено. В связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1296000 р.

Поскольку ФИО3 взятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств об исполнении им в полном объеме обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 129600 р., подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с п. 2 договора займа, ФИО3, в случае просрочки возврата суммы займа, выплачивает пению в размере 500 р. за каждый день просрочки. Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 53000 р. из расчета 500 р.*106 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 заявила о снижении неустойки, поскольку истцу было известно о возможных рисках неисполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета истца следует, что размер неустойки (пени) составляет 53000 р., из расчета 500 р. в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за просроченный основной долг несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании. Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств по возврату суммы займа ответчиком, суд считает необходимым снизить неустойку по договору займа до 21200 р. (200р.*106 дней=21200), поскольку по ранее заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договору займа, размер неустойки составлял 200 р. в день за каждый день просрочки, который до настоящего времени также не исполнен и размер заявленной ко взысканию неустойки составил 30000 р. (200*150=30000). Размер неустойки по 2 договору в 2,5 раза превышает размер неустойки по первому договору, что не отвечает принципу справедливости, с таким размером неустойки суд согласиться не может, довод представителя истца в обоснование повышения размера неустойки во втором договоре о свободе договора, по убеждению суда, не состоятелен, поскольку размер неустойки в сумме 500 р. в день не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, в процентном соотношении превышает 100 % годовых от суммы займа.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении с ответчиком 08 июля 2019 года договора займа № 10 на сумму 129600 р. истцу было известно о неплатежеспособности ответчика, не могут являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку неустойка за просроченное исполнение обязательства была предусмотрена договором займа, ответчик согласился с данным условием при заключении договора, в установленные сроки не произвел возврат заемных денежных средств.

Условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям ст.ст. 421, 819 ГК РФ.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в части того, что полученные ответчиком денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129600 р. могли быть направлены на погашение кредитных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в залог автомобиль «Toyota Mark 2», обременение на который до настоящего времени не снято.

Как было установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак В601ХА27, залоговая (оценочная) стоимость согласована сторонами в размере 1296000 р. (пункт 1 договора №) и автомобиль «Тойота Бревис», государственный регистрационный знак Р146АЕ27, залоговая (оценочная) стоимость согласована сторонами в размере 1296000 р. (пункт 1 договора №).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 12 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Toyota Mark 2», 1996 года выпуска, и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ «Тойота Бревис», 2004 года выпуска в случае неисполнения обязательств по договору займа, будет обращено взыскание на заложенное транспортное во внесудебном порядке и без оформления исполнительной надписи нотариуса, и произведена реализация ТС.

Как следует из сообщения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежат автомобили «Тойота Бревис, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Р146АЕ27 и «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак В601ХА27.

В соответствии с п. 3 договоров залога залогодатель несет ответственность за сохранность заложенного имущества.

Уведомление о наличии залога в отношении автомобиля «Toyota Mark 2», 1996 года выпуска, кузов 1JZX1000026604, зарегистрирован на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО1 автомобиль «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак В601ХА27, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из сообщения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак В601ХА27, принадлежит ФИО3 Согласно карточки учета транспортного средства ФИО3 в связи с установкой на автомобиль кузова 1996 года, ДД.ММ.ГГГГ получен паспорт транспортного средства № <адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 99 серия 05 №. Сведений о смене собственника автомобиля «Тойота Марк 2», 1996 года выпуска, кузов 1JZ0749936, номер двигателя 1JZX1000026604, на основании договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестными покупателем спорного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Так же в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что ответчик ФИО3 продал ответчику ФИО1 спорное транспортное средство. Так, ответчик ФИО1 заявляя о переходе к нему спорного автомобиля представил суду световые копии договора купли-продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства. Оригиналы указанных документов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, не смотря на то обстоятельство. Что ранее являлся в судебное заседание и имел возможность предоставить на обозрение суду необходимые документы.

Кроме того, как было установлено судом, ФИО1 предоставил суду паспорт транспортного средства автомобиля «Toyota Mark 2» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, содержащий сведения о регистрации в органах ГИБДД транспортного средства на основании свидетельства о регистрации № серия 05 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО3 заключил договор о залоге автомобиля «Toyota Mark 2», собственность на который у ответчика была подтверждена паспортом транспортного средства автомобиля «Toyota Mark 2» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, содержащий сведения о регистрации в органах ГИБДД транспортного средства на основании свидетельства о регистрации № серия 05 № от ДД.ММ.ГГГГ9 года. Аналогичные сведения содержатся в базе данных УГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем в материалах дела имеется карточка транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что спорный автомобиль истцом на регистрационный учет не поставлен, оригинал паспорта транспортного средства находится у займодавца и имеет иные регистрационные сведения в отношении автомобиля.

Суд учитывает, что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, не являются правоустанавливающими документами, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не фиксирует переход права собственности. Вместе с тем, в отсутствие оригиналов документов у ответчика ФИО1 и допустимых доказательств перехода к нему права собственности, не позволяет установить суду факта перехода к нему права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 об обращении заложенного транспортного средства на спорный автомобиль у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 не предоставил допустимых и достоверных доказательств того, что им действительно был приобретен спорный автомобиль, в установленном законом порядке, что не позволяет его признать добросовестным приобретателем имущества, обремененного правом залога истца.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ФИО3 обязательства по договору не исполняет, платежи по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от него не поступали.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО3 обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право досрочного требования взыскания всей задолженности, суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом как значительное, а требование об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля «Toyota Mark 2», 1996 года выпуска и автомобиля «Тойота Бревис», 2004 считает подлежащим удовлетворению к ФИО3, как владельцу указанных транспортных средств.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Из п. 3 указанной статьи следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 договоров залога стороны пришли к соглашению о том, что оценка предмета залога - автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак В601ХА27, 1996 года выпуска, цвет белый, кузов 1JZ0749936, номер двигателя 1JZX1000026604 оставляет 129600 р., оценка автомобиля «Тойота Бревис», государственный регистрационный знак Р146РА2727, 2004 года выпуска, цвет серый, кузов JCG150006426, номер двигателя 1JZ1264779, составляет 129600 р.

В связи с чем, истец, при обращении взыскания на заложенное имущество просит определить начальную цену заложенного имущества в размере 129600 р. в отношении каждого автомобиля.

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в части определения начальной цены заложенного имущества и доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена транспортных средств - автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак В601ХА27, 1996 года выпуска, и автомобиля «Тойота Бревис» государственный регистрационный знак Р146РА2727, 2004 года выпуска, должна быть установлена в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, а также то, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, исходя из чего суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3, к которому предъявлены и частично удовлетворены исковые требования, процессуальные издержки, в пользу истца сумму в размере 15000 <адрес> этом суд учитывает, что из представленных истцом в материалы дела договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить в отношении каких договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО3 исполнитель взял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, поскольку они не содержат указания на номер договора займа и дату его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины по взысканию с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4692 р. и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5152 р. подтверждены кассовыми чеками, они подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 129600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4692 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «Toyota Mark 2», 1996 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ JZX1000026604, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1JZ0749936, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░601░░27, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 129600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5152 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ JCG 150006426, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1JZ1264779, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░146░░27, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░.