Решение по делу № 33-10520/2023 от 22.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-007493-05

г. Сыктывкар     Дело № 2-8573/2023 (33-10241/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2023 года дело по иску по иску Удоратина Игоря Георгиевича к Дубилеву Валерию Альбертовичу о признании права собственности на объект недвижимости, государственной регистрации сделки

по апелляционной жалобе Акобия Игоря Морисовича на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Удоратина И.Г. – Потапова С.Н., представителя третьего лица Акобия И.М. – Терехова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Удоратин И.Г. обратился в суд с иском к Дубилеву В.А. В обоснование указано, что по договору об ипотеке от <Дата обезличена> Дубилев В.А., Шуваев Н.В. продали Удоратину И.Г. с рассрочкой платежа нежилое здание - ..., которое принадлежало продавцам на праве долевой собственности. Продажу нежилого здания оформили договором ипотеки с целью обеспечения прав Удоратина И.Г. на покупку здания в рассрочку. Договор об ипотеке от <Дата обезличена> зарегистрирован <Дата обезличена> за № <Номер обезличен> Залоговая стоимость здания определена в размере 7 700 004 руб. Удоратин И.Г. обязался выплатить Дубилеву В.А. и Шуваеву Н.В. стоимость здания в течение 18-месяцев со дня заключения договора в следующих размерах: Шуваеву Н.В. - по 277 778 руб. ежемесячно или 5 000 004 руб., Дубилеву В.А. - по 150 000 руб. в месяц или 2 700 000 руб. Удоратин И.Г. полностью выплатил Дубилеву В.А. стоимость принадлежащей ему ? доли в праве собственности на здание, что подтверждается расписками Дубилева В.А. и банковскими чеками. Нотариус отказал в совершении регистрационных действий, посчитав договор об ипотеке не договором купли-продажи. Истец просит признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на здание, произвести государственную регистрацию права собственности на указанную долю в праве.

Определением от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шуваев Н.В., долевой собственник спорного имущества.

Определением от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Алтуфьевское ОСП УФССП России по г. Москва, ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым, МОСП по ИПН ФССП по г. Москве, ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми, в которых имеются на исполнения исполнительные производства в отношении должника Дубилева В.А.

Как указал суд, определением от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечен Акобия И.М., являющийся взыскателем в исполнительном производстве в отношении Дубилева В.А. Судом не верно указан статус Акобия И.М., поскольку привлечение третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, предполагает наличие у него искового требования, которое принято судом и подлежит рассмотрению одновременно с основным иском. Такого требования Акобия И.М. при подаче заявления о привлечении к участию в деле не заявлял, судом такое требование не рассматривалось. Таким образом, он является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 августа 2023 года постановлено:

исковые требования Удоратина Игоря Георгиевича удовлетворить,

произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве собственности на нежилое здание площадью 648,5 кв., находящееся по адресу: <Адрес обезличен> от Дубилева Валерия Альбертовича к Удоратину Игорю Георгиевичу на основании договора об ипотеке от <Дата обезличена>, зарегистрированного в ЕГРН <Дата обезличена>, и содержащего условия договора купли-продажи нежилого здания с рассрочкой платежа.

Дополнительным решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года Удоратину Игорю Георгиевичу отказано в иске к Дубилеву Валерию Альбертовичу о признании права на ? долю в праве собственности на нежилое здание площадью 648,5 кв., находящееся по адресу: <Адрес обезличен>

Решение обжаловано Акобия И.М. (жалоба подписана представителем Тереховым А.А.)., в которой он просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в едином государственном реестре недвижимости состоит на кадастровом учете за <Номер обезличен> нежилое здание мастерской площадью 648,5 кв., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> право общей долевой собственности (по ? доли) на которое <Дата обезличена> зарегистрировано за Шуваевым Н.В., Дубилевым В.А. Данное здание в своей деятельности использовалось ООО «Эталон-Лес» (ОГРН <Номер обезличен>), учредителями которого являются Шуваев Н.В., Дубилев В.А., директором Дубилев В.А., юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между Шуваевым Н.В., Дубилевым В.А. в лице представителя Кривольцевич О.Г. и Удоратиным И.Г. заключен договор об ипотеке, по условиям которого Шуваев Н.В., Дубилев В.А. передают, а Удоратин И.Г. принимает нежилое здание ... с имуществом и оборудованием, указанным в приложении № 1, осуществляет плату в размере 7 700 004 руб. на указанные в договоре счета в следующем порядке: 277 778 руб. Шуваеву Н.В. и 150 000 руб. Дубилеву В.А. за один календарный месяц, в течение 18 месяцев. Право регистрации собственности на объект недвижимости у Удоратина И.Г. наступает <Дата обезличена>

Залогодатели Шуваев Н.В., Дубилев В.А. в течение срока действия настоящего договора не сохраняют право пользования предметом залога (здание с имуществом и оборудованием), а Удоратин И.Г. вправе использовать (эксплуатировать) имущество по его назначению на условиях безвозмездного пользования.

Залогодатели Шуваев Н.В., Дубилев В.А. в свою очередь не имеют право переуступать, или передавать полностью или частично свои права по настоящему договору, отчуждать, производить замену предмета залога (здание с имуществом и оборудованием), его последующий залог без письменного согласия залогодержателя - Удоратина И.Г.

Договор об ипотеке от <Дата обезличена> зарегистрирован в ЕГРН <Дата обезличена> на основании заявлений Шуваева Н.В., Кривольцевич О.Г, действующей в интересах Дубилева В.А., Удоратина И.Г.

Спорное здание на момент рассмотрения настоящего дела находится во владении и пользовании Удоратина И.Г.

В обоснование довода об исполнении обязательств перед Дубилевым В.А. истцом представлены расписки о передачи Удоратиным И.Г. денежных средств Дубилеву В.А. в период с <Дата обезличена> на общую сумму 3 350 000 руб. (из них 1 700 000 руб. за транспортные средства, которые не были переданы (проданы) Удоратину И.Г.), банковские чеки о переводе на банковскую карту Дубилева В.А. в период с <Дата обезличена> на общую сумму 165 000 руб., а также банковские чеки за период с <Дата обезличена> о переводе денежных средств на общую сумму 130 000 руб. на счет, принадлежность которого ответчику не доказана истцом.

Акобия И.М. является взыскателем в исполнительном производстве № <Номер обезличен>, возбуждённом <Дата обезличена> в отношении Дубилева В.А., с требованием – взыскать с Дубилева В.А. в пользу Акобия И.М. денежные средства по договору займа от <Дата обезличена> в размере 1 700 000 руб., по договору займа от <Дата обезличена> в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 900 руб. (решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по делу № 2-1299/2022), в рамках которого постановлением от <Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми наложен запрет на регистрационные действия (по отчуждению) в отношении ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

В ЕГРН зарегистрировано ограничение в виде запрета регистрации, прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости Дубилева В.А. от <Дата обезличена> наложенные судебными приставами-исполнителями Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москва, ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым, МОСП по ИПН ФССП по г. Москве, ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями, ст. 131, 209, 316, 329, 334.1, 339.1, 358.5, 421, 432, 488, 489, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о заключении смешанного договора купли-продажи объекта недвижимости стоимостью 7 000 004 руб. в кредит с условием о рассрочке платежа сроком на 18 месяцев. Основанием для обращения в суд с требованием о признании права на ? доли в праве собственности на объект недвижимости и регистрации права собственности на этот объект недвижимости явилось невозможность осуществить регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве собственности на объект недвижимости по договору об ипотеке от <Дата обезличена> в связи с отсутствием Дубилева В.А. и возможностью совместно подать заявление на регистрацию перехода права собственности от Дубилева В.А. к Удоратину И.Г. Поскольку истец исполнил обязательства перед ответчиком, а Дубилев В.А. уклоняется от государственной регистрации перехода права на ? доли в праве собственности на объект недвижимости к Удоратину И.Г., не оспаривает договор об ипотеке от <Дата обезличена>, иск о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению. В рассматриваемом договоре об ипотеке сторонами договора установлен залог (ограничение прав собственников Шуваева Н.В., Дубилева В.А.) в обеспечение обязательства, основанного на купле-продаже объекта недвижимости, которым установлена дата - <Дата обезличена> при наступлении которой наступает право регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости от Шуваева Н.В., Дубилева В.А. к Удоратину И.Г. Срок действия договора определен - до полного исполнения обеспеченных залогом обязательств по договору.

Отклоняя доводы возражений ответчика и третьего лица, суд указал следующее. То обстоятельство, что Дубилев В.А. продал Удоратину И.Г. <Дата обезличена> свою долю в праве собственности на нежилое здание мастерской с имеющимся в нем оборудованием, следует из письменных объяснений Удоратина И.Г. <Дата обезличена>, Дубилева В.А. от <Дата обезличена>, а также Акобия И.М. от <Дата обезличена>. Дубилев В.А. пояснил, что получил от Удоратина И.Г. за транспортные средства денежные средства два раза по 850 000 руб., то есть всего 1 700 000 руб. Данные объяснения находятся в материалах проверки № <Номер обезличен> ОМВД по Княжпогостскому району и получены сотрудниками полиции в ходе проведения проверки на основании: сообщения Удоратина И.Г. о том, что с территории (г. <Адрес обезличен>) неизвестные люди забирают автокран и имущество; сообщения Акобия И.М. о привлечении Удоратина И.Г. в ответственности за то, что препятствует забрать принадлежащие ему транспортные средства с территории, на которой находится рассматриваемое здание мастерской; сообщения Дубилева В.А. о привлечении к ответственности Акобия И.М. за присвоение транспортных средств. В материалах дела имеются две расписки, согласно которым Дубилев В.А. получил от Удоратина И.Г. денежные средства в сумме 850 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортных средств : ..., право собственности на которые, как следует из материалов проверки, имеющихся в них договоров купли-продажи от <Дата обезличена> перешло от Дубилева В.А. к Акобия И.М., последний транспортные средства вывез и распорядился по своему усмотрению. Оснований полагать, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статьи 166 ГК РФ, не имеется, поскольку на момент совершения сделки <Дата обезличена> отсутствовало судебное решение от 28 февраля 2022 года о взыскании с Дубилева В.А. в пользу Акобия И.М. денежных средств, Акобия И.М. известно о данной сделке, о чем им было указано при дачи объяснения в ОМВД России по Княжпогостскому району от <Дата обезличена>, оснований для вывода имущества Дубилевым В.А. из под ограничений (обременений) у суда не имеется, так как первое ограничение на имущество Дубилева В.А. наложено <Дата обезличена>, поэтому доводы представителя третьего лица Акобия И.М. – Терехова А.А. о недействительности сделки находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции (неправильное применение норм материального права) и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по двум самостоятельным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки выводам суда предметом договора (п. 1.1 договора) является нежилое здание мастерской, находящееся по адресу: <Адрес обезличен>, с имуществом и оборудованием, указанным в приложении к договора, а не доля в праве на нежилое здание, принадлежащая Дубилеву В.А., а следовательно, требование о государственной регистрации перехода права собственности при наличии таких оснований может быть удовлетворено в отношении всего нежилого здания, а не доли одного из залогодателей (ст.246, 250, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Фактически истец изменил неделимый предмет договора и предмет залога, предъявив требование только к Дубилеву В.А., собственнику ? доли. Из пояснений представителя истца следует, что обязательства перед Шуваевым Н.В. не исполнены.

Вторым самостоятельным основанием, свидетельствующим о необоснованности выводов суда, является наличие запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу приведенных разъяснений для удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности необходимо не только уклонение одной из сторон от такой регистрации, но и отсутствие иных препятствий для регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом случае имеются запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями, препятствующие государственной регистрации, при этом самостоятельные требования об освобождении имущества от ареста истцом не заявлялись и судом не рассматривались (абзац второй пункта 50, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав)", что препятствовало удовлетворению требования о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о государственной регистрации перехода права собственности.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми 17 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым оказать в иске Удоратину Игорю Георгиевичу к Дубилеву Валерию Альбертовичу о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве собственности на нежилое здание площадью 648,5 кв., находящееся по адресу: <Адрес обезличен> по договору об ипотеке от <Дата обезличена>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023.

Председательствующий

Судьи