Решение по делу № 2-2466/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-2466/2022 74RS0029-01-2022-003225-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «Почта Банк» к Семавиной ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Семавиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 260356,36 рублей, расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что 25.11.2019 между Семавиной Е.А. и АО «Почта Банк» между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением Семавиной Е.А. взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность и банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий), которое исполнено не было. Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по кредитному договору задолженность в установленный срок, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен на основании заявления ответчика.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семавина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, предоставила заявление о снижении размера начисленной неустойки.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором )п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение « 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом при рассмотрении и следует из материалов дела, 25.11.2019 между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде (л.д.7-9).

В соответствии с условиями договора банк предоставил Семавиной Е.А. кредит в размере 300000 рублей под 19,90 % годовых на неопределенный срок. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.20).

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит наличными».

Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий) (л.д.47), которое исполнено не было.

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по кредитному договору задолженность в установленный срок, истец 23.11.2021 (согласно штампа на конверте л.д.59) обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 30.11.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.60). Определением мирового судьи от 05.07.2022 судебный приказ был отменен.

27 сентября 2022 г. (л.д.51) АО «Почта Банк» подано в Ленинский районный суд г.Магнитогорска исковое заявление о взыскании с Семавиной Е.А. задолженности по кредитному договору.

Из выписки по счету следует, что Семавина Е.А. вносила денежные средства в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором, а также не в полном объеме.

По состоянию на 09.09.2022 размер задолженности ответчика перед банком за период с 25.09.2020 по 09.09.2022 составил 260356,36 рублей, из них: 253982,53 рублей – основной долг, 3464,07 рублей – проценты, 2909,76 рублей неустойка.

Суд полагает, что требование АО «Почта Банк» о взыскании с Семавиной Е.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными в силу ст. 811 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, нарушение сроков и порядка возврата займа и уплаты процентов.

Из представленного расчета задолженности следует, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы основного долга и процентов, а также иных платежей, начисленных за пользование кредитом.

Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 09.09.2022, предоставленным Банком, который соответствует условиям договора, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела, сумма задолженности ответчиком в судебном заседа­нии не оспаривалась.

Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил; заключенный договор недействительным не признан.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 253982,53 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 3464,07 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2909,76 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и их взыскание не должно влечь разорения либо непомерных расходов должника по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает, что размер взыскиваемой с Семавиной Е.А. неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами; длительность неисполнения обязательства и полагает, что указанный размер неустойки является разумным для компенсации потерь истца в связи с неисполнением денежного обязательства и уменьшению не подлежит.

Таким образом с ответчика Семавиной Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 2909,76 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Семавиной Е.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Семавиной ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Семавиной ЕА, №, в пользу АО «Почта Банк», ИНН 3232005484, задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2019 г. в размере 260356,36 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 253982,53 рублей, задолженность по процентам в сумме 3464,07 рублей, задолженность по неустойке в сумме 2909,76 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5804 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 г.