Решение по делу № 22-570/2015 от 01.09.2015

Председательствующий – Бордюшева Э.П.                            № 22-570

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года                                                                 г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника - адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре Ухановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лыковой А.Н. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Ялбакова Э.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Жданова Е.Е., полагавшего необходимым доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ялбаков Э.Г. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2015 года уголовное дело в отношении Ялбакова Э.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лыкова А.Н. считает необходимым постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Автор представления указывает, что инкриминируемое Ялбакову Э.Г. преступление посягает на публичные интересы, объектом посягательства является не физическое лицо или организация, а общественные отношения в области охраны окружающей природной среды, имущественный ущерб причинен государственному лесному фонду РФ в лице государственного органа – Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений РА. В связи с чем, считает невозможным примирение с Российской Федерацией в лице государственных органов. Государственный обвинитель также обращает внимание на то, что причиненный преступлением ущерб возмещен частично. На основании изложенного, автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Следует также оценить, соответствует ли принимаемое решение о прекращении уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции правильно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Ялбаков Э.Г., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступлений небольшой тяжести, Ялбаков Э.Г. ранее не судим.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил о примирении с Ялбаковым Э.Г., сам обвиняемый не возражал против прекращения производства по уголовному делу в порядке ст. 25 УПК РФ.

Однако суд должным образом не учел мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Ялбакова Э.Г., суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, включая особенности объекта преступного посягательства, не дал оценку тому обстоятельству, что преступление, в совершении которого обвиняется Ялбаков Э.Г., посягает на публичные интересы, объектом посягательства является не физическое лицо или конкретная организация, а общественные отношения в области охраны окружающей природной среды.

Достижение примирения с субъектами публичных отношений, являющихся основным объектом охраны, то есть с государством невозможно, однако данное обстоятельство судом проигнорировано. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим характер объекта преступного посягательства подлежит обязательной оценке, поскольку принимаемое решение не должно противоречить смыслу закона.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд должен исходить из того, насколько это решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как личности, так и общества и государства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ялбакова Э.Г., не учел ряд факторов, которые могли повлиять на его выводы, поэтому изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к неправильному применению уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, учитывая, что по делу отсутствует один из обязательных оснований для прекращения дела за примирением сторон, - примирение с потерпевшим, у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по уголовному делу по обвинению Ялбакова Э.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда на основании ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и передать уголовное дело по обвинению Ялбакова Э.Г. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

В ходе нового судебного рассмотрения суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное судебное решение.

Доводы апелляционного представления о не полном возмещении причиненного имущественного ущерба опровергаются представленными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2015 года в отношении Ялбакова Э.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 М.М. Куликова