Решение по делу № 33-1907/2024 от 19.03.2024

         Дело № 33-1907/2024

№ 2-8607/2023 (72RS0014-01-2023-009286-75)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 8 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Завьяловой А.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корниловой ФИО12 в лице представителя Ивановой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Корниловой ФИО15 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Суходольное» об установлении факта отсутствия возможности пользоваться общей инфраструктурой товарищества и земельным участком общего пользования с 13 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Корниловой Ю.Ю. – Ивановой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика СНТСН «Суходольное» - Басовой Н.С., Левина-Требукова А.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корнилова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Суходольное» (далее – СНТСН «Суходольное» либо товарищество) об установлении факта отсутствия возможности пользоваться общей инфраструктурой СНТСН «Суходольное» и земельным участком общего пользования с кадастровым номером <.......> расположенных в границах территории СНТСН «Суходольное», собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> Корниловой Ю.Ю. с 13 февраля 2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, но не является членом СНТСН «Суходольное» и ведет деятельность садоводства без участия в товариществе в соответствии статьей 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Со ссылкой на заключение кадастрового инженера указывала, что у лиц, которые не являются членами товарищества, обязанность по внесению платы возникает только при возможности реализации ими права пользования имуществом общего пользования. Утверждала, что не имеет физической возможности пользоваться общим имуществом СНТСН «Суходольное», инфраструктурой СНТСН «Суходольное», земельным участком общего пользования, в связи с тем, что изначально создание (строительство) общего имущества и инфраструктуры СНТ не включало в себя принадлежащий истцу земельный участок, при этом, на основании протокола общего собрания товарищества истцу установлена обязанность по внесению членских взносов в размере 1 000 руб. на кв.м.

Истец Корнилова Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Иванова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СНТСН «Суходольное» - Басова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.94-98).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Корнилова Ю.Ю. в лице представителя Ивановой Ю.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решение по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам по делу, не установлены значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы права. Полагает, что общее имущество товарищества не участвует в обслуживании земельного участка истца, и истцу приходится нести расходы необоснованно. Считает избранный способ защиты соответствующим интересам истца, как устанавливающий обстоятельства, исключающие необоснованные материальные потери истца, и как основание для обращения в уполномоченный орган для исключения земельного участка из территории СНТСН. Ссылается на то, что при формировании территории СНТСН «Суходольное» не учитывались требования Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 г., ввиду чего вывод о том, что истец, как собственник земельного участка, включенного в территорию СНТСН «Суходольное», имеет возможность пользоваться общим имуществом и несет обязанности по оплате взносов за это пользование, только на основании самого факта включения его в территорию СНТ, ошибочен, у лиц, которые не являются членами СНТСН, обязанность по внесению платы возникает только при возможности реализации ими права пользования имущества общего пользования. Указывает, что истец, как собственник земельного участка, который находится в границах СНТСН «Суходольное» с момента приобретения земельных участков, не имеет физической возможности пользоваться общим имуществом СНТСН «Суходольное», инфраструктурой СНТСН в связи с тем, что изначально создание общего имущества и инфраструктуры СНТСН не включало в себя принадлежащий истцу участок. Ссылается на то, что на основании протокола общего собрания СНТСН «Суходольное» от 20 января 2022 г. истцу установлена обязанность по внесению членских взносов в размере 1 000 руб. за 1 кв.м, в том же размере, как и для членов СНТСН, тогда как СНТСН «Суходольное» известно, что истец не имеет возможности пользования общим имуществом и инфраструктурой. Отмечает, что в связи с невозможностью прямого доступа с земельного участка с кадастровым номером <.......> к земельным участкам, объектам общего пользования и инфраструктуре СНТСН, расположенных в границах территории СНТСН «Суходольное», истец не может реализовывать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2017 г. № 217-ФЗ. Считает, что установление факта отсутствия пользования общим имуществом и инфраструктурой СНТСН «Суходольное» является формой защиты права истца по установлению отсутствия правовых оснований для взыскания с нее платы в виде членских взносов. Считает, что ответчик не опроверг довод иска об отсутствии фактов использования истцом общего имущества СНТСН «Суходольное». Полагает, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 г. не является преюдициальным, данным актом не установлены обстоятельства пользования истцом общим имуществом СНТСН «Суходольное». Отмечает, что в настоящее время при рассмотрении вопросов финансовых обязательств собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, следует руководствоваться сложившейся практикой, основные положения которой отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 г. № 4-КГ19-28, согласно которому основанием для взимания платы является не сам факт вхождения земельного участка в территорию СНТ, а фактически установленные обстоятельства пользования общим имуществом. Указывает, что переписка истца с ответчиком по выяснению обстоятельств установленной платы не имеет правового значения, так как представляет собой попытку по урегулированию спорного вопроса во внесудебном порядке. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, каким имуществом общего пользования фактически может пользоваться истец при использовании своего земельного участка.

Ответчиком СНТСН «Суходольное» в лице представителя Басовой Н.С. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Корниловой Ю.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Корнилова Ю.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 9 742 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-37).

ДНТ «Суходольное» является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 162 640 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки общего назначения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ДНТ «Суходольное», 6-й км автодороги Тюмень-Ялуторовск, что также подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.75-83).

Как следует из представленного в материалы дела стороной истца заключения кадастрового инженера Костылева С.С. от 31 марта 2023 г., доступ с территории общего пользования СНТСН «Суходольное» к земельному участку с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......> отсутствует; собственник земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, не имеет возможности пользоваться территориями общего пользования СНТСН «Суходольное», по причине того, что указанный участок не имеет смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: обл. Тюменская, г. Тюмень, ДНТ «Суходольное», 6-й км автодороги Тюмень – Ялуторовск; иного доступа на земельный участок, кроме как с <.......>, собственник не имеет; на момент выезда кадастрового инженера доступ к земельному участку с кадастровым номером <.......> осуществляется через проезд и проход с <.......> (л.д.39-48).

Истцом представлен договор поставки природного газа от 24 июня 2015 г., заключенный между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и Корниловой Ю.Ю., на поставку природного газа по адресу: <.......> (л.д.53-55); договор энергоснабжения № <.......> от 12 марта 2019 г., заключенный между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Корниловой Ю.Ю., на подачу электрической энергии по тому же адресу (л.д.56-57), договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от 15 февраля 2018 г., заключенного между АО «Спецавтохозяйство по уборке города» и Корниловой Ю.Ю. (л.д.146-150).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 г. был удовлетворен иск ДНТ «Суходольное» к Корниловой Ю.Ю., с Корниловой Ю.Ю. в пользу ДНТ «Суходольное» взыскано неосновательное обогащение в размере 176 756 руб., задолженность исчислена за 2015, 2016, 2017 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 973,21 руб., судебные расходы (л.д.105-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корниловой Ю.Ю. – без удовлетворения (л.д.111-117).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из формулировки заявленных истцом требований, предметом оценки по делу является наличие у истца возможности пользоваться общей инфраструктурой СНТСН «Суходольное» и земельным участком общего пользования с кадастровым номером <.......>, суд указал, что согласно распечатке карты и заключению кадастрового инженера, предоставленных стороной истца, въезд на территорию общего пользования СНТСН «Суходольное» организован с <.......> у истца имеется беспрепятственная возможность по проезду на территорию общего пользования СНТСН «Суходольное», которую истец реализовывала для проезда к правлению, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать доказанной позицию истца об отсутствии у нее возможности пользоваться общей инфраструктурой СНТСН «Суходольное» и земельным участком общего пользования (кадастровый <.......>) с 13 февраля 2015 г.

С указанным выводом суда судебная коллегия оснований не согласиться не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца его не опровергают, отмечая следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен быть направлен на реальное восстановление (защиту) нарушенных прав.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об установлении факта отсутствия возможности пользоваться общей инфраструктурой товарищества и земельным участком общего пользования СНТСН «Суходольное» с 13 февраля 2015 г.

Однако из материалов дела не следуют и ответчиком оспаривались обстоятельства наличия со стороны ответчика каких-либо препятствий истцу в таком пользовании, следовательно, при наличии ничем не ограниченной возможности истца пользоваться объектами инфраструктуры и земельным участком общего пользования СНТСН «Суходольное» заявленные истцом требования об установлении факта отсутствия такой возможности не могли быть удовлетворены судом.

В данном случае признание судом факта отсутствия возможности пользования общей инфраструктурой СНТСН «Суходольное» и земельным участком общего пользования не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от уплаты взносов и не порождает никаких последствий для истца.

Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования об установлении заявленного факта с 13 февраля 2015 г.

Однако в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, по которому с Корниловой Ю.Ю. в пользу СНТСН «Суходольное» взыскана плата за пользование общим имуществом товарищества за период с 2015 по 2017 годы.

В обоснование возражений на ранее рассмотренные судом исковые требования СНТСН «Суходольное», а также в доводах поданной по ранее рассмотренному делу апелляционной жалобы истец Корнилова Ю.Ю. ссылалась на обстоятельства фактического неиспользования общим имуществом и инфраструктурой товарищества, однако данные доводы судами не были признаны состоятельными и в обоснование отказа во взыскании платы не приняты.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку в ранее принятых судебных постановлениях с участием тех же лиц были установлены основания для взыскания с Корниловой Ю.Ю. платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой в пользу СНТСН «Суходольное» за период 2015-2017 годы и соответствующая плата с Корниловой Ю.Ю. взыскана, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в данных судебных постановлениях преюдиции для рассмотрения настоящего спора не могут быть признаны состоятельными.

В связи с тем, что в части указанного периода 2015-2017 годов обстоятельства наличия оснований для взыскания с Корниловой Ю.Ю. в пользу СНТСН «Суходольное» платы за пользование общим имуществом установлены, они не подлежат оспариванию истцом.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава СНТСН «Суходольное» является добровольным объединением граждан – собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования, создано в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении садоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о ведении садоводства ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 названного Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона о садоводстве).

В силу части 3 статьи 5 Закона о ведении садоводства лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Законом о ведении садоводства и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 приведенного Закона).

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества. Отсутствие договора с ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка и СНТ, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных решением общего собрания.

Способом защиты права истца в данном случае может являться право на обжалование решений общего собрания по установлению размера платы за пользование общим имуществом товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Доводы истца о том, что она не использует имущество общее имущество и инфраструктуру СНТСН «Суходольное», в том числе со ссылкой на представленное заключение кадастрового инженера, о незаконности решения суда не свидетельствует. Ведение деятельности на земельном участке осуществляется по усмотрению его собственника, вместе с тем неиспользование им имущества общего пользования не освобождает собственника участка, находящегося в границах товарищества, от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Ответчик в обоснование возражений на иск указывал, что денежные средства используются на нужды товарищества, в том числе освещение, опашку территории, указывал, что именно по территории товарищества проходят системы коммуникаций, в том числе к земельному участку истца.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера приведенных ответчиком доводов не опровергает.

Положения Закона о ведении садоводства закрепляют в том числе права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества.

Таким образом, законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривает обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества, находящегося на территории товарищества, и его инфраструктуры, для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом размер данных взносов определяется решением общего собрания.

Ссылку истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30 июля 2019 г № 4-КГ19-28, о необходимости принятия в целях взимания платы обстоятельств фактического объема пользования имуществом судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку данное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела, применительно к товариществу собственников недвижимости, не являющемуся садовым обществом, созданному на территории коттеджного поселка, в связи с чем к тем правоотношениям, в отличие от правоотношений сторон настоящего спора, не подлежат применению вышеизложенные нормы Закона о ведении садоводства.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств образования земельного участка, принадлежащего истцу, судебная коллегия находит не имеющими правового значение, учитывая, что истец не оспаривал расположение земельного участка в пределах границ территории СНТСН «Суходольное», что также подтверждается представленными в суд письменными документами, в том числе адресным описанием земельного участка.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права, что привело бы к принятию судом неправильного решения по существу, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корниловой ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 г.