Решение по делу № 2-1801/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 апреля 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Ковалев И.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее - ООО «ОптимаГрупп») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 15.06.2016 года между ООО «ОптимаГрупп» и ООО «СТ-Строй» заключен договор №635-687-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать ООО «СТ-Строй» однокомнатную квартиру с проектным (условным) номером 687, общей площадью 39,94 кв.м., на 10 этаже, в корпусе 1.3 в осях 8с-6с/Гс-Вс, по акту приема-передачи до 30.11.2018 года. Свои обязательства ООО «СТ-Строй» по оплате договора исполнило в полном объеме. 20.07.2018 года между ООО «ОптимаГрупп», ООО «СТ-СТРОЙ» и Ковалевым И.В. заключено Соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № 635-687-НО-149/А от 15.06.2018 года, согласно которому к истцу перешли права требования по указанному договору, а также изменен срок передачи квартиры по акту-приему передачи – не позднее 25.09.2018 года. Однако, ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок, в связи с чем, Ковалев И.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «ОптимаГрупп» неустойку в размере 241 169,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просил взыскать с ответчика неустойку в размере 299 050,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Ковалев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Денисовой Д.С., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что спорная квартира истцу передана по акту приема-передачи 28.02.2019 года, право собственности зарегистрировано. Ответчик не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также указала, что период просрочки составляет с 26.09.2018 года по 27.02.2019 года - 155 дней.

Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, поскольку просрочка передачи квартиры длительная, также ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности неустойки. Пояснила, что сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию, является разумной и справедливой.

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» по доверенности Жданова И.Н. в судебном заседании исковые требования по праву признала, возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. В тоже время ответчик ходатайствует о снижении размера заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности и незначительности просрочки исполнения обязательства. Компенсация морального вреда по мнению представителя ответчика завышена и подлежит снижению, поскольку ответчик не причинил истцу нравственных или физических страданий.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу<адрес> получено ООО «ОптимаГрупп» ДД.ММ.ГГГГ за №№. Срок действия разрешения установлен до 01.07.2018 года, продлен 01.07.2018 года до 25.09.2018 года, 21.09.2017 года до 01.07.2018 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2016 года между ООО «ОптимаГрупп» и ООО «СТ-Строй» заключен договор №635-687-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.2. договора ответчик обязался передать ООО «СТ-Строй» однокомнатную квартиру с проектным (условным) №, общей площадью 39,94 кв.м., на 10 этаже, в корпусе 1.3 в осях 8с-6с/Гс-Вс.

Пунктом 2.2. договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), размер собственных и кредитных средств, а также сроки их оплаты в Приложении №2 к договору (п.5.1 договора).

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора) 3 734 241 рубль (Приложение №2 к договору).

Свои обязательства ООО «СТ-Строй» по оплате договора исполнило в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 10.07.2018 года (л.д.16).

20.07.2018 года между ООО «ОптимаГрупп», ООО «СТ-СТРОЙ» и Ковалевым И.В. заключено Соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № 635-687-НО-149/А от 15.06.2018 года (л.д.17-18).

Согласно п. 1 соглашения прежний дольщик (ООО «СТ-СТРОЙ») переуступает все права и обязанности, вытекающие из договора №635-687-НО-149/А от 15.06.2016 года новому дольщику (Ковалеву И.В.), а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика по договору с момента государственной регистрации уступки прав по договору на основании настоящего соглашения.

Застройщик не возражает против описанной в п. 1 настоящего соглашения замены стороны по договору, и с момента государственной регистрации уступки прав по договору (замены прежнего дольщика) на основании настоящего соглашения будет считать нового дольщика стороной по договору (п.2 соглашения).

Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи не позднее 25.09.2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3 соглашения).

В соответствии с п.6 соглашения вся сумма долевого взноса, внесённая до момента заключения настоящего соглашения прежним дольщиком, ему не возвращается, и считается сторонами настоящего соглашения уплаченной новым дольщиком в счет исполнения их обязанности по договору по оплате долевого взноса. Сумма долевого взноса оплачена застройщику прежним дольщиком в размере 3 734 241 рублей. Застройщик подписанием настоящего соглашения подтверждает внесение указанной выше суммы прежним дольщиком в счёт долевого взноса, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.07.2018 года, при этом указанная сумма прежнему дольщику не возвращается, и считается сторонами настоящего соглашения, уплаченной новым дольщиком в счёт исполнения своих обязательств по договору.

За уступку прав и обязанностей по договору новый дольщик уплачивает прежнему дольщику сумму в размере 3 734 241 рублей (цена соглашения). Оплата данной суммы производится новым дольщиком частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставляемых новому дольщику Банком ВТБ (ПАО).

Как установлено судом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Ковалева И.В.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, с ООО «ОптимаГрупп» подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2018 года по 27.02.2019 года (155 дней).

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату вынесения судом решения ключевая ставка составляла 7,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (3 734 241 х 7,75% : 300) х 155) х 2 = 299 050,47 рублей.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 200 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном Ковалевым И.В. размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии нарушения обязательства, в виду того, что стороны в соглашении оговорили условие о передаче квартиры. По мнению суда, срок исполнения обязательства сторонами договора ограничен датой 25.09.2018 года и двоякому толкованию не подлежит.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных Ковалевым И.В. нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной им квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В этой связи с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Ковалева И.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 107 500 рублей (200 000 + 15 000)/2).

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ОптимаГрупп» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 399 рубля 97 копеек, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 4 099 рубля 97 копеек по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ковалева Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу Ковалева Игоря Вячеславовича неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 500 (Сто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 399 (Четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Л.В. Шеломанова