cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-1291/2023 (33-21230/2022;)

Решение от 24.01.2023 по делу № 33-1291/2023 (33-21230/2022;) от 14.12.2022

Удалить персональные данные

Мотивированное определение составлено 25.01.2023

УИД 66RS0009-01-2022-002921-72

дело 2-2416/2022 (№ 33-1291/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Виктории Викторовны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» комбинированного вида» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.10.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Атапиной А.С. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и ее представителя Пикина В.Г. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

02.09.2022 Тарасова В.В. обратилась с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» комбинированного вида» (далее по тексту – Учреждение), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным приказ Учреждения от 21.07.2022 № 140к о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на прежней работе в качестве сторожа Учреждения с 22.07.2022, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 22.07.2022 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 30000 руб., невыплаченную заработную плату за период простоя с 01.06.2022 по 21.07.2022 в размере 11685 руб.

В обоснование иска Тарасова В.В. указала, что с 2017 г работает сторожем, сначала – у правопредшественника Учреждения, затем (с 2020 г.) – в Учреждении. 20.05.2022 она получила уведомление, что в отношении нее проводится процедура сокращения штата, и через два месяца она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 23.05.2022 она получила повторное уведомление с разъяснением об увольнении через два месяца. 20.05.2022 и 26.05.2022 ей были предложены вакансии, от которых она отказалась, иных вакансий работодатель ей не предлагал. 21.07.2022 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выдана трудовая книжка.

Свое увольнение истец полагала незаконным, полагая нарушенным срок предупреждения об увольнении, сокращение численности и штата - фиктивным, указывала на нарушение преимущественного права оставления на работе, непредложение ей всех имевшихся и подходящих ей вакансий.

Также указала, что с 01.06.2022 был объявлен простой по причинам, не зависящим от сторон трудового договора (в связи с плановым ремонтом здания структурного подразделения Учреждения - детского сада № 20, где она работала сторожем), ей выплачивался заработок в размере 2/3 оклада. Истец полагала, что такой простой должен оплачиваться как простой по вине работодателя в размере 2/3 заработка, т.к. фактически это был плановый ремонт здания, а не обстоятельства, которые не зависели от действий работодателя. С учетом изложенного, истец просила взыскать недоплаченную заработную плату за период простоя с 01.06.2022 по 21.07.2022 в размере 11685 руб.

Иск о взыскании компенсации морального вреда обосновывала тем, что на протяжении 2022 г. она неоднократно находилась на амбулаторном лечении, в мае находилась на лечении по поводу повышенногодавления из-за нервного стрессового состояния, она переживает за свое будущее, при том, что проживает с пожилой мамой, являющейся инвалидом, и ухаживает за ней.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, настаивая на наличии законного основания для увольнения истца, соблюдении порядка увольнения. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.10.2022 исковые требования Тарасовой В.В. удовлетворены частично: приказ Учреждения от 21.07.2022 № 140-К о прекращении трудового договора с Тарасовой В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников, признан незаконным, истец восстановлена в должности сторожа Учреждения с 22.07.2022, с Учреждения в пользу Тарасовой В.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 22.07.2022 по 28.10.2022 в сумме 13964,55 руб. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме 25000 руб., невыплаченная заработная плата за период простоя с 01.06.2022 по 21.07.2022 в размере 11685 руб., с Учреждения в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1 569 руб. 49 коп., решение в части восстановления Тарасовой В.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на безосновательность восстановления истцу срока обращения в суд при недоказанности уважительных причин пропуска срока. Полагает соблюденной процедуру увольнения истца по сокращению штата, отмечая, что все вакансии, которые были в Учреждении, истцу предлагались, от них истец отказалась, претендуя лишь на занятие ставки сторожа, вакантных ставок сторожа не было. поэтому преимущественного права на оставление на работе у истца не было, вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий детского сада не могла быть предложена истцу, т.к. подходящей для истца (с учетом необходимых знаний и умений для данной вакансии, а также образования истца) не являлась. Ссылается на то, что по запросу суда были предоставлены кадровые документы за указанный судом период, сведения о занятии вакансий в более ранний период судом не запрашивались, поэтому ответчиком не предоставлялись. Делая выводы о непредложении истцу всех вакансий, суд не исследовал и не оценивал документы о требованиях к таким вакансиям, не дал должной оценки справке Учреждения об отсутствии вакансии, а также результатам проверок иных органов, подтвердивших законность сокращения ставки истца и ее увольнения. Полагает безосновательным вывод суда о недобросовестности Учреждения по отношению к истцу из-за нетрудоустройства ее в другой детский сад, открывшийся после ремонта в сентябре 2022 г., указывая, что на этот момент истец не являлась работником Учреждения, а потому обязанности по предложению вакансий у Учреждения не было. Оспаривает решение суда в части взыскания оплаты времени простоя, настаивая на том, что приостановление функционирования детского сада № 20 стало возможно после проведения электронного аукциона на капитальный ремонт здания, а из-за невозможности обеспечить работнику соответствующие санитарные условия после проведения такого аукциона и заключения договора Учреждение вынуждено было объявить простой по обстоятельствам непредвиденного характера. Обращает внимание на то, что по решению органа занятости от 27.10.2022 истцу выплачено выходное пособие за третий месяц в сумме 19215 руб. 68 коп., оно не учтено при определении оплаты вынужденного прогула, подлежит возврату истцом.

В возражениях на жалобу истец, помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

На стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению дела судебная коллегия предложила стороне ответчика представить дополнительные доказательства (которые не предлагал представить суд первой инстанции), а именно:

-штатное расписание с учетом структурных подразделений ответчика до даты сокращения ставки истца и после этой даты (на 18.05.2022, 22.07.2022, 23.07.2022, 15.09.2022) – при наличии таких расписаний;

-доказательства соблюдения преимущественного права истца на оставление на работе в сравнении с иными сторожами;

-данные о должностях и профессиях работников ответчика, указанных в списке на л.д. 106-108 том 2;

-доказательства того, что имевшаяся вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий была не подходящей для истца;

-штатную расстановку с указанием фамилий, имен, отчеств работников по каждой ставке и даты приема, № приказа о приеме (по состоянию на 18.05.2022, 22.07.2022);

-письменные объяснения о том, с какого момента ответчику было известно о предстоящем закрытии на ремонт детского сада № 20;

-сведения о том, с какого момента была вакантна ставка сторожа, на которую 02.08.2022 принята ( / / )7, подтверждающие документы;

-платежные документы о суммах и выплате истцу выходного пособия за 3 месяц.

Сторона ответчика представила дополнительные документы, которые сочла необходимыми, судебной коллегией относимые доказательства приняты, т.к. суд первой инстанции не предлагал их представить (что свидетельствует об уважительной причине непредставления стороной этих доказательств, возможности их принятия на стадии апелляционного рассмотрения дела – ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), часть доказательств (которая судебной коллегией не истребовалась и которые ответчик не был лишен представить в суд первой инстанции) не принята судебной коллегией.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2017 г. истец работала у правопредшественника ответчика в качестве сторожа, с 2020 г. (после реорганизации учреждений) стала работать сторожем в Учреждении. 29.05.2020 с истцом было подписано дополнительное соглашение № 20-3, в котором стороны договорились считать работодателем Учреждение, юридический адрес: <адрес>, Карла Маркса, <адрес> (л.д.113-120). Из объяснений сторон следует, что фактически рабочее место истца находилось по месту нахождения детского сада № 20 – структурного подразделения Учреждения в <адрес>. Также ответчик подтвердил, что все структурные подразделения Учреждения (детские сады) расположены в пределах <адрес>.

В штатном расписании Учреждения на период с 01.04.2022 (т. 1 л.д. 22) было 60 ставок сторожей (без разбивки по структурным подразделениям, указанным в Уставе Учреждения, в т.ч. по детскому саду № 20). Штатных расписаний с разбивкой ставок по структурным подразделением в Учреждении нет, такие документы по предложению судебной коллегии представлены не были.

В связи с проведением капитального ремонта задания детского сада № 20 Учреждения в соответствии с муниципальной программой «Реализация основных направлений строительного комплекса в городе Нижний Тагил до 2024 года», приказом Управления образования от 17.05.2022 № 404 «О приостановлении функционирования детского сада № 20 для детей раннего возраста Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Солнышко» комбинированного вида», директору Учреждения до 23.05.2022 указано на необходимость внести соответствующие изменения в штатное расписание учреждения, провести организационные мероприятия, связанные с переводом работников в детские сады, являющиеся структурными подразделениями учреждения, или их увольнение в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 146).

Муниципальный контракт на ремонт детского сада заключен между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и подрядчиком 23.05.2022 (т. 1 л.д. 121).

17.05.2022 ответчиком направлено обращение о направлении мотивированного мнения выборного органа в связи с проведением мероприятий по сокращению штата и предстоящим расторжением трудовых договоров с работниками, в т.ч. со сторожами ( / / )7, ( / / )16, Тарасовой В.В. (т. 1 л.д. 144), при том, что истец членом профсоюза не являлась, что подтвердили стороны.

18.05.2022 Учреждением издан приказ № 603, в котором указано на внесение изменений в штатное расписание Учреждений, исключение из раздела «детский сад № 20 для детей раннего возраста», в том числе 3 ставки сторожей (т.1 л.д. 158-160), при том, что само штатное расписание такого раздела не содержало (т. 1 л.д. 22), фактически с 22.07.2022 уменьшена общая численность сторожей с 60 до 57 ставок (штатное расписание в т. 1 на л.д. 23). С указанным приказом Тарасова В.В. ознакомлена 18.05.2022.

Данных о проведении Учреждением сравнительного анализа работы сторожей и обстоятельств, указанных в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения преимущественного права истца на оставление на работе при сокращении 3 ставок сторожей из 60, ответчик суду не представлял, в т.ч. и по предложению судебной коллегии такие документы не были представлены.

20.05.2022 истцу выдано уведомление о сокращении штата и увольнении, а также уведомление о наличии вакансий (в числе которых ставки младших воспитателей в различных детских садах, уборщиков служебных помещений, уборщика территории) - т. 1 л.д. 161, 162. От вакансий истец отказалась 20.05.2022 (т. 1 л.д. 163). Повторно такие же вакансии истцу предлагались 26.05.2022 (т. 1 л.д. 165), от них истец отказалась, указав, что график их работы в дневное время и рабочие дни (т. 1 л.д. 166).

Иных вакансий Учреждение истцу не предлагало до момента увольнения.

Судебная коллегия предложила ответчику представить сведения о расстановке кадров на 18.05.2022, 22.07.2022 с указанием работников, занимающих ставки (в т.ч. и с учетом того, что штат Учреждения составляет порядка 700 человек, а ответчик утверждал об отсутствии у него иных вакансий, кроме тех, что он предложил истцу – т. 2 л.д. 11). Такая штатная расстановка не представлена.

Из имеющихся в деле документов и дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела доказательств следует, что за несколько дней до начала мероприятий по сокращению численности работников Учреждение в мае 2022 г. приняло на работу трех новых работников на ставки сторожей – 06.05.2022, 12.05.2022 и 16.05.2022 (т. 2 л.д. 92 с оборотом). При этом из письменных объяснений ответчика, данных судебной коллегии, следует, что подрядчик на ремонт детского сада № 20 по итогам электронного аукциона был определен 12.05.2022 (по программе от 2018 г.), после чего 17.05.2022 учредитель Учреждения издал приказ о приостановлении деятельности детского сада. Таким образом, и после того, как электронный аукцион по определению подрядчика на ремонт детского сада был признан состоявшимся, Учреждение приняло 16.05.2022 сторожа, при том, что невозможность обеспечения истца работой должна была быть для Учреждения очевидной (в т.ч. и в период до издания приказа учредителя от 17.05.2022).

В период с 18.05.2022 по 21.07.2022 у Учреждения 22.06.2022 освобождались две ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т. 2 л.д. 95), т.к. приказом от 22.06.2022 № 123-к уволен ( / / )8, а приказом от 22.06.2022 № 125-к уволен ( / / )9 Учреждение 23.06.2022 приняло ( / / )9 на 0,5 данной ставки рабочего (приказ от 23.06.2022 № 126к- т. 2 л.д. 93 с оборотом), 01.07.2022 – Черенкова А.В. по совместительству на 0,5 ставки на ставку такого рабочего (приказ от 01.07.2022 № 133-к). Истцу такие ставки не предлагались, при том, что по должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, представленной судебной коллегии, на данную ставку принимается любое лицо, достигшее совершеннолетнего возраста, без предъявления требований к образованию.

01.06.2022 Учреждением осуществлен перевод работников ( / / )12 и ( / / )11 При этом ( / / )11 переведена со ставки машиниста по стирке и ремонту спецодежды на ставку младшего воспитателя, а ( / / )12 – со ставки младшего воспитателя на ставку машиниста по стирке и ремонту спецодежды (приказы от 01.06.2022 № 110-к и № 111-к). Таким образом, в эту дату (в связи с переводом ( / / )11) освободилась и ставка машиниста по стирке и ремонту спецодежды, которая истцу, имеющей преимущественное право трудоустройства в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению, не предлагалась.

По условиям п.п. 2.1.6, 2.1.8 коллективного договора (т. 1 л.д. 149) работодатель обязался высвобождаемым работникам предоставлять преимущественное право приема на работу при появлении вакансий, обеспечить получение дополнительного профессионального образования работниками, а также опережающую переподготовку высвобождаемых работников до наступления срока расторжения трудового договора.

В отношении истца такие мероприятия по переподготовке до увольнения не проводились. У истца высшее образование, полученное в 1998 г. в УрГУ по квалификации «Социолог. Преподаватель социологии. Преподаватель социально-политических дисциплин в средних учебных заведениях по специальности «Социология» (т. 1 л.д. 92).

Приказом Учреждения от 26.05.2022 № 634 в период с 01.06.2022 до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в отношении истца объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника из-за проведения капитального ремонта детского сада № 20 с оплатой труда 2/3 оклада, истец освобождена от обязанности являться на рабочее место (т. 1 л.д. 169). Оплата периода с 01.06.2022 производилась в соответствии с этим приказом.

По истечении двухмесячного срока с момента вручения уведомления о сокращении штата и увольнении (20.05.2022), 21.07.2022 ( / / )1 уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем вынесен приказ № 140-К от 21.07.2022 (т. 1 л.д. 167).

Истец получила трудовую книжку 21.07.2022 (т. 2 л.д. 103 с оборотом).

Истцу выплачено (до момента вынесения решения суда) выходное пособие за два месяца, после вынесения решения суда (31.10.2022) выплачено выходное пособие за третий месяц в сумме 19215 руб. 68 коп.

Иск предъявлен 02.09.2022.

13.06.2022 истец обращалась в Государственную инспекцию труда Свердловской области (далее – ГИТ) – т. 1 л.д. 204, обращение содержало доводы о несогласии с сокращением ее ставки, приеме на работу иных работников, а также просьбу о направлении его в Администрацию г. Нижнего Тагила, 23.06.2022 ГИТ оно было направлено в орган местного самоуправления (т. 1 л.д. 206), Администрацией г. Нижнего Тагила истцу дан ответ от 11.08.2022 о законности процедуры сокращения и увольнения истца (т. 1 л.д. 207). В ответе ГИТ от 08.07.2022 (т. 2 л.д. 50) указано, что по вопросу предполагаемого сокращения направлен письменный запрос, после получения ответа на который истцу будет направлен дополнительно письменный ответ. Такой ответ в деле отсутствует.

18.08.2022 истец обращалась с электронным заявлением в адрес Губернатора и Правительства области об отсутствии ответов по существу обращений из ГИТ (т. 2 л.д. 35).

Из справки в т. 1 на л.д. 88 и выписки из амбулаторной карты в т. 1 на л.д. 89 следует, что 77-летняя мать истца является инвалидом 3 группы, нуждается в посторонней направительной помощи и уходе. Истец поясняла суду, что ухаживает за матерью.

В выписке из амбулаторной карты (т. 2 л.д. 54) указано, что истец в период с 10.08.2022 по 26.08.2022 посещала отделение физиотерапии с диагнозом пяточная шпора двух стоп, ей проводилось ультразвуковое лечение на область пяток.

Разрешая спор и ссылаясь на нормы п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст.ст. 179, 392, 394, 139, 22, 72.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при проведении процедуры сокращения штата был нарушен порядок расторжения с истцом трудового договора, т.к. все имевшиеся вакансии истцу не были предложены (в т.ч. не предложены вакансии в детском саду № 28, из которого 07.06.2022 уволился работник, а также вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий детского сада № 94, на которую 22.06.2022 трудоустроен ( / / )8), ответчик не доказал факт выполнения требований закона о предложении истцу всех подходящих вакансий. Суд констатировал недобросовестность работодателя, знавшего об открытии после ремонта в сентябре 2022 г. другого детского сада (структурного подразделения ответчика), в котором было три ставки сторожа, однако не предложил истцу такое трудоустройство, приняв иных лиц в сентябре 2022 г. на эти ставки. С учетом изложенного, суд признал увольнение незаконным, принял решение о восстановлении истца на прежней работе. При определении размера оплаты вынужденного прогула суд зачел выплаченное истцу за 2 месяца выходное пособие, взыскав оставшуюся сумму оплаты с ответчика в пользу истца. Разрешая иск о взыскании доплаты за время простоя, суд установил, что решения о плановом ремонте детского сада и введении простоя приняты Учреждением и его учредителем, соответственно, простой был по вине работодателя, а потому должен оплачиваться 2/3 заработка, а не оклада. Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, он взыскал и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, при проверке доводов жалобы ответчика о законности увольнения истца, отмечает, что они безосновательны, т.к. ответчиком допущены нарушения при реализации процедуры сокращения численности работников, увольнении истца, что исключает вывод о законности увольнения истца.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на период проведения мероприятий по увольнению истца) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Законность увольнения истца ответчиком не доказана.

Во-первых, не доказано соблюдение требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве оставления на работе) – ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что производилось уменьшение численности штата сторожей с 60 до 57 ставок, штатное расписание Учреждения не содержит разделов по структурным подразделениям, установить, сколько ставок по штатному расписанию было по каждому структурному подразделению (в т.ч. по детскому саду № 20) невозможно. У истца в трудовом договоре рабочее место (детский сад № 20) не определено, все детские сады Учреждения находятся в пределах одного города. При таких обстоятельствах Учреждение до выдачи истцу уведомления о предстоящем увольнении должно было сравнить те критерии, которые указаны в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из сторожей, после чего установить, у кого из сторожей нет преимущественного права на оставление на работе, начав процедуру сокращения этих трех работников.

Во-вторых, не доказано и соблюдение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении истцу всех подходящих вакансий, т.к. ни вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (их было несколько в период проведения в отношении истца процедуры сокращения, на что указано выше), ни вакансия машиниста по стирке и ремонту спецодежды, освободившаяся 01.06.2022 истцу не предлагались.

Доводы ответчика о том, что вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий была не подходящей для истца, несостоятельны, т.к. из инструкции по этой ставке следует, что никаких требований к образованию, стажу не предъявляется, доказательств того, что истец не могла по своей квалификации выполнять работы, указанные в инструкции рабочего, ответчик не представил. Не основана на законе и ссылка ответчика, что на вакансию мог быть принят только мужчина, т.к. ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена дискриминация по полу, а из инструкции не следует, что к обязанностям относились работы, которые женщинам выполнять запрещено.

Приходя к выводу об открытии 01.06.2022 вакансии машиниста по стирке и ремонту спецодежды, судебная коллегия учитывает, что не имеет правового значения тот факт, что в этот же день на эту вакансия с другой должности принят работник ответчика. У истца было преимущественное право на занятие вакансии, а у ответчика – обязанность такую вакансию предложить истцу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.6 коллективного договора ответчика). Доказательств того, что по уровню квалификации или состоянию здоровья для истца эта вакансия была не подходящей, ответчик суду не представлял.

Указание в жалобе ответчика на то, что суд не исследовал и не оценивал документы о требованиях к вакансиям, непредоставление которых ответчику поставлено в вину, не может быть признано обоснованием, т.к. ответчик имел возможность их предоставлять, однако избрал иной вариант процессуального поведения, доказывая отсутствие таких вакансий. На стадии апелляционного рассмотрения дела от ответчика принята должностная инструкция по профессии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, она оценена в настоящем определении. Документов по требованиям, предъявляемым к работникам по профессии машиниста по стирке и ремонту спецодежды, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции, такого права не был лишен, документы должны быть у самого ответчика, при том, что только на стадии рассмотрения дела судом второй инстанции суду стало известно о наличии на 01.06.2022 и такой вакансии (что ответчик отрицал).

Представленная самим ответчиком справка об отсутствии иных, кроме предложенных истцу, вакансий (т. 2 л.д. 11) по своей сути является письменным объяснением ответчика, подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому достаточным доказательством признана быть не может, что верно учел и суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что истец претендовала только на работу сторожа, не рассматривая варианты работы в дневное время и в рабочие дни (с учетом отказа истца от вакансий от 26.05.2022), не может быть основанием для невыполнения им положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации: он обязан был предлагать в период до даты увольнения истца включительно подходящие истцу вакансии, а истец вправе была как согласиться, так и отказаться от них (при том, что от даты подачи истцом такого заявления до даты увольнения прошло более 1, 5 месяцев, жизненные обстоятельства у истца могли измениться, работодатель не мог за работника решать, что не подходящими для работника будут вакансии с дневным режимом работы, будучи обязанным предлагать походящие по состоянию здоровья и квалификации или нижестоящие должности).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком факта отсутствия у него иных вакансий, кроме предложенных истцу, как по мотивам, приведенным выше, так и по тому, что штатная расстановка кадров на значимые даты судебной коллегии не представлена при численности работников порядка 700 человек.

Доводы ответчика об отсутствии оценки суда результатов проверок иных несудебных органов, подтвердивших законность сокращения ставки истца и ее увольнения, отклоняются, т.к. такие выводы для суда при рассмотрении дела преюдициального значения не имеют (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязательными не являются, к компетенции суда относится установление обстоятельств законности (незаконности) увольнения при предъявлении соответствующего иска. Эти письма несудебных органов (в частности, Администрации г. Нижнего Тагила) не содержат каких-либо мотивов принятого решения, только констатация законности увольнения. Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к противоположному выводу, что вправе был сделать вне зависимости от выводов иных несудебных органов.

В-третьих, ответчик не доказал факт предложения истцу возможности переподготовки перед увольнением по сокращению, при том, что такую обязанность Учреждение приняло на себя по коллективному договору (п. 2.1.8 коллективного договора), обязано было ее исполнить (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации), безосновательно не исполнило.

В-четвертых, судебная коллегия констатирует признаки отсутствия должной разумности и осмотрительности в действиях Учреждения при реализации увольнения истца по сокращению, учитывая, что из дополнительных объяснений ответчика, данных судебной коллегии, следует, что подрядчик на ремонт детского сада № 20 по итогам электронного аукциона был определен 12.05.2022 (по программе от 2018 г.), данных о том, что Учреждению об этом не было и не могло быть известно до 17.05.2022, суду не представлено, на это не ссылается и сам ответчик, но даже после этой даты (до оформленного решения о сокращении ставок, принятого через 6 дней после 12.05.2022) Учреждение приняло 16.05.2022 на работу сторожа, при том, что невозможность обеспечения истца работой должна была быть для Учреждения очевидной в период после 12.05.2022 (в т.ч. и в период до издания приказа учредителя от 17.05.2022), т.к. 12.05.2022 был решен вопрос о выборе подрядчика для ремонта здания этого Учреждения. Такие действия исключили возможность предложения истцу данной ставки в ситуации, когда уже на следующий день после принятия работника 16.05.2022 учредитель оформил приказ о необходимости сокращения ставок, ответчиком начата процедура сокращения.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о недобросовестности Учреждения по отношению к истцу из-за нетрудоустройства ее в другой детский сад, открывшийся после ремонта в сентябре 2022 г., заслуживают внимания, т.к. трудовые отношения сторон с 21.07.2022 были прекращены, а ввод в эксплуатацию иного детского сада через 1,5 месяца (появление в связи с этим новых ставок) после увольнения истца не может возлагать на бывшего работодателя обязанности по трудоустройству уволенного работника (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации), преимущественного права на такое трудоустройство у уволенного работника нет, такого права нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Однако указанный вывод суда не привел к неверному разрешению спора, а потому не может быть основанием к отмене правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о безосновательности восстановления истцу срока обращения в суд при недоказанности уважительных причин пропуска срока отклоняются по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец получила трудовую книжку 21.07.2022, срок обращения в суд (с учетом ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации) истек 22.08.2022. Иск подан с пропуском этого срока на 10 дней.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Такие причины истцом, вопреки доводам жалобы ответчика, доказаны, учитывая как отсутствие у истца специальных юридических познаний о сокращенном сроке обращения в суд, так и факт ожидания истцом до 18.08.2022 ответа на свое обращение в ГИТ (перенаправленное в Администрацию г. Нижнего Тагила), непоступление ответа от ГИТ по законности сокращения (при указании на то, что такой ответ будет дан дополнительно), реализацию истцом права на обращение в суд в течение месяца со дня получения ответа Администрации г. Нижнего Тагила, уход истца за мамой-инвалидом, нуждающейся в уходе. Восстановление судом незначительно пропущенного истцом срока обращения в суд согласуется с разъяснениями о применении норм Трудового кодекса Российской Федерации, данным в п.п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Приняв решение о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд правомерно разрешал вопрос о размере оплаты вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Расчет среднедневного заработка и определенного судом размера оплаты вынужденного прогула (за минусом выходного пособия за два месяца) никем не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя довод жалобы ответчика относительно выплаты истцу выходного пособия за третий месяц, судебная коллегия установила, что такое пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 19215 руб. 68 коп. было выплачено истцу 31.10.2022, т.е. после вынесения решения суда.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку решение суда в части взыскания оплаты вынужденного прогнула в законную силу не вступило, оно подлежит корректировке с учетом выплаты истцу ответчиком 31.10.2022 выходного пособия за третий месяц. Учитывая, что сумма выплаченного выходного пособия превышает определенный судом размер оплаты вынужденного прогула (19 тысяч против 13 тысяч), нет оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула (такая оплата фактически компенсирована суммами выходного пособия за три месяца).

Решение суда первой инстанции о взыскании оплаты вынужденного прогула подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске о взыскании такой оплаты.

Доводы ответчика об обязанности истца возвратить такое пособие не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом спора это не являлось, часть суммы выходного пособия за третий месяц зачтена в счет оплаты вынужденного прогула.

Доводы жалобы о несогласии с решением о взыскании доплаты за время простоя несостоятельны, т.к. ответчик не доказал факт простоя по причинам, не зависящим от него, в ситуации, когда причиной объявления простоя стал плановый ремонт здания детского сада, отсутствовали, вопреки доводам жалобы, обстоятельства чрезвычайного, непредвиденного характера (стихийное бедствие, карантин и т.п.). С учетом изложенного, положений ст.ст. 72.2, 155 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил иск о взыскании доплаты за время такого простоя по вине ответчика.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула отменено, подлежит изменению и решение в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в бюджет.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1067 руб. (в т.ч. 467 руб. по имущественным требованиям, по 300 руб. за каждое требование о взыскании компенсации морального вреда и восстановление на работе).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене по доводам жалобы нет (с учетом указанных выше мотивов), равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.10.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 13964 руб. 55 коп. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искаТарасовой В.В. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» комбинированного вида» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Это же решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, изменить, указав на взыскание с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» (ИНН 6623098860) в доход местного бюджета госпошлины в сумме 1067 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.10.2022 оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Ж.А. Мурашова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Мотивированное определение составлено 25.01.2023

УИД 66RS0009-01-2022-002921-72

дело 2-2416/2022 (№ 33-1291/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Виктории Викторовны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» комбинированного вида» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.10.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Атапиной А.С. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и ее представителя Пикина В.Г. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

02.09.2022 Тарасова В.В. обратилась с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» комбинированного вида» (далее по тексту – Учреждение), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным приказ Учреждения от 21.07.2022 № 140к о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на прежней работе в качестве сторожа Учреждения с 22.07.2022, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 22.07.2022 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 30000 руб., невыплаченную заработную плату за период простоя с 01.06.2022 по 21.07.2022 в размере 11685 руб.

В обоснование иска Тарасова В.В. указала, что с 2017 г работает сторожем, сначала – у правопредшественника Учреждения, затем (с 2020 г.) – в Учреждении. 20.05.2022 она получила уведомление, что в отношении нее проводится процедура сокращения штата, и через два месяца она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 23.05.2022 она получила повторное уведомление с разъяснением об увольнении через два месяца. 20.05.2022 и 26.05.2022 ей были предложены вакансии, от которых она отказалась, иных вакансий работодатель ей не предлагал. 21.07.2022 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выдана трудовая книжка.

Свое увольнение истец полагала незаконным, полагая нарушенным срок предупреждения об увольнении, сокращение численности и штата - фиктивным, указывала на нарушение преимущественного права оставления на работе, непредложение ей всех имевшихся и подходящих ей вакансий.

Также указала, что с 01.06.2022 был объявлен простой по причинам, не зависящим от сторон трудового договора (в связи с плановым ремонтом здания структурного подразделения Учреждения - детского сада № 20, где она работала сторожем), ей выплачивался заработок в размере 2/3 оклада. Истец полагала, что такой простой должен оплачиваться как простой по вине работодателя в размере 2/3 заработка, т.к. фактически это был плановый ремонт здания, а не обстоятельства, которые не зависели от действий работодателя. С учетом изложенного, истец просила взыскать недоплаченную заработную плату за период простоя с 01.06.2022 по 21.07.2022 в размере 11685 руб.

Иск о взыскании компенсации морального вреда обосновывала тем, что на протяжении 2022 г. она неоднократно находилась на амбулаторном лечении, в мае находилась на лечении по поводу повышенногодавления из-за нервного стрессового состояния, она переживает за свое будущее, при том, что проживает с пожилой мамой, являющейся инвалидом, и ухаживает за ней.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, настаивая на наличии законного основания для увольнения истца, соблюдении порядка увольнения. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.10.2022 исковые требования Тарасовой В.В. удовлетворены частично: приказ Учреждения от 21.07.2022 № 140-К о прекращении трудового договора с Тарасовой В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников, признан незаконным, истец восстановлена в должности сторожа Учреждения с 22.07.2022, с Учреждения в пользу Тарасовой В.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 22.07.2022 по 28.10.2022 в сумме 13964,55 руб. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме 25000 руб., невыплаченная заработная плата за период простоя с 01.06.2022 по 21.07.2022 в размере 11685 руб., с Учреждения в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1 569 руб. 49 коп., решение в части восстановления Тарасовой В.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на безосновательность восстановления истцу срока обращения в суд при недоказанности уважительных причин пропуска срока. Полагает соблюденной процедуру увольнения истца по сокращению штата, отмечая, что все вакансии, которые были в Учреждении, истцу предлагались, от них истец отказалась, претендуя лишь на занятие ставки сторожа, вакантных ставок сторожа не было. поэтому преимущественного права на оставление на работе у истца не было, вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий детского сада не могла быть предложена истцу, т.к. подходящей для истца (с учетом необходимых знаний и умений для данной вакансии, а также образования истца) не являлась. Ссылается на то, что по запросу суда были предоставлены кадровые документы за указанный судом период, сведения о занятии вакансий в более ранний период судом не запрашивались, поэтому ответчиком не предоставлялись. Делая выводы о непредложении истцу всех вакансий, суд не исследовал и не оценивал документы о требованиях к таким вакансиям, не дал должной оценки справке Учреждения об отсутствии вакансии, а также результатам проверок иных органов, подтвердивших законность сокращения ставки истца и ее увольнения. Полагает безосновательным вывод суда о недобросовестности Учреждения по отношению к истцу из-за нетрудоустройства ее в другой детский сад, открывшийся после ремонта в сентябре 2022 г., указывая, что на этот момент истец не являлась работником Учреждения, а потому обязанности по предложению вакансий у Учреждения не было. Оспаривает решение суда в части взыскания оплаты времени простоя, настаивая на том, что приостановление функционирования детского сада № 20 стало возможно после проведения электронного аукциона на капитальный ремонт здания, а из-за невозможности обеспечить работнику соответствующие санитарные условия после проведения такого аукциона и заключения договора Учреждение вынуждено было объявить простой по обстоятельствам непредвиденного характера. Обращает внимание на то, что по решению органа занятости от 27.10.2022 истцу выплачено выходное пособие за третий месяц в сумме 19215 руб. 68 коп., оно не учтено при определении оплаты вынужденного прогула, подлежит возврату истцом.

В возражениях на жалобу истец, помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

На стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению дела судебная коллегия предложила стороне ответчика представить дополнительные доказательства (которые не предлагал представить суд первой инстанции), а именно:

-штатное расписание с учетом структурных подразделений ответчика до даты сокращения ставки истца и после этой даты (на 18.05.2022, 22.07.2022, 23.07.2022, 15.09.2022) – при наличии таких расписаний;

-доказательства соблюдения преимущественного права истца на оставление на работе в сравнении с иными сторожами;

-данные о должностях и профессиях работников ответчика, указанных в списке на л.д. 106-108 том 2;

-доказательства того, что имевшаяся вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий была не подходящей для истца;

-штатную расстановку с указанием фамилий, имен, отчеств работников по каждой ставке и даты приема, № приказа о приеме (по состоянию на 18.05.2022, 22.07.2022);

-письменные объяснения о том, с какого момента ответчику было известно о предстоящем закрытии на ремонт детского сада № 20;

-сведения о том, с какого момента была вакантна ставка сторожа, на которую 02.08.2022 принята ( / / )7, подтверждающие документы;

-платежные документы о суммах и выплате истцу выходного пособия за 3 месяц.

Сторона ответчика представила дополнительные документы, которые сочла необходимыми, судебной коллегией относимые доказательства приняты, т.к. суд первой инстанции не предлагал их представить (что свидетельствует об уважительной причине непредставления стороной этих доказательств, возможности их принятия на стадии апелляционного рассмотрения дела – ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), часть доказательств (которая судебной коллегией не истребовалась и которые ответчик не был лишен представить в суд первой инстанции) не принята судебной коллегией.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2017 г. истец работала у правопредшественника ответчика в качестве сторожа, с 2020 г. (после реорганизации учреждений) стала работать сторожем в Учреждении. 29.05.2020 с истцом было подписано дополнительное соглашение № 20-3, в котором стороны договорились считать работодателем Учреждение, юридический адрес: <адрес>, Карла Маркса, <адрес> (л.д.113-120). Из объяснений сторон следует, что фактически рабочее место истца находилось по месту нахождения детского сада № 20 – структурного подразделения Учреждения в <адрес>. Также ответчик подтвердил, что все структурные подразделения Учреждения (детские сады) расположены в пределах <адрес>.

В штатном расписании Учреждения на период с 01.04.2022 (т. 1 л.д. 22) было 60 ставок сторожей (без разбивки по структурным подразделениям, указанным в Уставе Учреждения, в т.ч. по детскому саду № 20). Штатных расписаний с разбивкой ставок по структурным подразделением в Учреждении нет, такие документы по предложению судебной коллегии представлены не были.

В связи с проведением капитального ремонта задания детского сада № 20 Учреждения в соответствии с муниципальной программой «Реализация основных направлений строительного комплекса в городе Нижний Тагил до 2024 года», приказом Управления образования от 17.05.2022 № 404 «О приостановлении функционирования детского сада № 20 для детей раннего возраста Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Солнышко» комбинированного вида», директору Учреждения до 23.05.2022 указано на необходимость внести соответствующие изменения в штатное расписание учреждения, провести организационные мероприятия, связанные с переводом работников в детские сады, являющиеся структурными подразделениями учреждения, или их увольнение в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 146).

Муниципальный контракт на ремонт детского сада заключен между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и подрядчиком 23.05.2022 (т. 1 л.д. 121).

17.05.2022 ответчиком направлено обращение о направлении мотивированного мнения выборного органа в связи с проведением мероприятий по сокращению штата и предстоящим расторжением трудовых договоров с работниками, в т.ч. со сторожами ( / / )7, ( / / )16, Тарасовой В.В. (т. 1 л.д. 144), при том, что истец членом профсоюза не являлась, что подтвердили стороны.

18.05.2022 Учреждением издан приказ № 603, в котором указано на внесение изменений в штатное расписание Учреждений, исключение из раздела «детский сад № 20 для детей раннего возраста», в том числе 3 ставки сторожей (т.1 л.д. 158-160), при том, что само штатное расписание такого раздела не содержало (т. 1 л.д. 22), фактически с 22.07.2022 уменьшена общая численность сторожей с 60 до 57 ставок (штатное расписание в т. 1 на л.д. 23). С указанным приказом Тарасова В.В. ознакомлена 18.05.2022.

Данных о проведении Учреждением сравнительного анализа работы сторожей и обстоятельств, указанных в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения преимущественного права истца на оставление на работе при сокращении 3 ставок сторожей из 60, ответчик суду не представлял, в т.ч. и по предложению судебной коллегии такие документы не были представлены.

20.05.2022 истцу выдано уведомление о сокращении штата и увольнении, а также уведомление о наличии вакансий (в числе которых ставки младших воспитателей в различных детских садах, уборщиков служебных помещений, уборщика территории) - т. 1 л.д. 161, 162. От вакансий истец отказалась 20.05.2022 (т. 1 л.д. 163). Повторно такие же вакансии истцу предлагались 26.05.2022 (т. 1 л.д. 165), от них истец отказалась, указав, что график их работы в дневное время и рабочие дни (т. 1 л.д. 166).

Иных вакансий Учреждение истцу не предлагало до момента увольнения.

Судебная коллегия предложила ответчику представить сведения о расстановке кадров на 18.05.2022, 22.07.2022 с указанием работников, занимающих ставки (в т.ч. и с учетом того, что штат Учреждения составляет порядка 700 человек, а ответчик утверждал об отсутствии у него иных вакансий, кроме тех, что он предложил истцу – т. 2 л.д. 11). Такая штатная расстановка не представлена.

Из имеющихся в деле документов и дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела доказательств следует, что за несколько дней до начала мероприятий по сокращению численности работников Учреждение в мае 2022 г. приняло на работу трех новых работников на ставки сторожей – 06.05.2022, 12.05.2022 и 16.05.2022 (т. 2 л.д. 92 с оборотом). При этом из письменных объяснений ответчика, данных судебной коллегии, следует, что подрядчик на ремонт детского сада № 20 по итогам электронного аукциона был определен 12.05.2022 (по программе от 2018 г.), после чего 17.05.2022 учредитель Учреждения издал приказ о приостановлении деятельности детского сада. Таким образом, и после того, как электронный аукцион по определению подрядчика на ремонт детского сада был признан состоявшимся, Учреждение приняло 16.05.2022 сторожа, при том, что невозможность обеспечения истца работой должна была быть для Учреждения очевидной (в т.ч. и в период до издания приказа учредителя от 17.05.2022).

В период с 18.05.2022 по 21.07.2022 у Учреждения 22.06.2022 освобождались две ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т. 2 л.д. 95), т.к. приказом от 22.06.2022 № 123-к уволен ( / / )8, а приказом от 22.06.2022 № 125-к уволен ( / / )9 Учреждение 23.06.2022 приняло ( / / )9 на 0,5 данной ставки рабочего (приказ от 23.06.2022 № 126к- т. 2 л.д. 93 с оборотом), 01.07.2022 – Черенкова А.В. по совместительству на 0,5 ставки на ставку такого рабочего (приказ от 01.07.2022 № 133-к). Истцу такие ставки не предлагались, при том, что по должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, представленной судебной коллегии, на данную ставку принимается любое лицо, достигшее совершеннолетнего возраста, без предъявления требований к образованию.

01.06.2022 Учреждением осуществлен перевод работников ( / / )12 и ( / / )11 При этом ( / / )11 переведена со ставки машиниста по стирке и ремонту спецодежды на ставку младшего воспитателя, а ( / / )12 – со ставки младшего воспитателя на ставку машиниста по стирке и ремонту спецодежды (приказы от 01.06.2022 № 110-к и № 111-к). Таким образом, в эту дату (в связи с переводом ( / / )11) освободилась и ставка машиниста по стирке и ремонту спецодежды, которая истцу, имеющей преимущественное право трудоустройства в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению, не предлагалась.

По условиям п.п. 2.1.6, 2.1.8 коллективного договора (т. 1 л.д. 149) работодатель обязался высвобождаемым работникам предоставлять преимущественное право приема на работу при появлении вакансий, обеспечить получение дополнительного профессионального образования работниками, а также опережающую переподготовку высвобождаемых работников до наступления срока расторжения трудового договора.

В отношении истца такие мероприятия по переподготовке до увольнения не проводились. У истца высшее образование, полученное в 1998 г. в УрГУ по квалификации «Социолог. Преподаватель социологии. Преподаватель социально-политических дисциплин в средних учебных заведениях по специальности «Социология» (т. 1 л.д. 92).

Приказом Учреждения от 26.05.2022 № 634 в период с 01.06.2022 до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в отношении истца объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника из-за проведения капитального ремонта детского сада № 20 с оплатой труда 2/3 оклада, истец освобождена от обязанности являться на рабочее место (т. 1 л.д. 169). Оплата периода с 01.06.2022 производилась в соответствии с этим приказом.

По истечении двухмесячного срока с момента вручения уведомления о сокращении штата и увольнении (20.05.2022), 21.07.2022 ( / / )1 уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем вынесен приказ № 140-К от 21.07.2022 (т. 1 л.д. 167).

Истец получила трудовую книжку 21.07.2022 (т. 2 л.д. 103 с оборотом).

Истцу выплачено (до момента вынесения решения суда) выходное пособие за два месяца, после вынесения решения суда (31.10.2022) выплачено выходное пособие за третий месяц в сумме 19215 руб. 68 коп.

Иск предъявлен 02.09.2022.

13.06.2022 истец обращалась в Государственную инспекцию труда Свердловской области (далее – ГИТ) – т. 1 л.д. 204, обращение содержало доводы о несогласии с сокращением ее ставки, приеме на работу иных работников, а также просьбу о направлении его в Администрацию г. Нижнего Тагила, 23.06.2022 ГИТ оно было направлено в орган местного самоуправления (т. 1 л.д. 206), Администрацией г. Нижнего Тагила истцу дан ответ от 11.08.2022 о законности процедуры сокращения и увольнения истца (т. 1 л.д. 207). В ответе ГИТ от 08.07.2022 (т. 2 л.д. 50) указано, что по вопросу предполагаемого сокращения направлен письменный запрос, после получения ответа на который истцу будет направлен дополнительно письменный ответ. Такой ответ в деле отсутствует.

18.08.2022 истец обращалась с электронным заявлением в адрес Губернатора и Правительства области об отсутствии ответов по существу обращений из ГИТ (т. 2 л.д. 35).

Из справки в т. 1 на л.д. 88 и выписки из амбулаторной карты в т. 1 на л.д. 89 следует, что 77-летняя мать истца является инвалидом 3 группы, нуждается в посторонней направительной помощи и уходе. Истец поясняла суду, что ухаживает за матерью.

В выписке из амбулаторной карты (т. 2 л.д. 54) указано, что истец в период с 10.08.2022 по 26.08.2022 посещала отделение физиотерапии с диагнозом пяточная шпора двух стоп, ей проводилось ультразвуковое лечение на область пяток.

Разрешая спор и ссылаясь на нормы п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст.ст. 179, 392, 394, 139, 22, 72.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при проведении процедуры сокращения штата был нарушен порядок расторжения с истцом трудового договора, т.к. все имевшиеся вакансии истцу не были предложены (в т.ч. не предложены вакансии в детском саду № 28, из которого 07.06.2022 уволился работник, а также вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий детского сада № 94, на которую 22.06.2022 трудоустроен ( / / )8), ответчик не доказал факт выполнения требований закона о предложении истцу всех подходящих вакансий. Суд констатировал недобросовестность работодателя, знавшего об открытии после ремонта в сентябре 2022 г. другого детского сада (структурного подразделения ответчика), в котором было три ставки сторожа, однако не предложил истцу такое трудоустройство, приняв иных лиц в сентябре 2022 г. на эти ставки. С учетом изложенного, суд признал увольнение незаконным, принял решение о восстановлении истца на прежней работе. При определении размера оплаты вынужденного прогула суд зачел выплаченное истцу за 2 месяца выходное пособие, взыскав оставшуюся сумму оплаты с ответчика в пользу истца. Разрешая иск о взыскании доплаты за время простоя, суд установил, что решения о плановом ремонте детского сада и введении простоя приняты Учреждением и его учредителем, соответственно, простой был по вине работодателя, а потому должен оплачиваться 2/3 заработка, а не оклада. Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, он взыскал и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, при проверке доводов жалобы ответчика о законности увольнения истца, отмечает, что они безосновательны, т.к. ответчиком допущены нарушения при реализации процедуры сокращения численности работников, увольнении истца, что исключает вывод о законности увольнения истца.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на период проведения мероприятий по увольнению истца) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Законность увольнения истца ответчиком не доказана.

Во-первых, не доказано соблюдение требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве оставления на работе) – ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что производилось уменьшение численности штата сторожей с 60 до 57 ставок, штатное расписание Учреждения не содержит разделов по структурным подразделениям, установить, сколько ставок по штатному расписанию было по каждому структурному подразделению (в т.ч. по детскому саду № 20) невозможно. У истца в трудовом договоре рабочее место (детский сад № 20) не определено, все детские сады Учреждения находятся в пределах одного города. При таких обстоятельствах Учреждение до выдачи истцу уведомления о предстоящем увольнении должно было сравнить те критерии, которые указаны в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из сторожей, после чего установить, у кого из сторожей нет преимущественного права на оставление на работе, начав процедуру сокращения этих трех работников.

Во-вторых, не доказано и соблюдение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении истцу всех подходящих вакансий, т.к. ни вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (их было несколько в период проведения в отношении истца процедуры сокращения, на что указано выше), ни вакансия машиниста по стирке и ремонту спецодежды, освободившаяся 01.06.2022 истцу не предлагались.

Доводы ответчика о том, что вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий была не подходящей для истца, несостоятельны, т.к. из инструкции по этой ставке следует, что никаких требований к образованию, стажу не предъявляется, доказательств того, что истец не могла по своей квалификации выполнять работы, указанные в инструкции рабочего, ответчик не представил. Не основана на законе и ссылка ответчика, что на вакансию мог быть принят только мужчина, т.к. ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена дискриминация по полу, а из инструкции не следует, что к обязанностям относились работы, которые женщинам выполнять запрещено.

Приходя к выводу об открытии 01.06.2022 вакансии машиниста по стирке и ремонту спецодежды, судебная коллегия учитывает, что не имеет правового значения тот факт, что в этот же день на эту вакансия с другой должности принят работник ответчика. У истца было преимущественное право на занятие вакансии, а у ответчика – обязанность такую вакансию предложить истцу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.6 коллективного договора ответчика). Доказательств того, что по уровню квалификации или состоянию здоровья для истца эта вакансия была не подходящей, ответчик суду не представлял.

Указание в жалобе ответчика на то, что суд не исследовал и не оценивал документы о требованиях к вакансиям, непредоставление которых ответчику поставлено в вину, не может быть признано обоснованием, т.к. ответчик имел возможность их предоставлять, однако избрал иной вариант процессуального поведения, доказывая отсутствие таких вакансий. На стадии апелляционного рассмотрения дела от ответчика принята должностная инструкция по профессии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, она оценена в настоящем определении. Документов по требованиям, предъявляемым к работникам по профессии машиниста по стирке и ремонту спецодежды, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции, такого права не был лишен, документы должны быть у самого ответчика, при том, что только на стадии рассмотрения дела судом второй инстанции суду стало известно о наличии на 01.06.2022 и такой вакансии (что ответчик отрицал).

Представленная самим ответчиком справка об отсутствии иных, кроме предложенных истцу, вакансий (т. 2 л.д. 11) по своей сути является письменным объяснением ответчика, подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому достаточным доказательством признана быть не может, что верно учел и суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что истец претендовала только на работу сторожа, не рассматривая варианты работы в дневное время и в рабочие дни (с учетом отказа истца от вакансий от 26.05.2022), не может быть основанием для невыполнения им положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации: он обязан был предлагать в период до даты увольнения истца включительно подходящие истцу вакансии, а истец вправе была как согласиться, так и отказаться от них (при том, что от даты подачи истцом такого заявления до даты увольнения прошло более 1, 5 месяцев, жизненные обстоятельства у истца могли измениться, работодатель не мог за работника решать, что не подходящими для работника будут вакансии с дневным режимом работы, будучи обязанным предлагать походящие по состоянию здоровья и квалификации или нижестоящие должности).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком факта отсутствия у него иных вакансий, кроме предложенных истцу, как по мотивам, приведенным выше, так и по тому, что штатная расстановка кадров на значимые даты судебной коллегии не представлена при численности работников порядка 700 человек.

Доводы ответчика об отсутствии оценки суда результатов проверок иных несудебных органов, подтвердивших законность сокращения ставки истца и ее увольнения, отклоняются, т.к. такие выводы для суда при рассмотрении дела преюдициального значения не имеют (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязательными не являются, к компетенции суда относится установление обстоятельств законности (незаконности) увольнения при предъявлении соответствующего иска. Эти письма несудебных органов (в частности, Администрации г. Нижнего Тагила) не содержат каких-либо мотивов принятого решения, только констатация законности увольнения. Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к противоположному выводу, что вправе был сделать вне зависимости от выводов иных несудебных органов.

В-третьих, ответчик не доказал факт предложения истцу возможности переподготовки перед увольнением по сокращению, при том, что такую обязанность Учреждение приняло на себя по коллективному договору (п. 2.1.8 коллективного договора), обязано было ее исполнить (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации), безосновательно не исполнило.

В-четвертых, судебная коллегия констатирует признаки отсутствия должной разумности и осмотрительности в действиях Учреждения при реализации увольнения истца по сокращению, учитывая, что из дополнительных объяснений ответчика, данных судебной коллегии, следует, что подрядчик на ремонт детского сада № 20 по итогам электронного аукциона был определен 12.05.2022 (по программе от 2018 г.), данных о том, что Учреждению об этом не было и не могло быть известно до 17.05.2022, суду не представлено, на это не ссылается и сам ответчик, но даже после этой даты (до оформленного решения о сокращении ставок, принятого через 6 дней после 12.05.2022) Учреждение приняло 16.05.2022 на работу сторожа, при том, что невозможность обеспечения истца работой должна была быть для Учреждения очевидной в период после 12.05.2022 (в т.ч. и в период до издания приказа учредителя от 17.05.2022), т.к. 12.05.2022 был решен вопрос о выборе подрядчика для ремонта здания этого Учреждения. Такие действия исключили возможность предложения истцу данной ставки в ситуации, когда уже на следующий день после принятия работника 16.05.2022 учредитель оформил приказ о необходимости сокращения ставок, ответчиком начата процедура сокращения.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о недобросовестности Учреждения по отношению к истцу из-за нетрудоустройства ее в другой детский сад, открывшийся после ремонта в сентябре 2022 г., заслуживают внимания, т.к. трудовые отношения сторон с 21.07.2022 были прекращены, а ввод в эксплуатацию иного детского сада через 1,5 месяца (появление в связи с этим новых ставок) после увольнения истца не может возлагать на бывшего работодателя обязанности по трудоустройству уволенного работника (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации), преимущественного права на такое трудоустройство у уволенного работника нет, такого права нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Однако указанный вывод суда не привел к неверному разрешению спора, а потому не может быть основанием к отмене правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о безосновательности восстановления истцу срока обращения в суд при недоказанности уважительных причин пропуска срока отклоняются по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец получила трудовую книжку 21.07.2022, срок обращения в суд (с учетом ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации) истек 22.08.2022. Иск подан с пропуском этого срока на 10 дней.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Такие причины истцом, вопреки доводам жалобы ответчика, доказаны, учитывая как отсутствие у истца специальных юридических познаний о сокращенном сроке обращения в суд, так и факт ожидания истцом до 18.08.2022 ответа на свое обращение в ГИТ (перенаправленное в Администрацию г. Нижнего Тагила), непоступление ответа от ГИТ по законности сокращения (при указании на то, что такой ответ будет дан дополнительно), реализацию истцом права на обращение в суд в течение месяца со дня получения ответа Администрации г. Нижнего Тагила, уход истца за мамой-инвалидом, нуждающейся в уходе. Восстановление судом незначительно пропущенного истцом срока обращения в суд согласуется с разъяснениями о применении норм Трудового кодекса Российской Федерации, данным в п.п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Приняв решение о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд правомерно разрешал вопрос о размере оплаты вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Расчет среднедневного заработка и определенного судом размера оплаты вынужденного прогула (за минусом выходного пособия за два месяца) никем не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя довод жалобы ответчика относительно выплаты истцу выходного пособия за третий месяц, судебная коллегия установила, что такое пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 19215 руб. 68 коп. было выплачено истцу 31.10.2022, т.е. после вынесения решения суда.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку решение суда в части взыскания оплаты вынужденного прогнула в законную силу не вступило, оно подлежит корректировке с учетом выплаты истцу ответчиком 31.10.2022 выходного пособия за третий месяц. Учитывая, что сумма выплаченного выходного пособия превышает определенный судом размер оплаты вынужденного прогула (19 тысяч против 13 тысяч), нет оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула (такая оплата фактически компенсирована суммами выходного пособия за три месяца).

Решение суда первой инстанции о взыскании оплаты вынужденного прогула подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске о взыскании такой оплаты.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.░.). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░. 72.2, 155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░. 1, 3, 9 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1067 ░░░. (░ ░.░. 467 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.10.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13964 ░░░. 55 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6623098860) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1067 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-1291/2023 (33-21230/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области
Тарасова Виктория Викторовна
Ответчики
МАДОУ Детский сад Солнышко комбинированного вида
Другие
Растемяшина Людмила Павловна
Найденова Галина Ивановна
Администрация г. Нижний Тагил
Черемухина Наталья Викторовна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волкова Яна Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
15.12.2022Передача дела судье
24.01.2023Судебное заседание
01.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.02.2023Передано в экспедицию
24.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее