Решение по делу № 2-2559/2024 от 28.03.2024

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности), ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указав, следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 50 минут по адресу Нижегородская область, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай Солярис, per. знак 05790У152 под управлением ФИО1 и Лада, реп знак М806АХ152 под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, нарушил пункты 8.3 Правил дорожного движения, а именно: при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, принадлежащему Истцу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО2 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Солярис, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ0324673819.

После обращения ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая Истцу на электронную почту поступила калькуляция (№)GS23-078375_218493 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS, VIN (№). В соответствии с данной калькуляции стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составила 84 571 рубль (с учетом износа) и 62 319 рублей 50 копеек (без учета износа).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Истцу страховую выплату в размере 62 319 рублей 50 копеек.

Учитывая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКА», заключив с ним «02» ноября 2023 года договор (№) на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению (№) по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN (№), составленного (ДД.ММ.ГГГГ.), ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил 129 199 (сто двадцать девять тысяч сто девяносто девять) рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Учитывая, что согласно экспертному заключению (№) от «02» ноября 2023 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, VIN (№), составленному ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ», стоимость ремонтно-восстановительных работ 129 199 (сто двадцать девять тысяч сто девяносто девять) рублей, а страховая компания перечислила страховое возмещение лишь в сумме 62 319 рублей 50 копеек, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 66 879 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

15 ноября истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 66 879 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек на основании экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ответ на претензию истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было отказано в доплате суммы по страховой выплате и возмещении оплаты услуг по проведению экспертизы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный принял решение об отказе удовлетворении требований № У-23-126188/5010-009.

Ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 66 879 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек (129 199 - 62 319,50) подлежит взысканию с Ответчика.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 66 879 рублей 50 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату услуг по изготовления отчета об оценке в размере 7 000 рублей и госпошлину в размере 2 416 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Согаз», так же извещался уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с суммой заявленного ущерба, просит истцу в иске отказать за недоказанностью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 50 минут по адресу Нижегородская область, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай Солярис, per. знак 05790У152 под управлением ФИО1 и Лада, реп знак М806АХ152 под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, нарушил пункты 8.3 Правил дорожного движения, а именно: при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, принадлежащему Истцу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО2 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 вину в ДТП так же не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Солярис, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

После обращения ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты потерпевшего в связи с наступлением страхового случая, ФИО1 поступила калькуляция (№)GS23-078375_218493 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS, VIN (№). В соответствии с данной калькуляции стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составила 84 571 рубль (с учетом износа) и 62 319 рублей 50 копеек (без учета износа).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 62 319 рублей 50 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-23-126188/5010-009, с учетом заключения специалиста ООО «Фортуна-Эксперт» в удовлетворении требований потребителя ФИО1 о выплате страхового возмещения было отказано

Поскольку указанная страховая выплата не перекрывает все расходы истца на полное возмещение ущерба от ДТП, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к виновнику ДТП – ФИО2

Согласно экспертному заключению (№) ООО «Центр Оценки», представленному истцом, по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN (№), причиненный автомобилю Истца ущерб составил 129 199 (сто двадцать девять тысяч сто девяносто девять) рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Оснований не доверять заключению ООО «Центр Оценки» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный (№)).

В ходе рассмотрения дела ответчику ФИО2 разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ответчик отказался воспользоваться соответствующим правом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Центр Оценки».

Доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности указанных выводов специалиста ООО «Центр оценки», стороной ответчика предоставлено не было.

Учитывая, что согласно экспертному заключению (№) от «02» ноября 2023 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, стоимость ремонтно-восстановительных работ 129 199 (сто двадцать девять тысяч сто девяносто девять) рублей, а страховое возмещение составило 62 319 рублей 50 копеек, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 66 879 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах,, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 66 879 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривалось злоупотребление правом в связи с не реализацией имеющегося права на проведение восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО суд находит не состоятельными, т.к. реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой оплаты, в том числе и в случае, предусмотренным подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло бы быть оправдано интересам защиты прав причинителя вреда, который является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., по изготовлению отчета об оценке 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2416 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 7000 руб. по изготовлению отчета об оценке, 2 206 руб. 38 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно.

Доказательств обоснованности несения расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в ином размере истцом не представлено.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 руб.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 209 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 525712288948) в пользу ФИО1 (ИНН 524927079364) материальный ущерб 66 879 руб. 50 коп., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на составление отчета об оценке 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 206,38 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН 524927079364) излишне оплаченную государственную пошлину по чеку в суме 209 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.