Решение по делу № 33-4823/2015 от 28.04.2015

Судья: Нуждина Н.Г. № 33-4823/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Гороховика А.С.    

судей                      Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре              Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Смирновой А.Н., Смирнову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Смирновой А.Н. и Смирнова А.Ф. – Соколова Д.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.

                     У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Смирновой А.Н., Смирнову А.Ф., в котором просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение и составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 71, 6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № и Смирновой А.Н., Смирновым А.Ф. заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» на сумму <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры общей площадью 71,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, залогом которой обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Смирновым предоставлялась отсрочка погашения основного долга сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами вместе с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку заемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по договору, то образовалась задолженность.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 12 марта 2015 года постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Смирновой А.Н., Смирнову А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирновой А.Н., Смирнова А.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., срочные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Смирновой А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова А.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Смирновой А.Н., Смирнову А.Ф. - квартиру, общей площадью 71,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.»

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам как созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> рублей, а ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.Ф. и Смирновой А.Н. приобретена квартира общей площадью 71,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, часть которой оплачена покупателями за счет заемных средств, которые перечислены на лицевой счет Смирновой А.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками, в том числе однократном, обязательств по договору.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором (п.4.1,4.2) предусмотрено ежемесячное погашение аннуитетными платежами кредита и процентов за пользование им. При неисполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 4.3).

Согласно представленного истцом расчета задолженность созаемщиков Смирновых по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, по срочным процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

Поскольку представитель ответчиков в суде первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что Смирновы надлежаще не исполняли обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, имеют задолженность, размер которой не оспаривался, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части расторжения кредитного договора между сторонами, взыскания суммы задолженности по кредитному договору, включающей задолженность по основному долгу, просроченным процентам, по срочным процентам, неустойку по просроченному основному долгу, а также снижен размер неустойки по просроченным процентам с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право требования которой удостоверено закладной.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

При обращении взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом установлено, что Смирновы надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, то истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости квартиры Смирновых суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость квартиры ответчиков составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд при определении размера начальной продажной стоимости заложенной квартиры пришел к ошибочному выводу о том, что не подлежит применению п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку рыночная стоимость предмета залога определена судебной экспертизой, то судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80 % от стоимости установленной экспертным заключением. В связи с чем, в этой части решение подлежит изменению.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов по оплате оценки предмета залога, то судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ распределены между сторонами судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что созаемщики Смирновы не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ними образовалась задолженность, в связи с чем суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Смирновым.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 марта 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Смирновой А.Н., Смирнову А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирновой А.Н., Смирнова А.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., срочные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать со Смирновой А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова А.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Смирновой А.Н., Смирнову А.Ф. - квартиру, общей площадью 71,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

     Судьи: