Решение по делу № 8Г-9620/2020 [88-10365/2020] от 23.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-10365/2020

    г.Санкт-Петербург                                                                3 августа 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2019 по иску ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 206 060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2017г. по 3 сентября 2018г. в размере 116 690 рублей 44 копейки, а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 мая 2017г. ответчик, являясь генеральным директором Общества, заключил от его имени с самим собой договор купли-продажи транспортного средства №14, в соответствии с которым ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» обязалось передать в собственность ФИО1 (покупателя) транспортное средство – автомобиль Ауди Q5, 2015г. выпуска, номер двигателя VIN WAUZZZ8RFA088650, а ответчик обязался принять предмет договора и оплатить его цену в размере 1 206 060 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами. Акт приема-передачи транспортного средства подписан от имени обеих сторон 15 июня 2017г., однако ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020г., иск ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 206 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 690 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 722 рубля. Также с ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 91 рубль 75 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции от ООО «ТЕХНОКОР» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» на его правопреемника ООО «ТЕХНОКОР» (ИНН 7810607646), в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 17 марта 2020г.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из соглашения об уступке права требования от 17 марта 2020г. и акта приема-передачи от 13 апреля 2020г., ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» (Цедент) передало ООО «ТЕХНОКОР» (Цессионарий) право (требование) на взыскание с ФИО1 в полном размере денежных средств, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019г. по делу №2-54/2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно положений статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 мая 2017г. между ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №14, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика транспортное средство – автомобиль Ауди Q5, 2015г. выпуска, а ответчик обязался принять предмет договора и оплатить его цену в размере 1 206 060 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств (пункт 3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, составленного 15 июня 2017г., подписанного ответчиком как со стороны покупателя, так и со стороны продавца как генеральным директором ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД», с момента подписания настоящего акта обязательства по договору купли-продажи №14 от 15 мая 2017г. считаются исполненными.

Решением общего собрания учредителей (участников) ООО МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД», оформленным Протоколом №5 от 1 июня 2017г., ФИО1 освобожден от должности Генерального директора Общества.

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства №15 от 15 июня 2017г.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что оплата по спорному договору покупателем не производилась.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 30 мая 2017г., подписанное с одной стороны ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» в лице генерального директора ФИО1, с другой – гражданином ФИО1, которым стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 1 206 500 рублей путем проведения зачета взаимных требований в рамках и в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона 1 (ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД») производит зачет стороне 2 (ФИО1) путем списания суммы задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства №14 от 15 мая 2017г. на сумму, указанную в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 соглашения сторона 2 производит зачет задолженности стороне 1 путем погашения суммы задолженности по невыплаченной заработной плате и выходному пособию при расторжении трудового договора от 18 июля 2012г. и увольнения на сумму, указанную в пункте 1 настоящего соглашения. Стороны пришли к соглашению о равности сумм взаимных требований по указанным в пунктах 2-3 настоящего соглашения договорам (пункт 4). По результатам произведенного зачета стороны не имеют взаимных финансовых претензий друг к другу по указанным в пунктах 2-3 договорам. Обязательства по данным договорам с момента подписания соглашения считаются исполненными в полном объеме (пункт 6).

Так как представителем истца оспаривалось заключение указанного соглашения, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

По заключению эксперта №-Р-2-1536/2018 от 15 апреля 2019г. составленного экспертом ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», соглашение о зачете встречных требований подписано в период после увольнения ФИО1, что свидетельствует о подписании соглашения одной из сторон при отсутствии таких полномочий.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения покупателем своих обязательств по договору, а факт составления соглашения о зачете взаимных требований от 30 мая 2017г. в период полномочий ФИО1 как генерального директора ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД», от имени которого подписан указанный акт, был опровергнут.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, и они были признаны необоснованными.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку положениями статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

произвести замену истца ООО «МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД» его правопреемником – ООО «ТЕХНОКОР».

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: