Решение по делу № 2-6800/2019 от 28.05.2019

Дело №2-6800/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                 14 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                         Грекова Ф.А.,

при секретаре:                                 Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Яниной И.В.; представителя соответчика –Кирилловой Е.В., по доверенности Кириллова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Г. В. к Петуховой Т. Н., Кирилловой Е. В., Сазонову С. М. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать убытки в размере 446 327 рублей.

В обоснование указывая, что в судебном порядке установлены границы земельных участков №, собственником которого является истец и №, собственниками которого являются ответчики по <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара исходя из исторически сложившегося порядка пользования. На принадлежащем истцу земельном участке, последний возвел две теплицы, артезианскую скважину, установил железный навес, завез плодородную землю, посажены плодовые деревья и кустарники, цветы, овощи. 18.08.2018 г. в присутствии истца ответчики огородили земельный участок.

Требуемые к возмещению убытки состоят из: навес для кур и кроликов, из столбов квадратных (10x10 в количестве 6 штук по 3.5м), трубы для обвязки под крышу (35 метров), карбонат 2 листа, на общую сумму 42 500 рублей; скважина под землей (трубы, монтаж) на сумму 25 000 рублей; теплица длинной 15x2.5 метра, стоимостью 82 573 рублей; теплица длинной 10x2.5 метра, стоимостью 70 454 рублей; беседка для ежевики стоимость 9 000 рублей; трубы для малины стоимостью 13 000 рублей; беседка для винограда стоимостью 9 000 рублей; изгородь из сетки-рабицы, стоимостью 9 800 рублей; земля-торф в количестве 3 машины, 15 000 рублей; выгребная яма, стоимостью 50 000 рублей; жолоба и крепления с сарая стоимостью 10 000 рублей; Капельный полив по всему периметру участка стоимостью 45 000 рублей, а всего 383 327 рублей; а также: -малина 10 кустов по цене 300 рублей на сумму 3 000 рублей; -ежевика 5 кустов по цене 500 рублей на сумму 2 500 рублей; -черная смородина 10 кустов по цене 400 рублей на сумму 4 000 рублей; -помидоры 100 кустов по 200 рублей на сумму 20 000 рублей; -огурцы 50 кустов по цене 100 рублей на сумму 1 000 рублей; -перец сладкий 30 кустов по цене 150 рублей на сумму 4 500 рублей; - перец горький 20 кустов по цене 150 рублей на сумму 3 000 рублей; -баклажаны 20 кустов по цене 200 рублей на сумму 4 000 рублей. -грядка зелени: петрушка, укроп, сельдерей, кинза на сумму 20 000 рублей, -виноград белый 2 куста по 500 рублей каждый, стоимостью 1 000 рублей, а всего 63 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Петухова Т.Н. в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

Соответчик Кириллова Е.В. в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель соответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного истцом требования возражал. Пояснил, что в прошлом судебном заседании истец признал обращение к нему в письменной форме. В устной форме сотрудники полиции также указывали на необходимость убрать вещи. Истец по делу в письменной форме отказался убирать вещи.

Соответчик Сазонов С.М. в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 приведенной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что на принадлежащем ему земельном участке ответчики самостоятельно демонтировали строения, сооружения, уничтожили насаждения.

Из материалов следует, что истец является собственником жилого дома с пристройкой и земельного участка, площадью 290 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ<адрес> что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка.

Ответчик Петухова Т.Н. и соответчик Кириллов Е.В. являются собственниками по 9/25 доли, а соответчик Кириллова Е.В. –собственник 7/25 доли земельного участка, площадью 2193 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка, договора об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Помимо приведенного в материалах имеется копия определения Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2009 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ковалевым Г.В. и Петуховой Т.Н. по гражданскому делу № исковому заявлению Ковалева Г.В. к Петуховой Т.Н. об установлении границ между земельным участками.

Из указанного определения следует, что определены границы между земельными участками № и № по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования. По результатам натурных замеров, земельный участок домовладения № по <адрес> г. Краснодара, согласно плану границ от 07.04.2009 г. расположен в границах: от А до Б –с землями общего пользования, от Б до В – с земельным участком <адрес>, от Б до Г с земельным участком по <адрес> от Г до А с земельным участком по <адрес>. Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> составляет 391 кв.м.

При этом суд отмечает, что определение датировано 13.04.2009 г., а указанные ранее копии свидетельства о государственной регистрации земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка датированы 04.05.2011 г. и 21.06.2010 г. и площадь земельного участка составляет 290 кв.м.

Помимо изложенного также установлено, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019 г. определение об утверждении мирового соглашения отменено, а производство по гражданскому делу исковому заявлению Ковалева Г.В. к Петуховой Т.Н. об установлении границ между земельным участками оставлено без рассмотрения.

При изложенном, доводы стороны истца о том, что строения, сооружения, а также деревья и насаждения находились на принадлежащем ему земельном участке не подтверждены.

В судебном заседании, имевшего место 31.07.2019 г. по ходатайству стороны истца допрашивались свидетели.

Ковалева Г.В. показала, что приходится супругой истца. Земельный участок находился в пользовании истца в течение длительного времени. 14.05.2019 г. к ним пришел Кириллов, принес папку документов и предложил убрать с огорода до 21.05.2019 г. Считала, что поскольку земельный участок находится у истца, то и обязанность в демонтаже строений, сооружений, а также уборке насаждений отсутствует. Считала, что по определению суда от 2009 г. земельный участок принадлежит истцу. На земельном участке находились капитальный навес для кур и кроликов, крыша из профнастила, стены из карбоната, была артезианская вода с большим баком, выгребная яма, полностью проложен капельный полив, две большие теплицы, посажено много кустов ежевики, малины, винограда, зелень, цветы.

ФИО7 показала, что 18.08.2018 г. находились во дворе и услышали треск. На звук побежал Ковалев Г.В. и увидел, что ломают курятник. На глазах свидетеля кидали кроликов, курей. Весь процесс фиксировался на телефон. Свидетель также вела видеозапись происходящего. Также свидетель пояснила, что вызывали полицию, по прибытии, сотрудники полиции направились к Кирилловым, а по возвращении, после длительного времени, сообщили о том, что все нормально и уехали.

Оценивая показания свидетелей, учитывается, что указанные лица приходятся родственниками истцу и считали, что демонтированные строения, сооружения, а также убранные насаждения находились на принадлежащем истцу земельном участке.

Суд отмечает, что хозяйственные постройки и сооружения, в т.ч. артезианская скважина подлежат включению в технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства.

Достоверно установлено, что о необходимости забрать принадлежащее имущество истцу сообщалось как в устной, так и письменной форме.

Суд отмечает, что уклонение забрать принадлежащее имущество может расцениваться не только, как прямое игнорирование требований собственника, но и отрицание (отказ) принадлежности имущества на земельном участке собственника.

Также учитывается, что истец ссылается на события, имевшие место 18.08.2018 г., тогда как с исковым заявлением обратился 23.05.2019 г.

Частью 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Содержание фототаблиц, как и фотографий, видеозаписей, в отсутствие иных доказательств, не позволяет с достоверностью считать, что ответчики демонтировали строения, сооружения, повредили и уничтожили насаждения, которые принадлежат истцу по делу, виду чего и оснований считать, что на принадлежащем ответчикам земельном участке были расположены: навес для кур и кроликов, из столбов квадратных (10x10 в количестве 6 штук по 3.5м); трубы для обвязки под крышу (35 метров); карбонат 2 листа; скважина под землей (трубы); теплица длиной 15x2.5 м; теплица длиной 10x2.5 м; беседка для ежевики; трубы для малины; беседка для винограда; изгородь из сетки-рабицы; земля-торф; выгребная яма; жолоба и крепления с сарая; капельный полив по всему периметру участка, а также произрастали: малина 10 кустов; ежевика 5 кустов; черная смородина; помидоры 100 кустов; огурцы 50 кустов; перец сладкий 30 кустов; перец горький 20 кустов; баклажаны 20 кустов; грядка зелени: петрушка, укроп, сельдерей, кинза; виноград белый 2 куста, не имеется.

Не опровергалось, что демонтированное имущество ответчик передал истцу в присутствии сотрудников полиции, при этом совершение данных действий расценивается не как возврат имущества собственнику, а предположение того, что указанное имущество принадлежит истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Ковалева Г. В. к Петуховой Т. Н., Кирилловой Е. В., Сазонову С. М. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                     Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 19.08.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                     Ф.А. Греков