Решение по делу № 1-83/2021 от 09.12.2020

05RS0№-49

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2021 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, при помощнике судьи ФИО8, с участием несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО13 и его защитника-адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО12, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца сел.Герзель, Гудермеского

района, ЧР, гражданина России, не военнообязанного,

с ниже средним образованием, не работающего, ранее

не судимого, не женатого, зарегистрированного и про-

живающего по адресу РД, <адрес>, сел.

Тухчар,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Герзель, <адрес>, Чеченской Республики, совершил умышленное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 сразу направился в компьютерный игровой зал под названи­ем «Космос», у него с собой были денежные средства в сумме 300 рублей, на которые он играл в игровом зале примерно с 19 часов 00 мину т до 01 часа 00 минут. Далее после того как он вышел с игрового зала примерно в 02 часа 00 минут и направился в сторону мечети <адрес> расположенной по адресу <адрес> что бы в ней переночевать. Дойдя, до мечети возле угла здания мечети ФИО1, увидев кофе-аппарат ре­шил попить кофе, а после этого зайти в мечеть, чтобы найти место для отдыха. Подойдя к кофе-аппарату, он вставил деньги в купюро-приемник кофе аппарата и купил себе ко­фе. После чего, допивая кофе и думая о том, что у него не осталось денег на завтра, ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, восполь­зовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, из корыстных побуждений, вскрыл найденной неподалеку металлической пластинкой автоматизированный кофе-аппарат и изъял из него монетник и ковшик для ловли монет, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО1, пешком направился в сторо­ну автостанции <адрес>, где по дороге изъял все монеты, находящие в монетнике и ковшике для ловли монет. Дойдя до автостанции, он зашел в первый попавшийся ему магазин и разменял монеты в сумме 2000 рублей, на туже сумму денежных средств бу­мажными купюрами. Далее он сел в маршрутное такси, примерно в 06 часов 00 минут утра и уехал в <адрес>, где потратил все имеющиеся у него денежные средства. Ковшик для ловли монет и монетник ФИО1 выбросил, посчитав, что ника­кой ценности они не имеют. ФИО1 тайно похитил из кофе-аппарта денежные средства в сумме 6000 рублей, ковшик для ловли монет стоимостью 2000 рублей и монетник стоимостью 15000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 A.JI. значитель­ный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

В ходе судебного заседания несовершеннолетний подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ признал полностью, раскаялся и суду показал следующее.

Точный месяц и дату не помнит, осенью 2020 года он приехал в <адрес> и ходила в игровой зал, и играл. После полуночи, чтобы переночевать направился в сторону Центрального мечети <адрес>. Дойдя до мечети, увидев кофе-аппарат решил попить кофе. Там же у него возник мысли совершить кражу денег из кофе-аппарат. Чтобы вскрыть кофе-аппарат, нашел металлическую «пластинку» и при помощи него вскрыл дверцу кофе-аппарата, откуда забрал денежные средства, лежавшие в купюре-приемнике и две детали кофе- аппарата, которые были похожи на чащу, в которых находились металлические денежные средства. После совершенной кражи пошел в сторону автостанции <адрес>, по пути забрал все деньги находя­щие в деталях кофе-аппарата, а сами детали выбросил. Всего он похитил 6000 рублей. После того как сотрудники полиции установили, что кражу с кофе-аппарат похитил он, его отец потерпевшему возместил всю сумму причиненного ущерба.

Вину свою в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается.

Несмотря на признание несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 своей вины в предъявленном ему обвинении, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает его вину установленной в совершении указанного преступления, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду показал следующее.

У него имеются кофе-аппараты, расположенные в раз­личных местах по <адрес>, через которые он осуществляю продажу разного рода кофе и другие горячие напитки, один из которых установлен по <адрес> мечети <адрес>. На все свои кофе-аппараты он вешает табличку, с его абонентским номером, для того что, бы в случае каких либо проблем с кофе-аппаратом, клиенты могли ему позвонить и сообщить об этом. Осенью 2020 года, ему позвонил клиент который сообщил что, кофе аппарату, расположен­ному возле Центральной мечети не работает. Он тут же выехал на <адрес>, узнать причину поломки кофе-аппарат. Приехав на место попытался специальным ключом открыть дверь кофе-аппарата, но вставив в замок двери ключ, он понял, что дверь вскрыта, открыв уже вскрытую дверь, он обна­ружил что, в кофе-аппарате отсутствует монетник стоимостью 15000 рублей, и ковшик для ловли монет стоимостью 2000 рублей. Так же с кофе-аппарата были украдены денежные средства на сумму примерно 6000 рублей, так как днем ранее, когда он проверял данный кофе аппарат, он видел что в монетнице, и купюре-приемнике были денежные средства на сумму 6000 рублей. В общей сумме, причиненный ему ущерб составил 23000 рублей. Обнаружив кражу, он об этом сообщил в Отдел полиции. Через несколько дней было установлено, что кражу совершил несовершеннолетний ФИО1 В настоящее время он к подсудимому претензий не имеет, его отец полностью возместил ему сумму причиненного ущерба.

Допрошенный в ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1-ФИО13 суду показал, что подсудимый ФИО4 его четвертый ребенок, С 8-ми месяцев рождения ФИО4 живет с ним, так как он находится в разводе с его мамой. Ум ар с родной матерью не общается, хотя он этого не запрещает ему. Рос и развивается ФИО4 нормально, в школе учился хорошо. После 8 класса, ФИО4, без причины стал уходит из дома, хотя у него имеется условия для нормального проживание детей. ФИО4 не курить, спиртное не употребляет. По причине того, что ФИО4 уходил из дома, сотрудники ПД ОМВД России по <адрес> его поставил на учет. ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и не стоял. О том, что ФИО4 совершил кражу из кофе-аппарат принадлежащего потерпевшему, узнал от сотрудников полиции, куда был доставлен ФИО4. После допроса ФИО4, он встретился с потерпевшим и полностью возместил ему сумму причиненного ущерба.

Все изложенное обстоятельства свидетельствует о том, что показания данные потерпевшим, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, по факту совершения в отношении его преступление, правдивыми и соответствующими действительности, так как они согласуются с объективными обстоятельствами дела, добытыми в ходе производства предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания.

Помимо приведенных выше, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые судом признаются достоверными, последовательными и согласуются между собой и другими доказательствами, вина несовершеннолетнего ФИО1 в совершенном им преступления, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по факту совершения кражи из принадлежащего ему кофе-аппарат обратился на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>, указав при этом общая сумма причиненного ему ущерба составляет 23000 рублей.

Заявление Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> за №.

л.д.3

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> в отношении несовершеннолетнего ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Поводом возбуждения уголовного дела является заявление Потерпевший №1

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

л.д.1-2.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кофе-аппарат установленный на <адрес>, № поломана.

л.д.6-11

Как видно из протокола проверки показания несовершеннолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при присутствии своего законного представителя и защитника показал при каких обстоятельства он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из кофе-аппарат, расположенный на <адрес> совершил кражу.

л.д.72-80.

Согласно расписки потерпевшего Потерпевший №1, подсудимым полностью возместил ему сумма причиненного ущерба.

л.д.113.

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества(кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как разъяснено в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, приведенными выше доказательствами, вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущество с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается полностью, поэтому суд его-несовершеннолетнего ФИО1 действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании совокупностью доказательств, суд считает достаточными для признания виновным несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в совершении преступления вмененного ему по данному уголовному делу.

Допрошенная в ходе судебного заседания преподаватель Чуртахской СОШ <адрес> РД ФИО9 суду показала, что ФИО4 учился в Тухчаркской средней общеобразовательной школе <адрес> и окончил 8 классов. За время учебы, показал себя с положительной стороны, учебная программа усваивает нормально, принимал участие в мероприятиях, проводимых в школе, отец регулярно посещал школу, интересовался учебе сына, по месту жительства ФИО4 имеется нормальные условия для проживания. Однако, по неизвестной причине, последние годы ФИО4 начал уходит из дома, а в последующем совершил и преступление.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 суду показал, что с ноября 2019 года подсудимый ФИО4, за то, что он уходил из дома, то есть за склонность за бродяжничество и совершал, кражу состоит на учете ПДН. По месту жительства ФИО1 имеются нормальные условия для проживания и учебы, как отец, так и мачеха, с которыми проживает, ФИО4 занимается его воспитанием.

Как разъяснено в п.7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

При решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, по делу является то, что он в совершенном преступлении раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, полностью возместил сумму причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 по делу не имеются.

С учётом личности и возраста несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление и перевоспитание, возможным назначив ему наказание не связанную с изоляцией его от общества, а в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.88 УК РФ-штраф, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу оплата защитнику несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - адвокату <адрес>ной коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО12 в размере 10290 рублей 00 копеек необходимо производить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу оплата защитнику несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - адвокату <адрес>ной коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО12 в размере 10290 рублей 00 копеек производить из средств федерального бюджета.

Сумма штрафа необходимо перечислить на расчетный счет: 40№, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, БИК: 048209001, КБК дохода: 18№; получатель: УФК по РД (МВД по Респ. Дагестан) Банк: Отделение-НБ <адрес>.

Приговор может быть обжалован, в порядке, предусмотренных главы 45.1 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток, со дня его провозглашения, через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о
своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй
инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении
защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев