Решение по делу № 2-6680/2024 от 19.03.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                            <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Хачатряну К. Д. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к Хачатряну К.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Донченко Е.С. был заключен договор страхования транспортного средства Опель гос. рег. знак №, полис №.

ДД.ММ.ГГ, ответчик Хачатрян К.Д., управляя транспортным средством Шкода гос. рег. знак О355АА50, совершил ДТП, в результате которого застрахованное истцом транспортное средство было повреждено.

Исполняя обязанности по договору страхования, истец возместил потерпевшему убытки в размере 56661,56 рублей.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством на момент произошедшего события застрахована не была. Представленный ответчиком полис ОСАГО ТТТ № начал действие после совершенного ДТП, договор ОСАГО заключен после произошедшего события.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец ПАО «САК «Энергогарант» просил взыскать с ответчика Хачатряна К.Д. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56661,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хачатрян К.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, изложенного в иске, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГКРФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода гос. рег. знак О355АА50, под управлением ответчика Хачатряна К.Д., и транспортного средства Опель гос. рег. знак №, застрахованного истцом.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик Хачатрян К.Д., управляя автомобилем Шкода, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на транспортное средство Опель, которому причинил видимые повреждения заднего бампера, накладки заднего левого крыла и заднего левого крыла.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хачатряна К.Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в определении указано об отсутствии у Хачатряна К.Д. полиса ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Хачатрян К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Из вышеуказанных определения и постановления следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ в 13 часов 45 минут.

Постановление по делу об административном правонарушении Хачатряном К.Д. не оспаривалось, в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, время совершения ДТП Хачатрян К.Д. также не уточнял, и не оспаривал.

Ответчиком страховщику в материалы выплатного дела представлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ТТТ № сроком страхования с 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГ, то есть после совершенного Хачатряном К.Д. дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП Хачатряна К.Д. на момент произошедшего события в установленном законом порядке не была застрахована.

Между истцом ПАО «СК «Энергогарант» и Донченко Е.С. был заключен договор страхования транспортного средства Опель гос. рег. знак №, полис №.

Исполняя обязанности по договору страхования, истец возместил потерпевшему убытки, перечислив за ремонт транспортного средства Опель денежные средства в размере 56661,56 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Указанная сумма составляет реальный ущерб, причиненный истцу данным ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком не представлено. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Поскольку ущерб истцу был причинен Хачатряном К.Д. вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 1900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Хачатряну К. Д. о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Хачатряна К. Д. (паспорт серии № №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) денежные средства в порядке суброгации в сумме 56661,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ года