Решение по делу № 8Г-7615/2020 [88-9614/2020] от 14.02.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО12 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «промышленная компания Черноземья» об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Промышленная компания Черноземья», с учетом изменения исковых требований, просили установить факт трудовых отношений с ООО «Промышленная компания Черноземья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика и за нарушение трудового законодательства взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. каждому.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Промышленная компания Черноземья» и ФИО1 в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Промышленная компания Черноземья» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Промышленная компания Черноземья» и ФИО2 в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Промышленная компания Черноземья» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Также с ООО «Промышленная компания Черноземья» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Промышленная компания Черноземья» об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт допуска истцов к работе директором ООО «Промышленная компания Черноземья» ФИО5 именно по трудовому договору, гражданско-правового договора между ними и ответчиком, либо иным лицом заключено не было, выводы судебной коллегии в указанной части не основаны на материалах дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Промышленная компания Черноземья» об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 и ФИО2 указывали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они работали в должности газоэлектросварщика в ООО «Промышленная компания Черноземья», о приеме на работу ими было написано заявление и сданы трудовые книжки. Условия и объем работы были согласованы с генеральным директором ФИО5, в частности они должны были изготовить металлические конструкции (монорельсы для подъемных механизмов) и затем установить их на территории ФКП «Тамбовский пороховой завод». ДД.ММ.ГГГГ в ходе монтажа монорельс, произошло обрушение конструкций, в результате чего истцы получили различные травмы и прекратили выполнять работы, трудовые книжки были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились к генеральному директору ООО «Промышленная компания Черноземья» ФИО6 по поводу работы. Между сторонами была достигнута договоренность относительно: характера работы: изготовление металлоконструкций в виде монорельс и их последующий монтаж на территории ФКП «Тамбовский пороховой завод»; места выполнения работ: изготовление металлоконструкций в ангаре, принадлежащем ответчику, расположенном на <адрес>, монтаж изготовленных металлоконструкций на территории ФКП «тамбовский пороховой завод»; объема выполнения работ: согласно представленному ФИО5 чертежу; оплаты за выполненную работу: 6000 руб. за одну тонну; изготовление монорельс из материалов и инструментами ООО «Промышленная компания Черноземья». Для заключения трудового договора в должности газоэлектросварщиков истцы ФИО2 и ФИО1 в этот же день написали заявления о приеме на работу и сдали трудовые книжки.

Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО2 и ФИО1 были допущены к выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в виде монорельс с ведома директора Общества ФИО6 без оформления письменного трудового договора, работу по изготовлению металлоконструкций в виде монорельс истцы выполняли посредством их сварки с использованием сварочного аппарата в ангаре, принадлежащем ответчику, который расположен на <адрес> в <адрес>, работы по монтажу металлоконструкций истцы выполняли на территории ФКП «Тамбовский пороховой завод», работа выполнялись инструментами и материалами ответчика, оплата за выполненную работу производилась ответчиком истцам через каждые две недели по 6000 руб. за тонну. В ходе выполнения на территории ФКП «Тамбовский пороховой завод» монтажа металлоконструкций ДД.ММ.ГГГГ обрушились строительные леса, в результате чего ФИО2 и ФИО7 получили травмы.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании показаний истцов и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Проанализировав показания истцов, свидетелей, документы, а именно заключенный между ООО «Промышленная компания «Черноземья» и АО «Внешстройимпорт» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель (ООО «Промышленная компания Черноземья») взяло на себя обязательство по устройству и монтажу ограждающих конструкций: здание №А и здание № строительного объекта заказчика ФКП «Тамбовский пороховой завод» <адрес>, акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Внешстройимпорт» передало ООО «Промышленная компания Черноземья» площадку для выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию металлоконструкций на ФКП «Тамбовский пороховой завод», приказ ООО «Промышленная компания Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответственным лицом на производственном объекте назначен прораб ФИО11, а также на него возложено проведение инструктажа с рабочими о мерах безопасности при проведении работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «Промышленная компания Черноземья» и ФИО1, ФИО2 возникли трудовые отношения. Суд установил, что начало возникновения трудовых отношений следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы написали заявление о приеме на работу и сдали трудовые книжки, срок окончания трудовых отношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы последний день выполняли трудовые обязанности по монтажу металлоконструкций на ФКП «Тамбовский пороховой завод».

Проверяя решение суда в апелляционном порядке по апелляционным жалобам сторон спора, и отменяя его с принятием нового решения об отказе ФИО1 и ФИО2 в заявленных требованиях, суд апелляционный инстанции указал, что вывод суда о возникновении между истцами и ответчиком трудовых отношений без указания конкретной трудовой функции, выполняемой истцами, является неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в рассматриваемый период между сторонами сложились именно трудовые правоотношения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцами и ООО «Промышленная компания Черноземья» в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истцы с ведома и по поручению работодателя были допущены к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «Промышленная компания Черноземья», лично приступили к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялись трудовому распорядку ответчика и получали заработную плату за исполнение трудовых обязанностей в соответствии с Положением об оплате руда работников ООО «Промышленная компания Черноземья», представлены не были. Характер сложившихся между сторонами правоотношений не позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как признаками трудовых правоотношений они не обладают, а из показаний самих истцов и свидетелей следует, что между сторонами фактически имели место быть гражданско-правовые отношения, истцами оказывались возмездные услуги, в зависимости от имеющейся у заказчика необходимости, что полностью соответствует ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие на основании гражданско-правового договора подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом, с учетом требований гражданского процессуального законодательства именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ООО «Промышленная компания Черноземья» о личном выполнении истцами работы в качестве газоэлектросварщиков; были ли истцы допущены к выполнению названной работы; выполняли ли они эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между истцами и ООО «Промышленная компания Черноземья» соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истцам заработная плата и за какой период.

Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между истцами и ООО «Промышленная компания Черноземья» в спорный период, установлены, в связи с чем эти отношения признаны трудовыми.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Промышленная компания Черноземья», суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, установил факт допуска истцов к работе в качестве газоэлектросварщиков, однако вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения между сторонами спора бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возложил на истцов обязанность доказать, что состоявшееся между ним и ООО «Промышленная компания Черноземья» соглашение свидетельствует о заключении именно трудового договора, а также обязанность доказать существенные условия этого договора (наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при разрешении споров о наличии или об отсутствии между сторонами трудовых отношений суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Указывая, что ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих, что они приступили к выполнению трудовой функции и выполняли работу с соблюдением режима работы и правил внутреннего трудового распорядка ООО «Промышленная компания Черноземья», суд апелляционной инстанции не учел, что в силу приведенного правового регулирования, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Тем самым суд апелляционной инстанции произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Признавая неправомерными выводы суда первой инстанции в части наличия между истцами и ООО «Промышленная компания Черноземья» трудовых отношений, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела     не принял во внимание имеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между истцами и ООО «Промышленная компания Черноземья» отношений и выполнения истцами трудовой функции газоэлектросврщиков. Такие обстоятельства, а именно допуск истцов директором ООО «Промышленная компания Черноземья» ФИО5 к выполнению работы в качестве газоэлектросварщиков, которую истцы выполняли на объектах ООО «Промышленная компания Черноземья» с ведома, по поручению в интересах этой организации, были установлены судом первой инстанции, и эти обстоятельства с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии между истцами и ООО «Промышленная компания Черноземья» трудовых отношений не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда также сделан судом апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37), без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями. При этом сам договор подряда между ООО «Промышленная компания Черноземья» и истцами в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о том, что между истцами и ООО «Промышленная компания Черноземья» в спорный период имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, оставлено без внимания, что порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Однако суд апелляционной инстанции при отсутствии заключенного с истцами в установленном законом порядке договора подряда, установив факт допуска работодателем ООО «Промышленная компания Черноземья» истцов к работе в качестве газоэлектросварщиков и факт выполнения ими этой работы, не применил к спорным отношениям положения части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при квалификации отношений в качестве гражданско-правовых или трудовых должны быть истолкованы в пользу трудовых отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке и проверке законности решения суда первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, в силу изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи