Решение по делу № 33-6509/2024 от 03.09.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2024-008126-62

Дело № 2-6089/2024 г.

                                     (№ 33-6509/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

с участием прокурора Скворцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2024 г. дело по апелляционной жалобе Кутькиной Алёны Юрьевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2024 г. по иску Малащенко Руслана Федоровича к Кутькиной Алёне Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Малащенко Р.Ф. и его представителя Руссу М.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малащенко Р.Ф. обратился в суд с иском к Кутькиной А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Судом принято решение, по которому взысканы с Кутькиной А.Ю. в пользу Малащенко Р.Ф. 1000000 руб. денежной компенсации морального вреда, 30070,50 руб. судебных расходов, всего - 1030070,50 руб.

Взыскано с Кутькиной А.Ю. в доход бюджета 300 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Кутькина А.Ю. просит об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., под управлением водителя Кутькиной А.Ю. и автомобиля ..., под управлением водителя Малащенко Р.Ф., истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно представленному в материалах уголовного дела заключению эксперта <Номер обезличен> ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от <Дата обезличена>, на основании данных представленной медицинской документации, учитывая обстоятельства дела, у Малащенко Р.В. обнаружено: .... Обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью. ...

Истцом дополнительно представлен акт судебно-медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из выводов которого следует, что у Малащенко Р.Ф. также обнаружены ссадины в теменной области головы, кровоподтек и ушибленная рана верхнего века правого глаза, полученные в ДТП <Дата обезличена>

Выявленные при судебно-медицинском обследовании ...

На период амбулаторного и стационарного лечения потерпевший полностью освобождался от трудовой деятельности, утрата профессиональной трудоспособности по поводу травмы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> определяется в размере 100 процентов.

Вступившим в законную силу приговором ... от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> Кутькина А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... РФ, ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял обстоятельства вины Кутькиной А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии установленные вступившим в законную силу приговором суда, как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением водителем Кутькиной А.Ю. Правил дорожного движения РФ Малащенко Р.Ф. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного уклада жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни, длительность лечения, а также виновность Кутькиной А.Ю. в причинении вреда и имущественное положение ответчика. Судом приняты во внимание пояснения истца о том, что вследствие аварии он не смог осуществлять уход за престарелой матерью, которая умерла в период его лечения. Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Об этом также обращено внимание в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик обращала внимание суда первой инстанции на свое имущественное положение, представив копии свидетельств о рождении двух малолетних детей, которые находятся на ее иждивении, справку о получаемой заработной плате, среднемесячный размер которой за период с июня 2023 г. по май 2024 г. составляет 35243,91 руб., и просила учесть данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем приведенные ответчиком обстоятельства не были учтены судом.

Поскольку обстоятельства имущественного положения ответчика-гражданина подлежат учету судом, судебная коллегия предложила Кутькиной А.Ю. представить дополнительные доказательства своего финансового положения.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Кутькиной А.Ю. объектов недвижимости, отсутствии накоплений по денежным вкладам в банках, наличие кредитного обязательства по договору от <Дата обезличена> и наличие в собственности автомобиля ....

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства имущественного положения ответчика не устанавливались, судебная коллегия принимает представленные Кутькиной А.Ю. дополнительные (новые) доказательства по делу.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, имущественное положение ответчика, которая имеет небольшой заработок и у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, а также заключение судебно-медицинского освидетельствования <Номер обезличен> о том, что по исходу вышеуказанной травмы состояние здоровья Малащенко Р.Ф. не соответствует каким-либо критериям стойкой утраты общей трудоспособности (по данным осмотра травматолога от <Дата обезличена> ...), данная травма завершилась полным выздоровлением, выписан к труду с <Дата обезличена>, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 700000 руб., полагая такой размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установленного судом размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Малащенко Р.Ф. грубой неосторожности, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

В рассматриваемом случае столкновение транспортных средств произошло на полосе движения потерпевшего Малащенко Р.Ф. в результате нарушения Кутькиной А.Ю. Правил дорожного движения РФ, в том числе и пункта 10.1 Правил, а действия Малащенко Р.Ф. по маневрированию и непринятию мер к снижению скорости не находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, поскольку эти действия производились в пределах полосы его движения, и он тем самым не создавал помех в движении транспортным средствам.

Разрешая требование Малащенко Р.Ф. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд исходил из того, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по оплате услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в частности, о взыскании компенсации морального вреда.

Установив, что интересы Малащенко Р.Ф. по делу представляла Руссу М.В. на основании договора оказания юридических услуг от 6 мая 2024 г., а расходы в размере 30000 руб. подтверждены документально, суд, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотренного дела, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, пришел к выводу о возмещении расходов в размере 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Кутькиной А.Ю. о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, основаны на оспаривании выводов суда без достаточных к тому оснований, доказательств несоответствия размера расходов защищаемому истцом праву, а также работе проделанной представителем не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2024 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Кутькиной Алёны Юрьевны (...) в пользу Малащенко Руслана Федоровича (...) компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутькиной А.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 г.

Председательствующий     

Судьи