Решение по делу № 2-609/2016 от 05.04.2016

№2-609/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» мая 2016 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Игушевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Уральского банка обратилось в суд с иском к Игушевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, которая включает в себя: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и С.. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под ? процентов годовых на срок 40 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. С сентября 2015 года исполнение обязательств в рамках кредитного договора прекратилось, а впоследствии банку стало известно, что <дата> С.. умер. Наследником умершего С.. является его супруга Игушева Т.Г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит взыскать с наследника С.. Игушевой Т.Г. долг по кредитному договору.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игушева О.С. и Игушев А.С.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Игушева Т.Г. и третьи лица Игушева О.С. и Игушев А.С., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под ? процентов годовых на срок 40 месяцев с даты фактического предоставления. В свою очередь С.. принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях приведенного договора.

Согласно предоставленным материалам истцом 04.04.2014 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Между тем, судом установлено, что С. обязательства в рамках заключенного кредитного договора не выполнил.

Как следует из материалов дела, <дата> С.. умер.

Согласно расчету банка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.12.2015 задолженность С.. составила <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения ПАО Сбербанк в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим установлению в рассматриваемом случае является выяснение вопросов о принятии наследниками умершего С.. наследственного имущества, оценка его стоимости.

Из представленной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми письменной информации следует, что налогоплательщик С. не является плательщиком ни транспортного налога, ни налога на имущество физических лиц.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о регистрации прав С.. отсутствуют.

Согласно справке ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» за С.. зарегистрированного недвижимого имущества на территории г. Ижевска не числится.

Из письменной информации, представленной Управлением ГИБДД МВД России по Республике Коми, следует, что на имя С. зарегистрировано транспортное средство типа <данные изъяты>

Между тем, как следует из сообщения нотариуса Нотариальной палаты Республики Коми Сыктывдинского нотариального округа наследственное дело к имуществу С. не заводилось, с заявлениями о принятии наследства наследники С.. не обращались.

Доказательств фактического принятия ответчиком наследственного имущества после смерти С.. суду не представлено и не добыто таковых при рассмотрении дела.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями 811, 819, 1112, 1151, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества лишь при условии принятия им наследства, а также принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества, оставшегося после умершего С.., а также факт принятия ответчиком оставшегося наследственного имущества.

В связи с тем, что никто из наследников наследодателя С. не принял наследство, наследственное имущество в виде транспортного средства «<данные изъяты>» в качестве выморочного имущества в силу закона ст. 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса РФ перешло в собственность государства и принято государством, которое в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд наделен правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим лишь в случае согласия истца, тогда как в данном случае, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, участия в судебном заседании не принимал.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Игушевой Т.Г. не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк при подаче искового заявления, также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные по делу, возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Игушевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова