Решение по делу № 2-90/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-90/2021

УИД 21RS0009-01-2021-000112-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г.                                                            с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием истцов Дмитриева О.Г., Дмитриевой В.В., третьих лиц Дмитриева Дмитрия О., Дмитриева Дениса О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева Олега Геннадьевича и Дмитриевой Веры Васильевны к администрации Красноармейского района Чувашской Республики о признании права общей долевой собственности на квартиру по праву приватизации и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Дмитриев О.Г. и его супруга Дмитриева В.В. обратились в суд с иском к администрации Красноармейского района Чувашской Республики и просили: 1) признать за ними по праву приватизации право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности за каждым, на квартиру с кадастровым №, общей площадью 57,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, признав незаконным отказ администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 18 декабря 2019 г. № 05/04-3992 в передаче им этой квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации ; 2) взыскать с администрации Красноармейского района Чувашской Республики в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Кроме этого Дмитриева В.В. просила взыскать с администрации Красноармейского района Чувашской Республики в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд, расходы по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги, почтовые расходы, связанные с направлением сторонам копий искового заявления.

Исковые требования были мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена Дмитриеву О.Г. и членам его семьи постановлением главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 6 августа 1993 г. № 163. Для вселения в эту квартиру на основании данного постановления администрацией Красноармейского района Чувашской Республики был выдан ордер №. С этого времени они постоянно вместе с сыновьями Дмитриевым Денисом О. и Дмитриевым Дмитрием О. проживают в этой квартире и пользуются ею. В 2019 г. они обратились в администрацию Красноармейского района с заявлением о передаче этой квартиры им в собственность в порядке бесплатной приватизации. Однако, письмом от 18 декабря 2019 г. № 05/04-3992 администрация Красноармейского района сообщила им о невозможности заключения с ними договора передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации в виду того, что данная квартира не значится в муниципальной собственности. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен в 1989 г. Считают, что данный жилой дом относился к муниципальному жилищному фонду, квартира им была предоставлена и в их пользовании находится по договору социального найма, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они имеют право на получение этой квартиры бесплатно в собственность. Отказом заключить с ними договор передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации администрация Красноармейского района причинила им моральный вред.

На судебном заседании истцы Дмитриев О.Г. и Дмитриева В.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика-администрации Красноармейского района Чувашской Республики на судебное заседание не явился, хотя о его месте и времени был извещен надлежащим образом. В суд об уважительности причин неявки не известил, возражений по существу искового заявления не предоставил (л.д.58).

          Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дмитриев Денис О., Дмитриев Дмитрий О. суду заявили, что относительно исковых требований Дмитриева О.Г. и Дмитриевой В.В. возражений не имеют. Заявили, что сами, наряду с истцами, реализовывать свое право на приватизацию спорной квартиры не желают.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике и администрации Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики на судебное заседание не явились. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили, каких-либо возражений относительно иска не предоставили (л.д. 57,60).

Выслушав объяснения истцов Дмитриева О.Г. и Дмитриевой В.В., третьих лиц Дмитриева Дмитрия О., Дмитриева Дениса О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

         Федеральным законом от 22 февраля 2017 г. № 14-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», признана утратившей силу часть 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которым предусматривалось признать с 1 марта 2017 г. утратившими силу статьи 1, 2, 4, 6-8, 9.1 и раздел II Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункты 1, 2,4-8 и пункт 11 (в части замены слов в статье 2) Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Федеральный закон от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 50-ФЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральный закон от 1 мая 1999 года № 88-ФЗ «О внесении изменения и дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, на момент рассмотрения дела продолжает действовать Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом, согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

При соблюдении указанных условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку названный закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как видно из объяснений истцов, постановления главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 16 августа 1993 г. № 162, ордера от 18 августа 1993 г. № 813, выданного администрацией Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриеву О.Г., выписок из лицевых счетов, открытых на спорную квартиру в ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» и МУП ЖКХ Красноармейского района, спорная квартира была предоставлена Дмитриеву О.Г. на семью из четырех человек названным постановлением главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 16 августа 1993 г. № 162, после ее распределения ему решением расширенного заседания администрации и профкома Заволжского ЛПУМГ от 2 апреля 1993 г. В соответствии с ордером от 18 августа 1993 г. № 813, выданным администрацией Красноармейского района Чувашской Республики на основании указанного постановления, спорной квартирой Дмитриев О.Г. на день рассмотрения дела пользуется совместно с членами своей семьи : супругой Дмитриевой В.В., сыновьями Дмитриевым Дмитрием О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дмитриевым Денисом О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13,14, 20,21).

Указанный ордер на жилое помещение ни кем не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Как следует из ЕГРН права кого-либо на данное спорное жилое помещение в соответствии с ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», действующей на территории Красноармейского района Чувашской Республики с 21 декабря 1998 г., а именно с момента создания Цивильского межрайонного филиала Регистрационной палата Чувашской Республики - органа, осуществляющего государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней, не зарегистрированы (л.д.44-47).

Из сообщений администрации Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики и письма администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 18 декабря 2019 г. № 05/04-3992 явствует, что не значится данная квартира и в реестрах муниципальной собственности ни Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики, ни Красноармейского района Чувашской Республики (л.д.12, 59).

По указанной причине, как это следует из исследованного выше письма администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 18 декабря 2019 г. № 05/04-3992, администрацией Красноармейского района Чувашской Республики истцам было сообщено о невозможности заключения с ними в соответствии с Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договора передачи этой квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации. Им было разъяснено право на обращение в суд с иском в целях признания права собственности на спорную квартиру (л.д.12).

Суд находит, что при указанных обстоятельствах, в виду того, что имелась неопределенность относительно принадлежности спорной квартиры к государственному либо муниципальному жилищному фонду, у администрации Красноармейского района Чувашской Республики имелись объективные препятствия для заключения с истцами договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку в силу ст.ст.1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке бесплатной приватизации в собственность граждан могли передаваться лишь занимаемые ими по договору социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.

По изложенным мотивам, вопреки утверждению истцов, указанное выше письмо администрации <адрес> Чувашской Республики от 18 декабря 2019 г. № 05/04-3992, суд не может расценить как заявленный им незаконный отказ ответчика в приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, поскольку имелась неопределенность относительно принадлежности данного жилого помещения, право приватизации которой подлежал разрешению в судебном порядке, о чем истцам администрацией Красноармейского района Чувашской Республики было дано соответствующее разъяснение.

Анализируя представленные истцами суду документы, явившиеся основанием возникновения у них права пользования спорным жилым помещением, в частности, постановление главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 16 августа 1993 г. № 162, ордер от 18 августа 1993 г. №, выданный администрацией Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриеву О.Г. на вселение в квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшим в период принятия постановления главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 16 августа 1993 г. № 162 и выдачи Дмитриеву О.Г. ордера от 18 августа 1993 г. № на вселение в спорную квартиру, в Российской Федерации жилищный фонд подразделялся : 1) на частный жилищный фонд, к которому относились: фонд, находящийся в собственности граждан: индивидуальные жилые дома, приватизированные, построенные и приобретенные квартиры и дома, квартиры в домах жилищных и жилищно -строительных кооперативов с полностью выплаченным паевым взносом, в домах товариществ индивидуальных владельцев квартир, квартиры и дома, приобретенные в собственность граждан на иных основаниях, предусмотренных законодательством; фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств, в том числе за счет средств жилищных, жилищно-строительных кооперативов с не полностью выплаченным паевым взносом; 2) государственный жилищный фонд, к которому относились ведомственный фонд, состоящий в государственной собственности Российской Федерации и находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности, и фонд, находящийся в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт -Петербурга, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к соответствующему виду собственности; 3) муниципальный жилищный фонд, к которому относились фонд, находящийся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, в том числе в городах Москве и Санкт-Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений; 4) общественный жилищный фонд, к которому относился фонд, состоящий в собственности общественных объединений.

Согласно действовавших в период принятия постановления главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 16 августа 1993 г. № 162 и выдачи Дмитриеву О.Г. ордера от 18 августа 1993 г. № на вселение в спорную квартиру, статьей 12, 13 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» во взаимосвязи со ст.ст.42,43,45,47 ЖК РФ, администрациями районов жилые помещения предоставлялись и ордера на вселение выдавались только по договорам социального найма и только в домах государственного и муниципального жилищного фонда. При этом, статьей 43 ЖК РФ было установлено, что гражданам жилые помещения в домах ведомственного фонда предоставляются по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения и организации, утвержденного районной администрацией, а статьей 45 ЖК РФ было предусмотрено, что жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений и организаций, независимо от времени передачи или окончания строительства жилого дома.

Указанное в постановлении главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 16 августа 1993 г. № 162 Заволжское ЛПУМГ в тот период являлось структурным подразделением государственного предприятия «Волготрансгаз», реорганизовавшегося затем 28 сентября 1993 г. в дочернее предприятие РАО «Газпром»- «Волготрансгаз».

При установленных обстоятельствах следует признать, что спорная квартира относилась и относится к муниципальному жилищному фонду, истцам была предоставлена и на день рассмотрения настоящего дела находится в их пользовании по договору социального найма, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они имеют право на получение этой квартиры бесплатно в общую долевую собственность в порядке приватизации, учитывая, что ранее они в приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде не участвовали, а также то, что занимая ими квартира не относится к категории жилых помещений не подлежащих приватизации, предусмотренных в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

То, что по независящим от истцов причинам, занимаемая ими квартира не была включена ни в реестр муниципального имущества Красноармейского района, ни в реестр муниципального имущества Красноармейского сельского поселения, а также на него не было зарегистрировано право муниципальной собственности Красноармейского района в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом установленных выше судом обстоятельств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении их иска о признании за ними права общей долевой собственности на нее, по 1/2 доле в праве собственности за каждым, по праву приватизации.

        В силу изложенного, исковые требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/2 доле в праве собственности за каждым, по праву приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого не могут быть удовлетворены.

       Исследованными выше доказательствами вина ответчика в нарушении их прав на приватизацию спорного жилого помещения не нашло подтверждения.

        Кроме того, в силу ст.151 и п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Законом же РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возмещение такого вреда не предусмотрено.

          Учитывая, что удовлетворение исковых требований истцов о признании права общей долевой собственности на квартиру по праву приватизации не было обусловлено оспариванием их прав ответчиком, издержки, понесенные ими в связи с рассмотрением дела, в частности, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд, почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика не подлежат.

         Кроме того, истцами суду каких-либо доказательств, подтверждающих расходы по оплате помощи представителя за оказанные юридические услуги, не представлено.

         Истцами за подачу искового заявления в суд, вместо 900 рублей ( 300 рублей за требование о признании права общей долевой собственности на квартиру по праву приватизации + по 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда) излишне была уплачена госпошлина в размере 2 657 рублей, которая может быть возвращена в порядке ст.93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ на основании заявления Дмитриевой В.В.

         Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Признать за Дмитриевым Олегом Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Чувашской Республики (паспорт <данные изъяты>) и Дмитриевой Верой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженкой <адрес> Чувашской Республики (паспорт <данные изъяты>) по праву приватизации право общей долевой собственности, в размере по 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности за каждым, на квартиру с кадастровым №, общей площадью 57,5 кв.м, назначение : жилое, этаж №, расположенную по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований Дмитриева О.Г. и Дмитриевой В.В. к администрации Красноармейского района Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, а также в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий