Решение по делу № 33-17902/2024 от 27.09.2024

                            Судья Королёв Р.В.                                           УИД 16RS0049-01-2023-007514-86

                            дело № 2-5148/2023

                            № 33-17902/2024

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворено частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 129 990 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 592,68 рубля. В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказано. С ООО «МВМ» взыскана госпошлина в размере 4 100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «МВМ» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 16 февраля 2021 года приобрёл у ООО «МВМ» смартфон марки/модели «Apple iPhone 12 Pro», imei ...., стоимостью 129 990 рублей. 14 ноября 2022 года он обратился в ООО «МВМ» с претензией об устранении недостатков в товаре. После устранения дефектов 19 декабря 2022 году смартфон возвращён с изменением imei на ..... Согласно предоставленным ответчиком документам в устройстве была заменена задняя камера. Позже при эксплуатации смартфона марки повторно выявлен дефект – перестала работать основная камера. 23 декабря 2022 года в адрес Общества направлено заявление о предоставлении ему на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт. В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «Центр защиты прав потребителей», в устройстве не работает основная камера, не исправен блок основной камеры, причиной возникновения неисправности явился производственный брак. 27 апреля 2023 года Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено заочное решение по делу .... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ», которым суд обязал Общество незамедлительно устранить недостатки товара, также в его пользу взысканы судебная неустойка (астрент), неустойка за невыполнение требований потребителя в размере1% стоимости товара с 14 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, потребительский штраф в размере 2 500 рублей, возмещены расходы на экспертизу в размере 15 448,97 рубля, на оплату юридических услуг – 30 000 рублей. 11 августа 2023 года смартфон направлен в адрес ответчика, получен последним 18 августа 2023 года. Указанное решение суда продавцом не исполнено. В связи с неисполнением решения о ремонте товара он вправе требовать от продавца возврата стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи и выплаты неустойки.

На основании изложенного ФИО5 просил взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 129 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, потребительский штраф, в возмещение почтовых расходов 592,68 рубля.

Определением районного суда от 24 октября 2023 года производство по данному делу прекращено в части требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По остальным требованиям ФИО1 районным судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

С указанными определением и решением районного суда не согласился истец ФИО1, который подал на них частную и апелляционную жалобы соответственно.

По результату рассмотрения частной жалобы ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года отменено определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2023 года о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Гражданское дело направлено в районный суд для рассмотрения указанных требований и вынесения по делу дополнительного решения.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению на рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение районного суда не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

    Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом, помимо требований о взыскании с ООО «МВМ» сумм стоимости товара, компенсации морального вреда и потребительского штрафа, заявлялись также требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

После отмены судом апелляционной инстанции определения районного суда о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 о взыскании неустойки гражданское дело направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

По правилам статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесения дополнительного решения по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Руководствуясь статьями 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи