Решение по делу № 11-82/2018 от 06.02.2018

№11-82/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2018 года                                                                                       г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи            Сергиенко М.Н.,

при секретаре                                        Хаметовой А.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 13.12.2017г. по гражданскому делу по иску Амерханова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Амерханов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 25.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО4 Автогражданская ответственность по автомобилю Lada Granta, г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. По договору уступки прав от 26.01.2017г. ФИО4 передала ему права, вытекающие из исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по данному ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел. Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 10.05.2017г. по 05.06.2017г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 13.12.2017г. исковые требования Амерханова Р.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. взыскана неустойка за период с 10.05.3017г. по 05.06.2017г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и расходов, поскольку суд неверно определил круг обстоятельств имеющих значение для дела, не учел неоднократное обращение истца в суд за получением неустойки по данному страховому событию за различные периоды времени.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Обухова Е.А. доводы апелляционной своей жалобы поддержала и пояснила, что в рамках рассматриваемого ДТП истец раздробил требования о взыскании неустойки на 7 периодов. Решениями суда в общей сложности уже взыскано 180000руб. в счет неустойки, кроме того, по каждому делу взысканы расходы по оплате услуг представителя. В связи с тем, что истец не предъявляет исполнительный лист о принудительном взыскании, исполнить решение суда не имеют возможности. Таким образом, имеется факт злоупотребления истцом своими правами. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Амерханов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП 25.01.2017г. автомобиль Lada Granta, г/н №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

По договору уступки прав (цессии) № от 26.01.2017г. ФИО4 уступила Амерханову Р.Р. свои права к ПАО СК «Россгосстрах», возникшие у цедента из обязательств компенсации ущерба от ДТП 25.01.2017г. с участием автомобиля Lada Granta, г/н №.

О данном договоре ПАО СК «Россгосстрах» было письменно уведомлено в установленном порядке.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанное событие явилось страховым случаем, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Россгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховое возмещение ответчик не выплатил.

    Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.08.2017г. установлено наличие страхового случая и нарушение прав истца при выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы.

    Установлено, что решение суда ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнено, данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.02.2002г. (с изменениями на 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №17 – по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не произведена, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку страховщик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения, то согласно заявленному периоду с 10.05.2017г. по 05.06.2017г., размер неустойки составил <данные изъяты>

Принимая представленный расчет неустойки, и разрешая спор, мировой судья применил положения ст.333ГК РФ, учел, что размер неустойки, предъявленный к взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, с учетом заявленного ходатайства страховщика снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до <данные изъяты>.

Вместе с тем, соглашаясь о правомерности применения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается    злоупотребление процессуальными правами, что выражается в искусственном разделении требования по одному договору, посредством предъявления нескольких исков о взыскании неустойки.

Как установлено апелляционной инстанцией, в рамках рассматриваемого ДТП, было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в последующем в связи с неисполнением страховщиком обязанности по исполнению решения взыскивалась неустойка, которая раздроблена на 5 периодов, по которым вынесены решения о частичном удовлетворении требований.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что взыскиваемая неустойка значительно превышает стоимость страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в заявленной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п.102 постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, в связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания неустойки и расходов подлежит изменению.

Апелляционный суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, и учитывая, что ранее состоявшимися решениями, а именно 22.11.2017г. (период с 18.02.2017г. по 16.03.2017г.), 23.11.2017г. (за период с 17.03.2017г. по 12.04.2017г.), 07.12.2017г. (период с 13.04.2017г. по 09.05.2017г.), в пользу истца уже была взыскана неустойка на общую сумму <данные изъяты>., также после вынесения данного решения взыскана неустойка в общей сумме <данные изъяты>., соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, с учетом положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении определенной мировым судьей неустойки по настоящему делу за период с 10.05.2017г. по 05.06.2017г. до <данные изъяты> а представительских расходов до <данные изъяты>.

В части взыскания судебных издержек по оплате госпошлины, с учетом норм ст.98 ГПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом мирового судьи, и оставляет решение в данной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327,328, 329 ГПК РФ апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 25.01.2017░. ░░ ░░░░░░ ░ 10.05.2017░. ░░ 05.06.2017░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░