Решение по делу № 8Г-35026/2022 [88-1301/2023 - (88-34501/2022)] от 24.11.2022

52RS0016-01-2021-003052-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-1301/2023 (88-34501/2022), № 2-74/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Полины Андреевны к Десятовой Кристине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Десятовой Кристины Юрьевны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

Плюснина П.А. обратилась в суд с иском к Десятовой К.Ю., с учетом уточнений просила взыскать в счет возмещения ущерба 145 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kiа Rio, под управлением Десятовой К.Ю., и автомобиля Nissan Juke, принадлежащего Плюсниной П.А. и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Десятовой К.Ю. ПАО «АСКО-Страхование», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, признало случай страховым и выплатило истцу 185 500 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 341 653 руб., в доплате страхового возмещения отказано.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от                         17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Десятовой К.Ю. в пользу Плюсниной П.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 145 300 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 937,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 106 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В пользу ООО «ЭПЦ Вектор» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Десятовой К.Ю. в размере 37 200 руб., с                           Плюсниной П.А. 2 800 руб.

В кассационной жалобе Десятова К.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Десятова К.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиненный ущерб подлежал возмещению в полном объеме страховой компанией, которая обязана была организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца или выплатить страховое возмещение без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 октября                2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Kiа Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением Десятовой К.Ю., и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Плюсниной П.А. и под ее управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Десятовой К.Ю., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

9 ноября 2020 года Плюснина П.А. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении.

30 ноября 2020 года ПАО «АСКО-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 185 500 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза у эксперта                        ИП Тихомирова Г.В., согласно заключению №217/12/2020 от 11 декабря                    2020 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke составила 341 653 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению №55/10/21 от 23 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke согласно Единой методике составила без учета износа 222 900 руб., с учетом износа – 186 000 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 330 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Указанные юридически значимые обстоятельства были установлены судами по настоящему гражданскому делу, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, достоверность которых сомнений не вызывала.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном изменении страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Применительно к спорным правоотношениям, суды при определении размера ущерба правильно пришли к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Закона об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда                              Десятовой К.Ю. сверх лимита ответственности страховщика.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежном выражении является правомерным поведением и не может ограничивать право истца на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от                    17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября                     2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Десятовой Кристины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                            В.В. Саулина