Решение по делу № 2-93/2023 (2-2933/2022;) от 21.04.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 21 сентября 2023 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-93/23 по иску Б.Е.Б. к Д.В.Н о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме и земельного участка и признании права собственности на жилой дом и долю в земельном участке с выплатой компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности,

и по встречному иску Д.В.Н к Б.Е.Б. о признании права собственности на долю в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.Б. обратилась в суд с иском к Д.В.Н о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме и земельного участка и признании права собственности на жилой дом и долю в земельном участке с выплатой компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности.

Определением Истринского городского суда -....- от дата гражданское дело № по иску Д.В.Н к Р.Б.С. об установлении доли в праве собственности на жилой дом было объединено с гражданским делом № по иску Б.Е.Б. к Д.В.Н о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме и земельного участка и признании права собственности на жилой дом и долю в земельном участке с выплатой компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности, и присвоен номер №.

Определением Истринского городского суда -....- от дата производство по делу по иску в части требований Р.Б.С. к Д.В.Н, третьи лица Управление Росреестра по -....-, Б.Е.Б., Администрации г.о.Истра о признании права собственности на долю жилого дома было прекращено.

В обосновании своих требований Б.Е.Б. ссылается на то, что она Б.Е.Б. являются собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 102,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м., по адресу: -....-. Д.В.Н является собственником 0,056 долей в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: -....-. Как указала истица, ответчик с момента вступления в право собственности и по настоящее время никакого интереса в использовании жилого дома и земельного участка не проявляет, расходы на содержание указанным имуществом не несет. В связи с чем, просит суд признать незначительной 0,056 долей в праве собственности Д.В.Н в жилом доме по адресу: -....-, прекратить право собственности Д.В.Н на 0,056 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: -....-, признать незначительной 1/3 долю в праве собственности Д.В.Н в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-, прекратить право собственности Д.В.Н на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -....- взыскать с Б.Е.Б. в пользу Д.В.И. компенсацию за 0,056 долей в праве собственности Д.В.Н в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: -....-, г.о.Истра, г.-....-, также за 1/3 долю в праве собственности Д.В.Н в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-, признать за Б.Е.Б. право собственности на 0,056 долей в праве собственности Д.В.Н в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: -....-, а также на 1/3 долю в праве собственности Д.В.Н в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-, г.о.Истра, г.-....-, 44 квартал Снегиревского лесничества, уч.81, а также взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель Б.Е.Б. по доверенности Щ.Р.Р. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Д.В.Н по доверенности П.Ю.В. в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований, предъявив встречный иск, в котором ссылается на то, что Д.В.Н является собственником 0,056 долей в праве собственности на жилой дом №№, по адресу: -....-, а также собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -....-, собственником 2/3 доли в праве собственности является Б.Е.Б. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м., по адресу: -....-. В связи с чем, Д.В.Н просит суд признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -....-, прекратить право собственности на 0,056 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: -....-. В судебном заседании представитель Д.В.Н – П.Ю.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по -....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит первоначальный иск Б.Е.Б. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Д.В.Н не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из представленных документов следует, что согласно выписке из ЕГРН Б.Е.Б. являются собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 102,8 кв.м., и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м., по адресу: -....-.

Согласно решению Истринского городского суда -....- от дата за Д.В.Н было признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: -....-, а также на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -....-.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Истринского городского суда -....- от дата было изменено в части размера доли на жилой дом, признав право собственности Д.В.Н на 0,056 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 102,8 кв.м, по адресу: -....-, остальной части – решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Истринского городского суда -....- от дата в измененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата было оставлено без изменения, кассационные жалобы Б.Е.Б., Д.В.Н без удовлетворения.

Таким образом, из указанных судебных актов следует Д.В.Н имеет в собственности 0,056 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 102,8 кв.м, по адресу: -....-, и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -....-

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....- расположены хозяйственные постройки в виде бани с террасой, двух хозблоков, двух теплиц.

Определением Истринского городского суда -....- от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения в какой период производилась реконструкция жилого дома и какие строительные материалы использовались, производство которой, было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, эксперты Б.А.И., Ч.Л.Г. (гр.дело № л.д.180-231) установлено, что определить объем и фактическую стоимость использованных строительных материалов для каждого этапа строительства/реконструкции не представляется возможным, так как проектная документация на каждый этап отсутствует, дом по адресу: -....-, несколько раз перестраивался и ремонтировался.

Фактически при строительстве дома и хозяйственных строений применялись: доски, цемент, ондулин, утеплитель, рубероид, и т.д., т.е. материалы, указанные в чеках, могли использоваться для строительства дома и других подсобных строений.

Следовательно, учитывая результаты заключению строительно-технической экспертизы, эксперты Б.А.И., Ч.Л.Г. (гр.дело № л.д.180-231), суд приходит к выводу, что невозможно установить, кто осуществлял постройку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-, хозяйственных построек в виде бани с террасой, двух хозблоков, двух теплиц.

В силу п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Следовательно, с учетом зарегистрированных за Б.Е.Б. и Д.В.Н долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м., по адресу: -....-, а именно: за Б.Е.Б. должно быть признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на хозяйственные постройки в виде бани с террасой, двух хозблоков, двух теплиц, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а за Д.В.Н должно быть признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанные хозяйственные постройки.

Согласно представленным заключениям специалиста, которые в судебном заседании не оспаривались Д.В.Н, установлено, что невозможно выделить в натуре 0,056 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 102,8 кв.м, по адресу: -....-, а также невозможно выделить в натуре 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -....- в незначительной доли в общем имуществе.

Определением Истринского городского суда -....- от дата по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, производство которой было поручено АНО «Независимый цент экспертизы и оценки».

Согласно дополнительной оценочной экспертизы – эксперт К.В.В., следует, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № с учетом хозяйственных построек по состоянию на дата составляет 8881000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость спорного недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № с учетом хозяйственных построек по состоянию на дата составляет 10033000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, был допрошен – эксперт К.В.В., которая в судебном заседании заключение дополнительной оценочной экспертизы поддержала (протокол судебного заседания от дата).

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.В.В. пояснила, что стоимость жилого дома с кадастровым номером № с учетом хозяйственных построек по состоянию на дата составляет 7197000 руб. 00 коп., стоимость хозяйственных построек составляет 1152000 руб. 00 коп., а стоимость земельного участка с кадастровым номером № без учета расположенных на нем строений составляет 1684000 руб. 00 коп. (протокол судебного заседания от дата).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Таким образом, Б.Е.Б. доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, допускающих прекращение доли Д.В.Н в праве общей долевой собственности на 0,056 (56/1000) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 102,8 кв.м., по адресу: -....- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 836 кв.м., по адресу: -....- и на 1/3 доли в праве собственности на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-, в связи с выкупом незначительной доли в общем имуществе, так как доля Б.Е.Б. в недвижимом имуществе значительно превышает долю Д.В.Н, которая является незначительной, при этом встречные требования Д.В.Н о признании права собственности на долю жилого дома не подлежат удовлетворению.

Таким образом, за Б.Е.Б. должно быть признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 102,8 кв.м., по адресу: -....-, г.-....-, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 836 кв.м., по адресу: -....- на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....- при этом право общей долевой собственности должно быть прекращено.

При этом в пользу Д.В.Н с Б.Е.Б. должна быть взыскана денежная компенсация за утрату доли в общем имуществе в связи с ее незначительностью в размере 1348365 руб. 33 коп., из расчета:

Объект недвижимости	Размер компенсации (долях)	Сумма компенсации
жилой дом с кадастровым номером №	7197000 руб. 00 коп. * 0,056	403302 руб. 00 коп.
земельный участок с кадастровым номером №	1684000 руб. 00 коп. * 1/3	561333 руб. 33 коп.
хозяйственные постройки	1152000 руб. 00 коп. * 1/3	384000 руб. 00 коп.
	итого:	1348365 руб. 33 коп.

Судом установлено, что Б.Е.Б. было внесено на депозитный счет Управления Судебного Департамента по -....- часть выкупной стоимости в размере 367230 руб. 00 коп. (квитанция о внесении залога по делу от дата в размере 167541 руб. 11 коп. и квитанция о внесении залога по делу от дата в размере 199688 руб. 89 коп.).

Следовательно, в пользу Д.В.Н с Б.Е.Б. взыскивается часть выкупной стоимости в размере 367230 руб. 00 коп. путем перечисления в пользу Д.В.Н залога в размере 367230 руб. 00 коп., внесенного Б.Е.Б. на депозитный счет Управления Судебного Департамента по -....- (квитанция о внесении залога по делу от дата в размере 167541 руб. 11 коп. и квитанция о внесении залога по делу от дата в размере 199688 руб. 89 коп.).

Также в пользу Д.В.Н с Б.Е.Б. взыскивается часть выкупной стоимости в размере 981135 руб. 33 коп. (из расчета: 1348365 руб. 33 коп. – 367230 руб. 00 коп. = 981135 руб. 33 коп.)

Согласно абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст.8.1 ГК РФ содержат основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В силу требований п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абз.1 ч.5 ст.8.1 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ). При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Следовательно, исходя из указанных норм гражданского законодательства следует, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Д.В.Н были заявлены исковые требования о признании за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -....-. в обосновании своих доводов Д.В.Н указал, что именно он – Д.В.Н, проводил реконструкцию жилого дома, существенно улучшившее состояние объекта недвижимости.

Определением Истринского городского суда -....- от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения в какой период производилась реконструкция жилого дома и какие строительные материалы использовались, производство которой, было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, эксперты Б.А.И., Ч.Л.Г. (гр.дело № л.д.180-231) установлено, что определить объем и фактическую стоимость использованных строительных материалов для каждого этапа строительства/реконструкции не представляется возможным, так как проектная документация на каждый этап отсутствует, дом по адресу: -....-, несколько раз перестраивался и ремонтировался.

Фактически при строительстве дома и хозяйственных строений применялись: доски, цемент, ондулин, утеплитель, рубероид, и т.д., т.е. материалы, указанные в чеках, могли использоваться для строительства дома и других подсобных строений.

Следовательно, учитывая результаты заключению строительно-технической экспертизы, эксперты Б.А.И., Ч.Л.Г. (гр.дело № л.д.180-231), суд приходит к выводу, что Д.В.Н не представлено доказательств несения расходов на реконструкцию дома по адресу: -....-.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Истринского городского суда -....- от дата было изменено в части размера доли на жилой дом, признав право собственности Д.В.Н на 0,056 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 102,8 кв.м, по адресу: -....-.

Указанный судебный акт носит в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего иск Д.В.Н

Следовательно, в удовлетворении иска Д.В.Н о признании права собственности на долю в жилом доме должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Д.В.Н о признании права собственности на долю в жилом доме подлежат возврату Д.В.Н денежные средства в размере 343550 руб. 18 коп., внесенных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по -....- (квитанция о внесении залога по делу № от дата в размере 343550 руб. 18 коп.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Б.Е.Б. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Д.В.Н, дата г.р., уроженец -....-, на 0,056 (56/1000) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 102,8 кв.м., по адресу: -....-, г.-....-, в связи с выкупом незначительной доли в общем имуществе.

Прекратить право собственности Б.Е.Б., дата г.р., уроженец -....-, на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 102,8 кв.м по адресу: -....-, г.-....-.

Признать за Б.Е.Б., дата г.р., уроженец -....-, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 102,8 кв.м по адресу: -....-, г.-....-.

Прекратить право собственности Д.В.Н, дата г.р., уроженец -....-, на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 836 кв.м., по адресу: -....-, в связи с выкупом незначительной доли в общем имуществе.

Прекратить право собственности Б.Е.Б., дата г.р., уроженец -....-, на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 836 кв.м по адресу: -....-

Признать за Б.Е.Б., дата г.р., уроженец -....-, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 836 кв.м., по адресу: -....-

Прекратить право собственности Д.В.Н, дата г.р., уроженец -....-, на 1/3 доли в праве собственности на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-, в связи с выкупом незначительной доли в общем имуществе.

Прекратить право собственности Б.Е.Б., дата г.р., уроженец -....-, на 2/3 доли в праве собственности на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-

Признать за Б.Е.Б., дата г.р., уроженец -....-, право собственности на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-.

Взыскать в пользу Д.В.Н, дата г.р., уроженец -....-, с Б.Е.Б., дата г.р., уроженец -....-, часть выкупной стоимости в размере 367230 руб. 00 коп. путем перечисления в пользу Д.В.Н залога в размере 367230 руб. 00 коп., внесенного Б.Е.Б. на депозитный счет Управления Судебного Департамента по -....- (квитанция о внесении залога по делу от дата в размере 167541 руб. 11 коп. и квитанция о внесении залога по делу от дата в размере 199688 руб. 89 коп.).

Взыскать в пользу Д.В.Н, дата г.р., уроженец -....-, с Б.Е.Б., дата г.р., уроженец -....-, часть выкупной стоимости в размере 981135 руб. 33 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного иска Д.В.Н к Б.Е.Б. о признании права собственности на долю в жилом доме – отказать.

Вернуть в пользу Д.В.Н, дата г.р., уроженец -....-, денежные средства в размере 343550 руб. 18 коп., внесенных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по -....- (квитанция о внесении залога по делу № от дата в размере 343550 руб. 18 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата