Решение по делу № 2-733/2021 от 15.06.2021

УИД 66RS0052-01-2021-000905-42

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-733/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог     30 ноября 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

с участием:

представителя истца – Абилова Е.К.,

представителя ответчика – Дрожащих О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Фоминых ФИО16 к Мальцеву ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Фоминых Г.С. обратился в суд с иском к Мальцеву А.В., просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 129 800 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года истцом по просьбе ответчика были перечислены в долг денежные средства в общей сумме 129 800 рублей. Денежные средства были перечислены безналичным путем на карту ответчика. 16.07.2019 ответчику направлена претензия, 05.08.2019 она была получена ответчиком. Ответа на претензию истец не получил, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований привлечены Бородулин П.В., ООО «УДСК».

Истец Фоминых Г.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Абилов Е.К. в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, доказательств правомерного удержания денежных средств не представлено. Ответчик работал и продолжает работать в <данные изъяты>», который находится в <адрес>, исполнял в том числе и поручения Бородулина П.В., который в свою очередь приобретал ему билеты и перечислял денежные средства. Не представлено доказательств, что ответчик исполнял какие-либо поручения Фоминых Г.С.

Ответчик Мальцев А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Дрожащих О.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что обращение истца с исковым заявлением является злоупотреблением правом. Считают, что истец преследует не цель защиты или восстановления нарушенного права, а злонамеренное причинение убытков ответчику в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями. В период совершения спорных платежей с января по июль 2018 года ответчик исполнял поручение истца и находился в <адрес>. Все спорные платежи совершены истцом во исполнение его обязательства по оплате услуг, оказываемых ответчиком в интересах истца и Бородулина П.В., а также в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком для выполнения работы, порученной ему истцом.

Ответчик заявляет о фактических трудовых отношениях, возникших между сторонами. Истец предложил ответчику за денежное вознаграждение заняться оформлением наследства умершего ФИО5 Ответчик был направлен в командировку в <адрес>, где проживал умерший. Наследники ФИО5 обращались к истцу за оказанием помощи и содействия в оформлении наследства и доли в <данные изъяты>», а также оказанием помощи в управлении обществом на период оформления наследства. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой ответчик за вознаграждение должен был выполнить поручение истца. Истец, совместно с Бородулиным П.В., желая установить контроль над <данные изъяты> и завладеть долями указанного общества, оплатили ответчику билеты на самолет в <адрес> и обратно. Ответчик вылетел в <адрес> 14.01.2018г. и вернулся в Екатеринбург 10.07.2018г. В период с января по июнь 2018г истец направлял ответчику различные документы, связанные с выполнением работы, порученной истцом.

Часть денежных средств, в отношении которых истец заявляет о неосновательном обогащении, были использованы ответчиком для погашения задолженности Костенко A.Г. по налогам и иным обязательным платежам. 18.04.2018г. ответчик оплачивал задолженность ФИО5 по налогам в размере 12459 руб. Денежные средства в размере 18 000 руб. 05.04.2018 были направлены на оплату услуг за изготовление технического паспорта объекта недвижимости – гаража. Денежные средства в размере 406 руб. были использованы ответчиком для получения сведений из ЕГРН в отношении недвижимого имущества ФИО5 14.03.2018 ответчик направлял письмо на электронную почту истца с отчетом о расходовании денежных средств. В числе затрат указаны: нотариальное оформление доверенностей: 5 000 руб.; справка БТИ на квартиру ФИО5: 2 665 руб.; заявление о вступлении в наследство: 1 800 руб.; паспорт БТИ на гараж: 17 508 руб.; оценка транспортных средств: 9 600 руб. Денежные средства в размере 129 800 руб., выплаченные истцом, являются компенсацией расходов ответчика, проживавшего длительный срок (с декабря 2017г по июль 2018г) в <адрес> края (аренда жилья, питание), а также вознаграждением ответчика за оказанные услуги.

Представитель истца ссылается на то, что допрошенный свидетель ФИО19., готовивший отчет об определении рыночной стоимости автотранспортных средств, подтвердил, что данный отчет был получен истцом и им же оплачен. Оплата семьей Бородулиных авиабилетов для ответчика в <адрес> подтверждают их заинтересованность в оформлении наследства ФИО5

Третье лицо Бородулин П.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Бородулина П.А., ООО ООО «УДСК» - Абилов Е.К. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, согласно данных ПАО «Сбербанк России» истец осуществлял безналичные переводы денежных средств ответчику: 11.12.2017 – 1500 руб., 03.02.2018 – 40000 руб., 04.02.2018 – 18000 руб., 11.03.2018 – 20 000 руб., 13.03.2018 – 1000 руб., 27.03.2018 – 20 000 руб., 28.03.2018 – 1800 руб., 30.03.2018 – 1000 руб., 05.04.2018 – 18000 руб., 20.04.2018 – 2000 руб., 27.06.2018 – 2000 руб., 28.06.2018 – 4500 руб., на общую сумму - 129 800 руб. (т. 1 л.д.12-13).

Истцом ответчику 16.07.2019 направлялась претензия с требованием осуществить возврат полученных денежных средств в размере 129 800 руб. (т.1 л.д.9,10,11). Претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

В обоснование законности получения денежных средств от истца, ответчик ссылается на выполнение поручения истца в <адрес> края, и получение указанных денежных средств для выполнения указанного поручения и расходов связанных с его выполнением.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены документы, связанные с оформлением наследства ФИО5, в частности выписка из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» (т.1 л.д.67-69), доверенности от имени сыновей ФИО5 – ФИО8 и ФИО9 на имя Мальцева А.В. (т.1 л.д.83,84) на ведение наследственного дела. Также представлены чек-ордеры об оплате ответчиком госпошлины 12.04.2018 на сумму 12459 руб. за подачу искового заявления в суд о включении имущества в состав наследственной массы (т.1 л.д.93,86,87); чек-ордер от 05.04.2018 на сумму 17509 руб. получатель платежа Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация» федеральное БТИ (л.д.94), квитанция от 13.03.2018 на 406 руб. за получение сведений из ЕГРН (т.1 л.д.95).

Также в материалы дела представлено письмо с электронной почты, содержащее, со слов представителя ответчика, отчет по автотранспортному предприятию ФИО5 направленное ответчиком истцу (т.1 л.д.96-98).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения билетов ответчику ФИО10 (женой третьего лица) в <адрес> и в <адрес> в период с декабря 2017 года по август 2018 года: маршрутные квитанции, выписки по счету, электронные билеты (т.1 л.д.171-182).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем юридического лица <данные изъяты>», в том числе является Бородулин П.В. Ответчик в судебном заседании от 13.08.2021 указал, что работает в <данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ответчик обращался к нему, необходимо было произвести оценку большого количества машин по наследству. Договор был заключен с Мальцевым А.В., но отчет должен был забрать другой человек. Он называл фамилию, но не помнит. Приходил Фоминых заплатил деньги и забрал отчет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что ответчик помогал ему и брату оформлять наследство, оставшееся после смерти отца. Договоренность об этом была с Бородулиным П.В. и истцом, при этом свидетель общался и видел Бородулина П.В., с истцом общался только по телефону два раза. Знает, что это был Фоминых Г.С., так ему сказали ответчик и Бородулин П.В. Со слов Мальцева А.В. знает, что деньги на оформление наследства давал истец.

Факт перевода денежных средств истцом ответчику сторонами не оспаривается. Представленные ответчиком доказательства не доказывают наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Из представленных ответчиком документов, не следует, что денежные средства переведенные истцом, получены ответчиком для выполнения поручения истца, также в судебном заседании не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком либо наличие иного гражданского-правового договора, в силу которых осуществлялся перевод денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований получения денежных средств, не установлены судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования Фоминых ФИО20 к Мальцеву ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мальцева ФИО22 в пользу Фоминых ФИО23 денежные средства в размере 129 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова