Решение по делу № 2-285/2020 от 01.04.2020

Гражданское дело №2-285/2020

УИД -09RS0007-01-2020-000318-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                    станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республике в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Дотдаевой З.Ш.,

с участием: представителя ответчика Одинаевой Д.И.- адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Аджиева И.С., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Сергея Ивановича к Одинаевой Дилафруз Имомалиевне о взыскании денежных средств,

установил

Плотников С.И. обратился в суд с иском к Одинаевой Д.И., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 300 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Плотников С. И. перечислил со своей банковской карты №, открытой в ПАО <данные изъяты> на банковскую карту № открытую в ПАО <данные изъяты> на имя Одинаевой Д.И. денежные средства в сумме 53300 руб. Денежные средства истцом в пользу Одинаевой Д.И. переводились с условием о том, что ответчик вернет истцу данную денежную сумму через непродолжительное время. Ответчик истцу до настоящего времени указанную денежную сумму не вернул.

В связи с тем, что договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, по мнению истца, денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Плотников С.Н. и его представитель не явились. Представитель истца Крючков А.А. направил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что сторона истца на исковых требованиях настаивает, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Одинаева Д.И. в судебное заседание не явилась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Одинаевой Д.И. в качестве представителя ответчика назначен адвокат Зеленчукского филиала КА КЧР Аджиев И.С.

Представитель ответчика адвокат Аджиев И.С. исковые требования не признал, пояснив, что требования незаконные и необоснованные, просил отказать в иске в полном объеме.

        Выслушав представителя ответчика Аджиева И.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с карты истца № перечислены на карту ответчика Одинаевой Д.И. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., всего на сумму 53 300 руб.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ПАО Сбербанк».

В обоснование иска Плотников С.И. ссылается на предоставление ответчику денежных средств в указанной суме на условиях возврата и неисполнении ответчиком данного обязательства по возврату денежных средств. При этом истцом указано на неосновательное обогащение ответчика за счет поступивших от истца денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; привила ила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не имеется.

Ответчик не представил доказательства наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.

    То обстоятельство, что истец неоднократно переводил на счет ответчика Одинаевой Д.И. денежные средства, само по себе не свидетельствует, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком либо иными лицами, или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами.

    Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Плотникова С.И. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера от 23.03.2020г. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1799 руб., которая в соответствии ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Плотникова Сергея Ивановича к Одинаевой Дилафруз Имомалиевне удовлетворить.

Взыскать с Одинаевой Дилафруз Имомалиевны в пользу Плотникова Сергея Ивановича денежные средства в размере 53 300 рублей.

Взыскать с Одинаевой Дилафруз Имомалиевны в пользу Плотникова Сергея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 04 сентября 2020 года.

Судья Зеленчукского районного суда                                         Урусов Э. Д.