Решение по делу № 2-192/2021 от 04.09.2020

дело №2-192/2021

УИД: 62RS0001-01-2020-001477-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты> Д.Ю.,

с участием истца <данные изъяты> С.А., его представителя – <данные изъяты> А.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика <данные изъяты> М.М., его представителя - Тренина В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Сергея Александровича к <данные изъяты> Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

<данные изъяты> С.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> М.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Шкода Октавия» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия» государственный номер № принадлежащего и под управлением истца <данные изъяты> С.А. и автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный номер № под управлением ответчика <данные изъяты> М.М. и принадлежащего <данные изъяты> Л.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, водитель <данные изъяты> М.М., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный номер №, совершил столкновение при движении задним ходом с автомобилем «Шкода Октавия» государственный номер № под управлением <данные изъяты> С.А., чем нарушил п.. 8.12 ПДД, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель <данные изъяты> М.М.

На дату дорожно-транспортного происшествия (11.12.2019г.) гражданская ответственность истца <данные изъяты> С.А. не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда <данные изъяты> М.М. была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ОСАГО серия XXX №.

Страховая компания виновника АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу <данные изъяты> С.А. страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» государственный номер № составляет: с учетом коэффициента износа составных частей КТС 113 900 рублей, без учета износа составных частей КТС 191 900 рублей.

Таким образом, ответчик <данные изъяты> М.М. обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу по правилам ОСАГО, в размере 141 900 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 134 901 рубль; расходы на госпошлину в размере 3 898 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей; расходы на телеграмму в размере 607 рублей; расходы на почтовое отправление, в адрес сторон по делу, копий искового заявления в размере 597 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что заключив с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА соглашение о выплате страхового возмещения вместо получения направления на ремонт в условиях СТО, истец не имеет право требовать с ответчика возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Третьи лица АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», <данные изъяты> Л.Ю. извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> С.А. и под его управлением, и автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный номер № под управлением ответчика <данные изъяты> М.М., принадлежащего <данные изъяты> Л.Ю.

ДТП произошло по вине <данные изъяты> М.М., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный номер №, совершил столкновение при движении задним ходом с автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер №), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения <данные изъяты> М.М. Правил дорожного движения То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не исключает несение им гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицом, виновным в причинении имущественного ущерба <данные изъяты> С.А., является <данные изъяты> М.М. Доказательств обратного либо доказательств обоюдной вины участников, материалы дела не содержат, сторонами и третьими лицами о наличии таких доказательств не сообщено суду.

На дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность истца <данные изъяты> С.А. не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда <данные изъяты> М.М. была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ОСАГО серия XXX №.

По заявлению истца страховая компания виновника АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу <данные изъяты> С.А. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» государственный номер № составляет: с учетом коэффициента износа составных частей К№ рублей, без учета износа составных частей К№ рублей.

Исковые требования стороной истца мотивированы тем, что размер произведенной страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, сторона истца при подаче иска просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141 900 рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и страховой выплатой.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. № 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд исходит из необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика в части разницы между фактическим размером ущерба и суммой подлежащей выплате страхового возмещения с учетом износа.

Обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались как правильность определения страховщиком размера произведенной страховой выплаты, так и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, используемых при ремонтном воздействии.

В связи с возникшим спором, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» <данные изъяты> А.В., повреждения капота, решетки радиатора, хромированной накладки решетки радиатора, накладки решетки радиатора, эмблемы передней, облицовки переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, рамки радиатора, блок - фары правой, блок - фары левой, кронштейна решетки радиатора левого, кронштейна решетки радиатора правого, петель капота, дефлектора радиатора, крыла переднего левого автомобиля «Шкода Октавия», государственный номер № по своему виду и характеру, механизму образования и локализации образованы в результате дорожно - транспортного происшествия с автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный номер №, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ; с учетом износа частей, узлов, агрегатов и талей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 50 400,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» государственный номер № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 185 301,00 рублей.

Оснований для критического отношения к заключению судебной экспертизы по делу не усматривается, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на цифровом носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

Помимо этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> А.В. были даны необходимые пояснения по данному им заключению.

Выводы судебной экспертизы материалами дела не опровергаются, доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало, судом оснований к их назначению не усматривается.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 50 400 рублей.

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

Указанное расхождение не превышает 10 %, что, исходя из п. 3.5 Единой методики и разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 г. №58, следует признать находящимся в пределах статистической погрешности.

Рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП - 11.12.2019 года суд признает равной 185 301 рублю.

Из приведенных разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, стороной ответчика суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, денег в сумме 134 901 рубль, как разницы между фактическим ущербом и размером выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что ущерб в полном объеме подлежал возмещению истцу страховщиком, застраховавшим его ответственность, в том числе путем организации ремонта в условиях СТО, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено истцу третьим лицом по делу АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 24.12.2019 г.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом истец, как потерпевший, и третье АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика, воспользовались своим диспозитивным правом заключить соглашение об осуществлении страхового возмещение в денежной форме.

Каких-либо доказательств злоупотребления потерпевшим или страховщиком своими правами (отказ истца от получения направления на СТО, произвольная замена после получения направления на СТО формы возмещения, явно заниженный размер страховой выплаты по правилам ОСАГО) материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика денег в сумме 134 901 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, суд учитывает, разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РПФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования были уточнены истцом по результатам судебной экспертизы, результаты которой не существенно отличаются от размера страховой выплаты, определенной страховщиком, а также расчета стоимости восстановительного ремонта, определенной досудебным исследованием. Суд не усматривает, что первоначально предъявляя иск о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 141 900 рублей, истец злоупотребил своими процессуальными правами. В связи с этим, не усматривается оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 898 рублей, уплаченная при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. В остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу из бюджета по его заявлению.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату досудебной оценки, которые являются необходимыми с точки зрения обоснования размера заявленных при обращении в суд исковых требований. Расходы на досудебную оценку составили 9 000 рублей и документально подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ККМ от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оплату телеграммы для извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме 607 рублей, а также расходы на почтовое отправление в адрес сторон по делу копий искового заявления в размере 597 рублей являются необходимыми, обусловленными необходимостью защиты своего нарушенного права, документально подтвержденными, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, несение которых обосновывается договором возмездного оказания юридических, консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-O и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая разумные пределы понесенных расходов, суд учитывает, в частности, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом АПРО 17.12.2014 г.

Учитывая объем выполненной представителем работы, принимая во внимание категорию дела, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, конкретные процессуальные действия, совершенные представителем, соразмерность защищаемого права понесенным расходам, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей не в полном объеме соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной судом экспертам ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», составили 18 000 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы кем-либо из сторон материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации должно быть взыскано 18 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Сергея Александровича к <данные изъяты> Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Михаила Михайловича в пользу <данные изъяты> Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 134 901 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в размере 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9 000 рублей (девять тысяч) рублей, расходы на направление телеграммы в размере 607 (шестьсот семь) рублей, расходы на почтовое отправление в адрес сторон по делу копий искового заявления в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Михаила Михайловича в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы деньги в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения суда в полном объеме, то есть с 18 июня 2021 года.

Судья                - подпись –

Копия верна. Судья                             А.Е. Буторин