Решение по делу № 2-2964/2014 от 14.04.2014

Дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург	ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего <ФИО>7

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику в займ <иные данные> руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рублях. В соответствии с п. 5 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 2 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета <иные данные> % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени ответчик сумму займа по договору не возвратил.

На основании вышеизложенного просил суд: взыскать с <ФИО>2 в его пользу сумму займа в размере <иные данные> руб., неустойку за невозврат суммы займа из расчета <иные данные> % от <иные данные> руб., умноженное на количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до погашения долга, проценты в размере учетной ставки банка за использование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до погашения долга, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление договора займа в размере <иные данные> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <иные данные> руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в размере <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца <ФИО>1 - <ФИО>5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования (л.д. 34), в котором просил взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму займа в размере <иные данные> руб., неустойку в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление договора займа в размере <иные данные> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <иные данные> руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере <иные данные> руб.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 40).

Представитель истца <ФИО>1 - <ФИО>5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично: в части взыскания с него суммы основного долга в размере <иные данные> руб., расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за составление договора займа в размере <иные данные> руб., неустойки (проценты) с учетом суммы основного долга <иные данные> руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <иные данные> руб., расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <иные данные> руб., указав, что он передавал истцу денежные средства в счет погашения суммы займа в размере <иные данные> руб., однако, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представить не может в связи с тем, что расписки о получении истцом денежных средств в размере <иные данные> руб. в счет погашения суммы займа он не нашел. При этом не оспаривал, что получил от истца по договору займа денежные средства в размере <иные данные> рублей.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор займа денежных средств на сумму <иные данные> руб., что подтверждается оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного в нотариальном порядке (л.д. 11).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат занятой суммы денег производится единым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рублях.

Факт передачи денежных средств в размере <иные данные> руб. подтверждается личной подписью <ФИО>2 на указанном договоре займа.

Таким образом, суд признает заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Довод ответчика относительно передачи истцу в счет оплаты суммы займа денежных средств в размере <иные данные> руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком в суд не представлено ни одного допустимого и относимого по делу доказательства, свидетельствующих о возврате долга в указанном размере.

В ходе судебного заседания ответчик суду пояснил, что лично подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере <иные данные> руб. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств в счет погашения суммы займа, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представил.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил. Обстоятельства того, что ответчиком не возвращена истцу сумма долга подтверждаются нахождением на руках у истца подлинника расписки, которая последним приобщена к материалам дела (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату истцу денежных средств в размере <иные данные> руб.

Суд также учитывает, что ответчик признал иск частично в размере <иные данные> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, считая установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств по указанному выше договору займа, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа по нему в установленный договором срок, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <иные данные> руб.

Также судом установлено, что согласно п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета <иные данные> % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представителем истца представлен суду расчет договорной неустойки: <иные данные> руб. (сумма займа) * <иные данные> % * <иные данные> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <иные данные> руб. (л.д. 34).

Однако суд не может согласиться с произведенным расчетом, так как он является математически неверным.

Суд производит свой расчет договорной неустойки (<иные данные> руб. (сумма займа) * <иные данные> % * <иные данные> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <иные данные> руб.) и взыскивает с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере <иные данные> руб.

Истцом <ФИО>1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской в размере 455 840 руб.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором займа предусмотрено взыскание договорной неустойки, и данная неустойка подлежит взысканию с ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской в размере <иные данные> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за составление договора займа в размере <иные данные> руб.

Суд учитывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариально (л.д. 32).

Факт оплаты услуг нотариуса за оформление договора займа от ДД.ММ.ГГГГ именно истцом в размере <иные данные> руб. сторонами не оспаривался, также подтверждается справкой, выданной нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Кроме того, в судебном заседании ответчик признал заявленные требования истца в части взыскания с него расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за оформление договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Также истец заявил требование о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб.

Ответчик в указанной части признал исковые требования, однако суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана на имя <ФИО>5 не только на представление интересов <ФИО>1 в суде в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, но и для осуществления иных юридически значимых действий, перечисленных в доверенности, что дает суду основания полагать, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными только с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины истцом подтверждается чеком-ордером на сумму <иные данные> руб. (л.д. 6).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму основного долга по договору займа в размере <иные данные> руб., договорную неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление договора займа в размере <иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: