Решение по делу № 2-298/2015 от 12.01.2015

К делу №2-298/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 04 марта 2015 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Ашировой А.З.

с участием представителя истца адвоката Ильенковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережного Виктора Андреевича к Штейн Ольге Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бережной В.А. обратился в суд с иском к Штейн О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 28 мая 2013 года он дал в долг Штейн О.В. денежные средства в сумме 110000 рублей, сроком на три месяца, с условием, что в случае нарушения срока возврата займа, она будет обязана уплатить 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, о чем получил от нее собственноручно написанную расписку. На данный момент ответчица ничего ему не вернула, с учетом процентов за просрочку, ее задолженность составляет 803000 рублей. Неоднократно напоминал о необходимости возврата долга. Ответчица долга не отрицала и обещала каждый раз вскоре его вернуть, но до настоящего времени долг не возвращен, а сейчас она отказывается от общения с истцом. Жизнь дорожает с каждым мнем, инфляция обесценивает деньги, и он считает, что ответчица имеет возможность вернуть долг, так как насколько ему известно она работает юристом, и у нее стабильный заработок. Письменно о необходимости возврата долга Штейн О.В. были извещена заказным письмом. Поскольку ответчица добровольно долг не возвращает на протяжении года, вынужден был обратиться в суд и просит взыскать со Штейн Ольги Валерьевны в его пользу сумму долга по договору займа в размере 803000 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании истец Бережной В.А. и его представитель – адвокат Ильенкова О.С. исковые требовании поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Кроме того, просили суд взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчица Штейн О.В. в судебном заседании исковые требования Бережного В.А. признала частично, при этом суду пояснила, что действительно 28 мая 2013 года взяла в долг у Бережного В.А. денежные средства в сумме 110000 рублей, о чем была составлена расписка. Денежные средства были переданы ей Бережным В.А. при подписании вышеуказанной расписки. Впоследствии оказывала Бережному В.А. юридические услуги по взысканию в его пользу просроченной задолженности по договорам займа, заключенным им с иными гражданами, за которые оплаты не получала, в связи с чем считала, что своими услугами полностью погасила данный долг. Фактически денежные средства Бережному В.А. по данному договору займа не возвращала. Согласна выплатить истцу основную сумму займа в размере 110000 рублей, полагая исковые требования о взыскании неустойки чрезмерно завышенными, не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, необоснованными и незаконными ввиду того, что Бережной В.А. не вправе требовать проценты за пользование денежными средствами, так как не является кредитной организацией.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования Бережного В.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 3 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2013 года между Бережным Виктором Андреевичем и Штейн Ольгой Валерьевной был заключен договор займа, согласно которого Штейн О.В. получены денежные средства в сумме 110000 рублей на условиях возврата займа в срок до 28 августа 2013 года, что подтверждается распиской от 28.05.2013 года, подписанной сторонами и свидетелем. Условие о взимании процентов по займу договором не предусмотрено. Ответчица в судебном заседании не отрицала факт получения займа и подтвердила достоверность письменного документа – расписки, в которой зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

В установленный договором займа срок и до настоящего времени сумма займа ответчицей Бережному В.А. не возвращена, что следует из пояснений истца и не отрицается самой Штейн О.В.. Причины этого невозврата не имеют значения для разрешения дела по существу. Доводы Штейн О.В. о том, что она в счет погашения займа оказывала истцу юридические услуги ничем не подтверждены, и не могут быть приняты во внимание судом при принятии решения по данному делу. Займ получен по расписке и должен быть возвращен также по расписке, при этом какого-либо письменного документа, свидетельствующего о возврате займа суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 110000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из требований ст. 811 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ».

Однако, суд не может выйти за рамки исковых требований и взыскать с ответчицы проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку таких требований истцом заявлено не было.

Согласно п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.6 Расписки (договора займа) от 28.05.2013 года – сторонами предусмотрена неустойка в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа в размере 2 процентов от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. С учетом данного условия, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы неустойки за период с 29.08.2013 года по 15.07.2014 года (315 дней) в размере 693000 рублей.

Однако, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает ее подлежащей уменьшению. С учетом характера нарушенного обязательства, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения должником обязательства, суд считает подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки в сумме 20 000 рублей. При этом суд не может принять во внимание доводы истицы о необоснованности взыскания неустойки, поскольку они не имеют под собой каких-либо законных оснований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1200 рублей по оплате услуг юриста за консультацию и составление искового заявления, поскольку данные расходы в полном объеме подтверждены представленными суду документами, понесены истцом в разумных пределах в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, его участие лишь в одном судебном заседании, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, и сложность дела, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя завышенным, а разумным и подлежащим взысканию с ответчицы размер оплаты услуг представителя в сумме 3 000 рублей, подтвержденный квитанцией серии ЛХ №038777 от 03.03.2015 года.

При подаче иска в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчицы, как с лица, не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 130000 рублей).

Согласно п.п.9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бережного Виктора Андреевича к Штейн Ольге Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Штейн Ольги Валерьевны в пользу Бережного Виктора Андреевича сумму основного долга по договору займа (расписке) в размере 110000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оказанием правовой помощи в виде составления искового заявления в размере 1200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 134200 (сто тридцать четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать со Штейн Ольги Валерьевны государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий