Решение по делу № 11-190/2018 от 28.11.2018

№ 11-190/18

публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего - судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре - Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР от 20.08.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

К мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска обратился ООО «МК «Лайм-Займ» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Еговкиной Д.А.

Мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР 20.08.2018г. вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в обоснование которого указано, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве по договору потребительского кредита.

На указанное определение мирового судьи ОО «МФК «Лайм-Займ» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР от 20.08.2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что учитывая п.7.13 Общих условий договора займа, в соответствии с которыми стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, мнение суда первой инстанции о неравноценности договора между должником и заявителем, подписанного простой электронной подписью, и договора в простой письменной форме прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п.3 ч.2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве по договору потребительского кредита.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и должником был заключен договор займа № 926956006 от 09.06.2017 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, Договор заключен с использованием сайта Взыскателя (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливается возможность подписания договоров электронно - цифровой подписью в любых случаях, кроме случая, если законом или иным нормативно - правовым актом установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе.

П. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, указывает, что «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

Таким образом, учитывая п. 7.13 Общих условий Договора займа, в соответствии с которым стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, суд не может не согласиться с позицией Заявителя о том, что мнение суда первой инстанции о неравноценности договора между Должником и Заявителем, подписанного электронной подписью и договора в простой письменной форме, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Должник сообщил Взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий должнику номер телефона, подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 955963), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания, пока не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан в силу ст. 809 - 810 ГК РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заём при этом продолжают начисляться. При этом, общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Должник не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в этой связи начислен штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3.5.5 Общих условий Договора при выборе заёмщиком альтернативного канала выдачи займа с заемщика подлежат взиманию транзакционные издержки займодавца в размере 5% от суммы займа, но не менее 99 рублей.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) представил расчёт задолженности по договору займа в соответствии с условиями договора займа.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве по договору потребительского кредита, не основан на законе и материалах дела.

Таким образом, оспариваемое определение суд апелляционной инстанции полагает постановленным с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР от 20.08.2018г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «МК «Лайм-Займ» о взыскании задолженности с Еговкиной Д.А., нельзя признать соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением заявления мировому судье для решения вопроса о его принятии, частную жалобу ООО «МК «Лайм-Займ» необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР от 20.08.2018г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «МК «Лайм-Займ» о взыскании задолженности с Еговкиной Д.А.– отменить, заявление направить мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству мирового судьи.

Частную жалобу ООО «МК «Лайм-Займ» – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.

Судья                                    Н.В. Дергачева