Решение по делу № 33-4468/2021 от 27.07.2021

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № 33-4468/2021

УИД 55RS0026-01-2021-001359-42

№ 2-1162/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Косяковой Е.А. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Косяковой Е. А. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Косяковой Е. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору от <...> № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с <...> по <...> и за период с <...> по <...> в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход Омского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косякова Е.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование указала, что <...> между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи в срок не позднее <...>.

<...> между Косяковой Е.А. и Фондом заключен договор цессии, согласно которому последний за плату уступил истцу право требования у ответчика передать после строительства жилого <...>, имеющий строительный адрес: <...>

В счет оплаты уступаемого права, Косякова Е.А. оплатила денежные средства в размере <...>. Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил, нарушив условия договора.

Просила взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» неустойку за нарушение предусмотренного договором от <...> № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <...> % от присужденной судом суммы.

Истец Косякова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что многоквартирный дом не будет сдан в эксплуатацию; при этом она понесла убытки, поскольку оформила ипотеку на свое имя, привлекла поручителей для ее получения.

Представитель истца Косяковой Е.А. Фадеева Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала и пояснила, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено быть не может, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Гусев Д.В. в судебном заседании просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Косякова Е.А. просит решение суда отменить. Считает неправомерными выводы суда в части определения суммы неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд, по мнению подателя жалобы, нарушил указание Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п. 34 Постановления Пленума от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не учел последствий расторжения договора, степень вины застройщика и то, что последний не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки. Оспаривает вывод суда о том, что истец должна была расторгнуть договор и не требовать неустойку. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> в качестве неустойки за период с <...> по <...>, а также с <...> по <...>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...> % от присужденной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Косякову Е.А. и ее представителя Фадееву Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены судом первой инстанции.

В п. п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению коллегии судей, настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме не соответствует.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <...> между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участник долевого строительства) был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный многоквартирный жилой <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства в рамках настоящего договора является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (<...>) общей (проектной) площадью <...> м? с учетом балконов и лоджий), состоящее из двух комнат и расположенное в подъезде № <...> на <...> этаже многоквартирного дома согласно плану объекта долевого строительства. Строительство многоквартирного дома осуществляется на земельном участке, местоположение которого установлено в <...> м восточнее относительно жилого 9-этажного дома, имеющего почтовый адрес: <...>

Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома: <...> (п. 1.4). При этом застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации по акту приема-передачи не позднее <...> (п. 2.1.4).

<...> между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (цедент) и Косяковой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) <...>, по условиям которого к цессионарию перешли права, возникшие из договора участия в долевом строительстве от <...> № <...> в том числе право требования к застройщику в отношении объекта - жилого помещения (квартиры) № <...> общей (проектной) площадью <...> м? (с учетом балконов, лоджий), состоящего из двух комнат и расположенного в подъезде <...>

Свои обязательства по договору Косякова Е.А. исполнила надлежащим образом и в полном объеме. В счет оплаты уступаемого права оплатила <...> в следующем порядке: сумму в размере <...> за счет собственных средств, а сумму в размере <...> за счет кредитных средств, предоставленных <...>. Согласно справке БУ «Агентство жилищного строительства Омской области» от <...>, оплата по договору № <...> от <...> об участии в долевом строительстве за <...> произведена полностью.

БУ «Агентство жилищного строительства Омской области» своих обязательств перед Косяковой Е.А. в срок не выполнило, квартира истцу до настоящего времени передана не была.

При разрешении настоящего спора, районный суд также установил, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены исковые требования Косяковой Е.А. к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей; с ответчика взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с <...> по <...> в размере <...>.

<...> решением Омского районного суда Омской области с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Косяковой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по этому же договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с <...> по <...> в сумме <...>.

Согласно пояснениям стороны истца, решения судов о взыскании с ответчика неустойки исполнены ответчиком в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Косякова Е.А. просит о взыскании неустойки с ответчика за период с <...> по <...>. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что <...> в адрес ответчика направила соответствующую претензию о выплате неустойки, которая удовлетворена в добровольном порядке ответчиком не была.

В процессе судебного разбирательства по делу представитель ответчика просил о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая спор и анализируя установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, районный суд требования истца признал обоснованными и пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления. Принимая во внимание заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд определил к взысканию с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору от <...> № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с <...> по <...> и за период с <...> по <...> в размере <...>. Этим же решением суда в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, между сторонами распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Оспаривая в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, истец выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом в части определенных судом размеров неустойки, компенсации морального вреда, а также суммы штрафа.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет законности и обоснованности, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору № <...> от <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следовательно, наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки, районный суд, руководствуясь положениями п.1 Постановления Правительства РФ от <...> № <...>, обоснованно исключил период с <...> по <...> при исчислении неустойки и определил с учетом заявленных исковых требований периоды взыскания неустойки с <...> по <...>, а также с <...> по <...>.

Согласно расчету суда первой инстанции, общий размер неустойки за данные периоды без учета применения положений ст. 333 ГК РФ составил <...>.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, применив положения ст. 333 ГК РФ, районный суд определил к взысканию с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» неустойку в размере <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия признает заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <...> № <...>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору, в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения данной нормы приведено не было. При таком положении дела, выводы суда о снижении размера неустойки являются необоснованными, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Не соглашаясь с применением положений ст. 333 ГК РФ истец указала, что в ее действиях не усматривается злоупотребления правом, в настоящее время в суде рассматривается ее иск о расторжении договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за периоды с <...> по <...>, а также с <...> по <...> в размере <...>

В силу того, что факт нарушения прав Косяковой Е.А. как потребителя был подтвержден в процессе судебного разбирательства, вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства установлена, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание компенсации морального вреда правомерно. При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <...>, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости. Вопреки позиции подателя жалобы поводов для апелляционного вмешательства в данной части не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> (из расчета <...>).

Таким образом, поскольку районным судом при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда от <...> с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы подлежит изменению в части определения размера неустойки и штрафа.

Анализируя приведенные выше фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также иные установленные по делу данные, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, коллегия полагает необходимым определить к взысканию с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход Омского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Косяковой Е. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...>, штраф в размере <...>

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход Омского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.