Решение от 28.03.2023 по делу № 33-2292/2023 от 06.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2292/2023

УИД 36RS0024-01-2017-000479-95

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мирау В.С.

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26декабря2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-5/2018 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дронову Игорю Викторовичу о взыскании суммы задолженности,

(судья Скофенко И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10.01.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.06.2018, отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАОАКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» к Дроновой И.В. о взыскании суммы задолженности (т. 1 л.д. 164-167, 217-219).

09.11.2022 в суд поступило заявление представителя конкурсного управляющего ОАОАКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» по доверенности Мирай В.С. (далее – заявитель, истец, ГК «АСВ») о пересмотре решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованное тем, что в материалах КУСП № 5533 от 25.09.2021 содержится протокол допроса свидетеля ДроноваИ.В., содержащий подтверждение факта заключения им кредитного договора №774-38130565-810/14ф от 20.05.2014. Заявитель указывает, что данные существенные обстоятельства не были известны ему до рассмотрения гражданского дела по существу, поскольку о них он узнал только 23.03.2022 после получения и ознакомления с текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на существо постановленного по гражданскому делу решения (т. 2 л.д. 3-5).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26.12.2022 в удовлетворении этого заявления отказано (т. 2 л.д. 132-137).

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАОАКБ«Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» по доверенности Мирау В.С. просит данное определение отменить как незаконное, настаивая на том, что обстоятельства, изложенные в протоколе допроса свидетеля Дронова И.В. в рамках материала КУСП № 5533 от 25.09.2021, являются основанием для пересмотра судебного акта по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 141-142).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 8-9 Постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также непосредственно из содержания заявления конкурсного управляющего ОАОАКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ», в качестве основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10.01.2018 заявителем указано на то, что 25.09.2021 в ОМВД России по г. Нововоронежу поступил материал проверки по заявлению первого заместителя генерального директора ГК «АСВ» Мельникова А.Г. о проведении процессуальной проверки по факту хищения денежных средств АКБ «Пробизнесбанка» под видом выдачи потребительских кредитов, по результатам рассмотрения которого следователем СООМВД России по г. Нововоронежу Рыжковым М.В. 25.11.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего указание на то, что в период времени с 21.03.2013 по 19.06.2015 операционным офисом «Нововоронежский» – АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) выданы кредиты ФИО26 в общем размере 1797000 рублей. Также установлено, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России находилось уголовное дело № по обвинению ФИО24 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в ходе следствия по данному уголовному делу допрашивались в качестве свидетелей ФИО25 которые пояснили, что кредит брали сами (т. 2 л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с подобным заявлением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого стороной истца судебного определения, поскольку уголовное дело №, в рамках которого и был допрошен 04.11.2015 в качестве свидетеля ФИО1, было возбуждено на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а потому о протоколе допроса этого ответчика от 22.12.2015, а равно и от 04.11.2015 (т. 2 л.д. 39-42) истцу было известно (не могло не быть известно) не позднее января 2016 года.

Кроме этого, попреки утверждениям апеллянта, в протоколе допроса от 22.12.2015 отсутствуют ссылки непосредственно на кредитный договор № 774-38130565-810/14ф от 20.05.2014, поскольку в действительности ФИО1 лишь пояснил, что гражданка ФИО18 привезла ему денежные средства, взятые по кредитному договору, оформленному на его имя (т. 2 л.д. 41-42).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что непосредственно кредитору – ОАОАКБ«Пробизнесбанк», признанному потерпевшим по уголовному делу, была обеспечена возможность ознакомления с материалами дела и получения копий процессуальных документов.

В силу статьи 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерацииследук потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему.

При указанных обстоятельствах истец на момент рассмотрения 10.01.2018 настоящего гражданского дела № 2-5/2018 не мог не знать, действуя разумно и добросовестно при реализации прав потерпевшего по уголовному делу, о позиции (действиях) своего ответчика по гражданскому делу и одновременно свидетеля по уголовному делу - ФИО27 предположительно должника по спорному кредитному договору.

Получение судебного решения за пределами сроков для обжалования, по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельством. Данные обстоятельства могли быть приведены в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения в порядке статьи 112 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы относительно этого обстоятельства являются несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта, несвоевременная реализация прав потерпевшим не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, препятствий к добросовестной реализации принадлежащих потерпевшему процессуальных прав, в частности, на своевременное ознакомление с материалами уголовного дела, не установлено.

Довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения являются свидетельские показания по уголовному делу, на которые истец не ссылался при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 392 ГПК РФ.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАОАКБ«Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» по доверенности Мирау В.С. указанным требованиям принципа правовой определенности не отвечают и потому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене оспариваемого стороной кредитора судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из установленного по делу, определение районного суда об отказе в пересмотре судебного акта от 10.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не состоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным определением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию заявителем норм процессуального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26декабря2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мирау В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 г.