Решение по делу № 2-7516/2022 от 22.06.2022

УИД № 11RS0001-01-2022-009993-55 Дело № 2-7516/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием:

представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 31 октября 2022 года гражданское дело по иску Шубиной Светланы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шубина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на сумму 47 000 руб., неустойки в размере 83 202 руб., расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ... было установлено, что принадлежавшему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, однако ремонт страховщиком организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Впоследствии истцом требования иска были уточнены, заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13 085,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** ** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки ..., выдан полис АВТО «ЗАЩИТА» серии .... По условиям заключенного Договора страхования на страхование принят риск КАСКО (ущерб + хищение).

На основании дополнительного соглашения от ... в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен водитель ФИО1.

Страховая премия по договору КАСКО в размере 83 202 руб. оплачена истцом. Страховая сумма фиксирована и составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 1 576 800 руб.

Как следует из материалов дела, ** ** ** установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий неустановленного водителя и неустановленного транспортного средства был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки ....

23.07.2021 Шубина С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО ...

24.07.2021 ответчиком организован осмотр транспортного средства ООО ...

10.08.2021 ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало на восстановительный ремонт на СТОА ...

01.03.2022 ответчик, аннулировав ранее выданное направление на ремонт на СТОА ... произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 91 414 руб. 50 коп.

02.03.2022 Шубина С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 138 000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 215,65 руб.

09.03.2022 истица вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 47 000 руб., неустойки, возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 215,65 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» ответами от 10.03.2022 и 11.03.2022 уведомило истицу об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на полное исполнение по договору страхования.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, Шубина С.В. направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки, понесенных расходов на юридические услуги и оплату независимой экспертизы.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования Шубиной С.В. частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шубиной С.В. взыскана неустойка в сумме 83 202 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрена обязанность страховщика составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (п.п. а п. 9.3).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, размер которого фактически оспаривается в рамках рассматриваемого дела истцом.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «...» от 24.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Нефедову И.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП .... от 29.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен составляет 104 500 руб. без учета износа на комплектующие изделия и 94 000 руб. с учетом износа на комплектующие изделия.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ИП Нефедова И.Ю., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не заявлялось.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шубиной С.В. следует взыскать 13 085,50 руб. страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, размер которого суд полагает возможным снизить до 6 500 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 15000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку автомобиля в размере 20000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 818 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Шубиной Светланы Владимировны (...) страховую выплату в размере 13 085 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 20 000 руб.

Взыскать с СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 818 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022

Судья                             Н.В. Тебенькова