Решение по делу № 2-4639/2024 от 17.04.2024

УИД 66RS0001-01-2024-003346-29

Дело № 2-4639/2024

Решение суда в окончательном виде изготовлено

16.08.2024

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    12 августа 2024 года                                                                гор. Екатеринбург

            Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

    при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Кристины Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Первоуральск", АО "Сервье" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочкина К.Н., первоначально, обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" (далее - ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск") о взыскании утраченного заработка в размере 164 753,65 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 06.02.2024, находясь при исполнении служебных обязанностей, выходя из поликлиники, расположенной по адресу: г.Первоуральск, ул.Емлина д.22, примерно в 13:30 часов, из-за наледи и снежного покрова на крыльце здания, она поскользнулась и упала спиной на ребро ступеньки и прокатилась ниже по ступеням. После чего, ей помогли подняться проходившие мимо люди и пройти обратно в помещение поликлиники, где ей оказали первую помощь, вызвали скорую помощь. В последствии, ее госпитализировали в травматологическое отделение хирургического корпуса ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск", где ей сделали рентген таза, КТ таза и поясничного отделов позвоночника, поставлен диагноз: перелом правого поперечного отростка позвонка L3 без смещения отломков. Выписана из травматологического отделения хирургического корпуса ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" 09.02.2024 для дальнейшего лечения в травмпункте по месту жительства, рекомендовано лечение анальгетиками, противовоспалительными препаратами, а также ограничение ходьбы и положения сидя.

В дальнейшем истец обращалась с МО «Новая больница», где ей рекомендовано лечение, с 12.02.2024 наблюдалась в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» у врачей травматолоа-ортопеда, физиотерапевта.

В результате полученной травмы Кочкина К.Н. была нетрудоспособна в период с 06.02.2024 по 18.03.2024 и по настоящее время продолжает нуждаться в реабилитационных мероприятиях.

Полагает, что бездействием ответчика ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск", выразившемся в ненадлежащем содержании крыльца поликлиники, нарушены ее личные неимущественные права, причинен вред здоровью, повлекший прохождение лечения и причинен моральный вред.

После ее падения на крыльце администрацией поликлиники центральный вход в поликлинику закрыт, имеется табличка «Крыльцо находится в аварийном состоянии, вход в поликлинику со стороны гаражей и кабинета флюорографии».

В связи с полученной травмой Кочкина К.Н. испытала сильную физическую боль, нуждалась в помощи для осуществления повседневных бытовых потребностей, по настоящее время ограничена в движении, вынуждена отказаться от привычного образа жизни, что причиняет ей нравственные страдания, продолжает ощущать боль, постоянно выполняет комплекс упражнений в домашних условиях. Кроме того, она была вынуждена уволиться с работы, где осуществляла трудовые функции более двух лет, поскольку не могла пользоваться автотранспортным средством (передвижной характер работы).

В процессе судебного разбирательства был получен Акт №1/24 от 07.03.2024 по форме Н-1, истцом к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель Кочкиной К.Н. на момент получения травмы – АО «Сервье», поскольку травма получена при исполнении трудовых обязанностей.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" и АО «Сервье» компенсацию морального вреда 500 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Адыева З.Р. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" – Новиков О.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – данным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что со стороны больницы отсутствуют виновные, противоправные действия. То обстоятельство, что 06.02.2024 истец Кочкина К.Н., спускаясь по ступенькам у поликлиники, поскользнулась и упала, ответчик не оспаривает. Вместе с тем, поликлиника ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" по адресу: г.Первоуральск, ул.Емлина д.22, оборудована пандусом с непрерывными поручнями и поручнями на лестнице. Само крыльцо очищается штатным дворником, истцом не доказано, что на ступенях крыльца была наледь, поскольку только она упала, иных случаев не зафиксировано. Полагает, что истец, выходя из поликлиники, очень торопилась, спускаясь по ступеням, самостоятельно избрала способ передвижения, за поручень не держалась. Считает, что имеет место вина самого истца, упавшего на ступенях в связи с неосторожностью и небрежностью, поскольку не убедилась в своей устойчивости, продолжила движение, торопилась. Так как вины поликлиники в причинении вреда истцу, не имеется, противоправные действия со стороны ответчика отсутствуют, считал, что требования удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В части взыскания судебных расходов указал на их завышенный размер, а также на то, что консультирование, составление запросов, описей и реестров, не должно входить в состав юридических услуг.

Представитель ответчика АО «Сервье» Теплова К.А. в судебном заседании возражала по доводам иска. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, поскольку отсутствуют виновные, противоправные действия работодателя, несмотря на то, что падение произошло во время исполнения должностных обязанностей. Сопутствующая причина, указанная в акте формы Н-1 (не проведение обучения и проверки знаний охраны труда), не вызвала сама по себе несчастный случай. Вместе с тем, Кочкина К.Н. ознакомлена с инструкцией по охране труда при трудоустройстве. Однако, несчастный случай с истцом произошел в результате ее падения на скользкой поверхности входной группы ответчика ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск", который в свою очередь не представил в комиссию по расследованию несчастного случая, факт применения антигололедных реагентов, а также уборки территории в день падения. Кроме того, указывает на завышенный размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, просил о снижении.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставил вопрос о разрешении требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Помощник прокурора в своем заключении полагала доказанным факт причинения вреда здоровью по вине ответчиков и, следовательно, подлежащими удовлетворению исковые требования.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в период с 29.10.2021 по 22.03.2024 истец Кочкина К.Н. была трудоустроена в департамент по операционной деятельности в представительство АО «Сервье» в г.Екатеринбурге по должности медицинского представителя (г.Екатеринбург), уволена по собственной инициативе.

Согласно трудового договора от 29.10.2021 порученная работнику постоянная работа имеет разъездной характер ввиду необходимости служебных поездок к местам выполнения трудовых обязанностей на территории, которая закрепляется за ним работодателем (п.1.1). Работнику установлен ненормированный рабочий день (п.2.2).

29.10.2021 Кочкина К.Н. ознакомлена с инструкцией АО «Сервье» по охране труда для лиц, направляемых в служебные командировки поездки.

Согласно п.4.3.11 работник при нахождении на территории принимающей организации обязан передвигаться по территории спокойным шагом по установленным проходам, лестницам, соблюдая требования охраны труда, действующие в принимающей организации.

06.02.2024, находясь при исполнении служебных обязанностей, выходя из поликлиники, расположенной по адресу: г.Первоуральск, ул.Емлина д.22, примерно в 13:30 часов, истец поскользнулась и упала на крыльце, упав спиной на ребро ступеньки и прокатившись ниже по ступеням.

Ей помогли подняться проходившие мимо люди и пройти обратно в помещение поликлиники, где ей оказали первую помощь.

Согласно служебным запискам медицинской сестры и фельдшера ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" Кочкиной К.Н. поставили обезболивающий укол, вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

Вызов бригады скорой медицинской помощи был осуществлен в поликлинику по ул.Емлина 22 в 13:56 06.02.2024 с предварительным диагнозом «перелом поясничного отдела позвоночника и таза», пациент госпитализирован в травматологическое отделение, о чем имеется в материалах дела справка СМП № 6688 от 28.03.2024.

В этот же день, 07.02.2024 в травматологическом отделении ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" истцу проведена МСКТ костей таза, переломов костей таза и бедренных костей не определено; а также МСКТ поясничного отдела позвоночника – выявлен перелом правого поперечного отростка позвонка L3 без смещения отломков, что подтверждается сведениями из справок кабинета компьютерной томографии ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск".

В материалы гражданского дела представлено медицинское заключение ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве № 82 от 08.02.2024, согласно которому Кочкиной К.Н. причинен тяжелый вред здоровью. Медицинское заключение заверено заведующим экспертного отдела, заведующим травматологического отдела и врачом терапевтом.

Согласно акту № 1/24 от 07.03.2024 по форме Н-1 причинами несчастного случая указаны следующие (п.10):

-основная: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, в том числе: неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания;

-сопутствующие: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, что выразилось в допуске пострадавшей к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном прядки обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Лицами, допустившими нарушения, указаны главный врач ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" <ФИО>9 и генеральный директор АО «Сервье» <ФИО>10 (п.11).

Данный акт № 1/24 от 07.03.2024 по форме Н-1 был направлен ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" и АО «Сервье», вручен Кочкиной К.Н., никем из сторон спора акт не оспаривался, о чем даны пояснения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела истцом представлены сведения Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о назначенных и выплаченных пособиях за период с 06.02.2024 по 12.02.2024, с 13.02.2024 по 18.03.2024, из которой следует, что Кочкиной К.Н., выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 609,88 руб. и 66 586,20 руб. соответственно.

Кроме того, истцом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Сервье», получена страховая выплата в размере 73 419,58 руб., что сторонами спора не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В опровержение доводов стороны истца ответчиком ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" представлен договор № от 19.12.2023, заключенный между ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" и ООО «МАКСИНЖЕНЕРИНГГРУПП» на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Емлина 22, в том числе ремонт крыльца.

Исходя из пояснений представителя ответчика ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" Новикова О.А. договор заключен задолго до падения истца на крыльце, однако такой капитальный ремонт в зимнее время года не рационально проводить.

Кроме того, ответчиком ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" представлен в материалы дела приказ по кадрам и табель учетного время, в подтверждение осуществления трудовых функций уборщика территории <ФИО>11, которые в спорный период 06.02.2024 находился на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели <ФИО>12 и <ФИО>13, которые подтвердили, что в спорный период времени крыльцо здания поликлиники действительно находилось в плохом состоянии и уже довольно длительное время: края обсыпаются, есть места, за которые можно зацепиться, крыльцо не чистят и от наледи не посыпается. В настоящее время центральный вход в здание поликлиники закрыт, натянута лента, висит табличка об аварийном состоянии крыльца. Непосредственно свидетель <ФИО>12 помогала истцу подняться после падения и видела, что, не смотря на то, что падал снег и уже образовалась наледь, администрацией больницы не производилась посыпка крыльца антигололедной смесью.

В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение отсутствие вины ответчика ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" в падении истца на скользком, обледенелом крыльце, в том числе доказательства приведение крыльца в безопасное для пациентов состояние, уборки снега, посыпки антигололедными смесями, установки противоскользящих приспособлений, предупреждения посетителей о нахождении входной группы в травмоопасном состоянии (установлена только после падения) и др.

Таким образом, суд полагает установленными в судебном заседании обстоятельства получения истцом травмы, признанной тяжелой в результате падения на крыльце (на ступенях) поликлиники ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск", расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Емлина 22, и дальнейшего стационарного и амбулаторного лечения в период с 06.02.2024 по18.03.2024, что подтверждено как объяснениями истца, так и объяснениями представителей ответчиков (не отрицавших указанные обстоятельства падения истца на крыльце поликлиники и получения травмы, нахождении на лечении в указанный истцом период), свидетелей, письменными материалами данного гражданского дела, медицинскими документами.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельства, которые подлежат доказыванию потерпевшим, истцом в судебном заседании доказаны.

Представитель ответчика, ссылаясь в судебном заседании на обстоятельства предпринятых со стороны ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" мер безопасности, для граждан, посещающих помещение поликлиники по вышеуказанному адресу, в том числе, по уборке крыльца, очистке от снега (наледи) в зимнее время года, силами ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск", между тем, достоверных и достаточных доказательств данным обстоятельствам, и доказательств отсутствия вины, суду не представил (например, видео с камер наблюдения).

В соответствии со ст. 11 (Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями) Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В судебном заседании обстоятельств обеспечения соблюдения ответчиком вышеуказанных требований закона, не установлено.

Истцом солидарным ответчиков заявлено АО «Сервье».

Согласно выводам комиссии, изложенным в Акте о несчастном случае на от 07.03.2024, сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, что выразилось в допуске пострадавшей к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном прядки обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, чем нарушены требования ст.76, 214, 219, ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушения, указан генеральный директор АО «Сервье» <ФИО>10, которая допустила пострадавшую к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Грубой неосторожности либо виновных действий со стороны истца Кочкиной К.Н. комиссией в акте не установлено.

На момент вынесения решения Кочкина К.Н. уволена из АО «Сервье».

Вместе с тем, учитывая обстоятельства получения травмы (в т.ч. и то, что работодатель только в 2021 году ознакомил истца с инструкцией по охране труда, дальнейшего обучения не проводилось, проверкой знаний по охране труда работодатель не занимается), причиненный истцу моральный вред, вину работодателя в причинении вреда здоровью истца (даже если причинная травмы является сопутствующей), отклоняя доводы ответчика АО «Сервье» о том, что травма получена истцом только по вине ответчика ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск", суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Кочкиной К.Н. причинен в период исполнения ею трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, что влечет ответственность ответчика и по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя АО «Сервье» об отсутствии в действиях ответчика вины, поскольку работник АО «Сервье» Кочкина К.Н. не была ознакомлена с требованиями охраны труда в ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск", что предусмотрено п.4.3.11 инструкции по охране труда («при нахождении на территории принимающей организации обязан передвигаться по территории спокойным шагом по установленным проходам, лестницам, соблюдая требования охраны труда, действующие в принимающей организации»).

Вместе с тем, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве предусмотрена нормой абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, при том, что в силу ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вина работодателя констатирована актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 07.03.2024, утвержденным самим работодателем.

Доводы стороны ответчика о том, что наступление несчастного случая произошло в силу стечения обстоятельств, ведь сама Кочкина К.Н. в письменных объяснениях в адрес работодателя ссылается на падение на скользком крыльце, отсутствует причинно-следственная связь между наступившей травмой и действиями АО «Сервье», являются безосновательными, поскольку в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Вины истца, ее грубой неосторожности не установлено при расследовании несчастного случая. Выводы акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ответчиком в предусмотренном законом порядке (ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации) не оспорены, а потому доводы ответчика, направленные на оспаривание содержания этого акта, отклоняются.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Несчастный случай с истцом произошел на территории ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск", в рабочее время истца, при исполнении ею трудовых обязанностей. При этом травма получена в период, когда истец каких бы то ни было противоправных действий не совершала, вследствие чего несчастный случай правомерно квалифицирован в качестве несчастного случая на производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения обоими ответчиками ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" и АО «Сервье» истцу причиненного в результате несчастного случая на производстве морального вреда.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Как следует из пояснения стороны истца, пояснений свидетелей <ФИО>14 (подруга), <ФИО>15 (подруга), <ФИО>16 (мать), до получения травмы Кочкина К.Н. активно занималась спортом, танцами, участвовала в организации детских праздников. После несчастного случая истцу пришлось уволиться с работы, поскольку она была связана с постоянным разъездным характером (сидеть много противопоказано, доставляет боль). Долгое время подруги привозили ей готовую еду, возили в поликлиники.

Свидетели <ФИО>17 и <ФИО>18, соседи истца, пояснили суду, что после несчастного случая у Кочкиной К.Н. нарушился привычный образ жизни, она долгое время передвигалась по квартире ползком, не могла себя обслуживать, готовить кушать, ходить в магазин. Некоторое время они каждый день посещали Кристину, кормили ее кота и ставили ему уколы (была необходимость по состоянию здоровья).

Допрошенная в судебном заседании мама истца <ФИО>16, кроме всего прочего, пояснила, что проживает совместно с истцом в квартире, которая приобретена за счет ипотечных средств. Поскольку по состоянию здоровья она не работает, единственным кормильцем в семье и плательщиком по всем обязательствам является ее дочь, истец. Временная нетрудоспособность и длительная реабилитация лишила ее дочь дохода.

Из пояснений истца следует, что до момента получения травмы, она вела активный образ жизни, всегда занималась спортом, однако после полученной травмы, полноценно не может заниматься спортом, как прежде, что также причиняет ей нравственные страдания. С учетом характера полученной травмы, она до сих пор периодически испытывает боль, что причиняет ей нравственные страдания. На протяжении длительного времени она была ограничена в движении, не могла полноценно жить, двигаться, не могла пользоваться автомобилем, переносила физические страдания, в связи с сильными болями от полученной травмы, что повлекло изменение привычного образа жизни, создание неудобств членам семьи из-за его болезненного состояния.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характера полученной истцом травмы (возможность дальнейшего деторождения), длительности лечения и реабилитационный период, фактических обстоятельств, при которых истец получила травму, степень нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, частичную утрату истцом профессиональной трудоспособности (невозможность работать сидя долгое время), степень вины и поведение работодателя, не считавшего себя виновным, а также тот факт, что компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению.

Суд отмечая, что истец испытывала физическую боль, переживала за свое здоровье, травма исключала возможность ведения истцом прежнего образа жизни, частично удовлетворяет иск, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом, суд также учитывает то, что несмотря на вышеуказанные, установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых, ответчик ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" не обеспечил безопасность лестницы (ступеней) на крыльце на входе в помещение поликлиники, допустив такое их состояние (скольжение, ненадлежащую уборку от снега и наледи), со стороны истца также не было проявлено должной осторожности и предпринято достаточных мер для предотвращения падения. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец, спускаясь по степеням лестницы, проявлял торопливость, истцом какими –либо объективными доводами не оспорены, и не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлена сумма представительских расходов в размере 70 000 руб., с которой суд не может согласиться, во-первых, ввиду частичного удовлетворения требований истца, а также ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 27.03.2024, заключенный между Кочкиной К.Н. (заказчик) и ООО Группа Компаний «Ликаон» (исполнитель).

В соответствии с п.1.1 договора исполнителем выполнены работы по истребованию необходимых документов у заказчика, ознакомление с представленными документами, дача правового заключения, подготовка и подача иска, формирование описей вложений, почтовых конвертов, отправка почтовых отправлений, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение информации о ходе движения дела, консультирование заказчика по всем возникающим по делу вопросам, подготовка иных документов, а также выполнение иных действий, в которых возникает необходимость. Сумма вознаграждения составила 70 000 руб. (п.3.1 договора).

Истцом произведена оплата услуг представителя в полном объеме, что подтверждается чеками от 27.03.2024, от 01.04.2024 и от 06.04.2024.

Суд считает необоснованными затраты истца на такие предусмотренные договором услуги, как истребование необходимых документов у заказчика (обращаясь к исполнителю у заказчика уже должен быть готов пакет документов), формирование описей вложений, почтовых конвертов, отправка почтовых отправлений (это не связано с оказанием юридических услуг), выполнение иных действий, в которых возникает необходимость (не доказаны и не конкретизированы иные действия, совершенные исполнителем).

Исходя из выше изложенного, суд полагает необходимым снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до 27 000 руб., в том числе с учетом мнения ответчика ГАУЗ СО "ГБ город Первоуральск" об их чрезмерно завышенном размере, взыскав данную сумму солидарно с обоих ответчиков.

Иных требований стороной истца не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кочкиной Кристины Николаевны –удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" (ИНН 6684021776), акционерного общества "Сервье" (ИНН 7710149544) в пользу Кочкиной Кристины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья:                                                                                                Ю.Н. Козлова