Решение по делу № 33-6680/2018 от 14.05.2018

Судья Андреева Е.А. дело 33-6680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пилизина О.Д. к Синевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Синевой Н.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 22.01.2018 г., которым постановлено:

« Исковые требования Пилизина О.Д. удовлетворить частично.

Обязать Синеву Н.А. демонтировать забор, находящийся на территории земельного участка с кадастровым №, согласно заключению кадастрового инженера О.П. которой считать неотъемлемой частью решения суда.

Обязать Синеву Н.А. устранить препятствия в пользовании Пилизиным О.Д. проездом между земельными участками с кадастровым № и № путем демонтажа забора.

Взыскать с Синевой Н.А. в пользу Пилизина О.Д. расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Синевой Н.А.- Косолаповой Т.В., возражения Пилизина О.Д.

УСТАНОВИЛА:

Пилизин О.Д. обратился в суд с иском к Синевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 1 160 кв.м., его право зарегистрировано в ЕГРН. Границы участка согласованы, что подтверждается актом согласования границ, в котором возражений смежных землепользователей относительно границ не зафиксировано. Т.В. - дочь собственника соседнего земельного участка Синевой Н.А. (участок с кадастровым №) самовольно возвела железный забор с кирпичными столбами, полностью перекрыв пожарный проезд между своим участком и участком истца, захватив при этом часть земельного участка истца, что нарушает его права. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой снести забор результатов не дали. Досудебную претензию ответчик получить отказалась. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером было зафиксировано нарушение границ участка №, о чем составлено заключение, оплата данного заключения произведена из личных средств истца.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № обязать Синеву Н.А. демонтировать и вывезти свой забор с земельного участка с кадастровым № освободив территорию истца и проезд, расположенный между участками, восстановив прежние границы земельных участков, обязать Синеву Н.А. не чинить препятствий в пользовании истцом и другими соседями проездом между участками, взыскать с Синевой Н.А. расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 5 125 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований истца, поскольку суд вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Синевой Н.А.- Косолапова Т.В. доводы жалобы поддержала.

Пилизин О.Д. просил решение оставить без изменений. жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований Пилизина О.Д., соответственно в остальной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Пилизин О.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1 160 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Границы участка установлены, местоположение его границ согласовано, что подтверждается актом согласования границ, материалами реестрового дела.

Синева Н.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым № площадью 1040 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела правоустанавливающих документов.

Границы участка установлены, что следует из материалов реестрового дела.

Указанные участки смежными не являются, разделены проездом.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Главы сельского поселения Курумоч, его заместителя, специалистов Администрации установлен факт того, что владелец земельного участка № Синева Н.А. незаконно перегородила территорию общего пользования (пожарный проезд) между участками № и №, в результате чего жители близлежащих домов осуществляют проход по участку истца.

Управлением Росреестра по Самарской области в адрес суда предоставлены материалы административного дела в отношении Синевой Н.А., составленные в рамках проведения земельного контроля, из которых усматривается самовольное занятие ответчиком территории, примыкающей к принадлежащему ей земельному участку.

Кроме того, установлено, что ограждая свой участок, Синева Н.А. на 1 метр зашла на участок истца.

Согласно заключению кадастрового инженера О.П., земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН по материалам межевания. При составлении плана данных земельных участков и фактических ограждений выявлено, что часть ограждения земельного участка с кадастровым № пересекает границу земельного участка с кадастровым №. Из приложенного к заключению кадастрового инженера плана следует пересечение ограждения земельного участка с кадастровым № границы земельного участка с кадастровым №.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривала.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что Синевой Н.А. при возведении забора вокруг своего участка допущено нарушение прав истца, поскольку данный забор частично расположен на принадлежащем ему земельном участке, а также препятствует истцу в пользовании проездом, разделяющим их участки, в связи с чем требования истца о демонтаже забора в данной части обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования истца не содержали ссылок на заключение кадастрового инженера О.П., которое суд признал неотъемлемой частью решения суда, являются не состоятельными.

Указание суда на упомянутое заключение кадастрового инженера не является выходом за пределы исковых требований, поскольку именно оно положено истцом в основание своих требований.

Отсутствие в данном заключении сведений о конкретных точках наложения границ может быть устранено в порядке исполнения решения суда, в том числе и путем его разъяснения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательство, которые привели или могли привлечь к постановке неправильного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 22.01.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Синевой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи