Решение по делу № 2-2068/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-2068/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  «08» декабря 2014 г.

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Жилина С.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, взыскании материального ущерба.

         Свои требования истец ФИО2 мотивирует тем, что ответчики ФИО1, ФИО3, используя свое служебное положение, имея доступ к материалам уголовных дел в отношении него, посредством ЗАО «Информационной компании Кодекс» разместили в сети Интернет сведения о его судимостях. Считает, что указанная информация является конфиденциальный, своего согласия на её размещение не давал. Нарушены его права гражданина РФ, затронуты его честь и достоинство, поскольку он отбыл наказание по предыдущим делам. Посредством действий ответчиков распался его брак, кроме того, размещенная информация повлияла на обвинительный вердикт присяжных заседателей при вынесении нового приговора. В связи с указанными обстоятельствами вынужден будет сменить фамилию и, соответственно, поменять документы, а для этого должен будет понести значительные материальные затраты в сумме <данные изъяты> рублей. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

          Истец ФИО2 по причине содержания в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежаще. Представил ходатайство об обеспечении его явки в судебное заседание. Однако, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают доставление осужденных для участия в гражданском процессе в качестве истцов.

    Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать.

       Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм права с учетом положений статей 1064, 151, 1099 ГК РФ следует, что возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью предоставления истцом доказательств причинения вреда, и с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом следующее.

Из представленного постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от <данные изъяты>

Из сопроводительного письма <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Информационная компания «Кодекс» находится по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> основной вид деятельности, в том числе, создание и использование баз данных и информационных ресурсов, обработка данных.

Анализируя представленные материалы, вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств размещения в сети Интернет и именно ответчиками посредством ЗАО «Информационная компания «Кодекс» сведений о его судимостях, а равно, не представлено и доказательств обеспечения ответчиками доступа представителей ЗАО «Информационная компания «Кодекс» к материалам уголовных дел, возбужденных в отношении него.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

       В части требований о взыскании с ответчиков материальных затрат в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

       Истцом не доказана связь между действиями ответчиков и необходимостью замены его личных документов на сумму <данные изъяты> рублей. При этом требование о взыскании материальных затрат на сумму <данные изъяты> рублей, которые истец намерен понести в будущем, не основаны на законе, так как ущерб обязательно должен быть реальным.

Кроме этого, суд учитывает, что вред, причиненный гражданину, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, взыскании материального ущерба, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в установленные законом сроки через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: