Решение по делу № 33-3065/2022 от 16.05.2022

        Дело № 33-3065/2022

        Номер дела в суде первой инстанции 2-1949/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                            08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьева Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Александра Сергеевича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №625/0002-011798 от 18.07.2012г. за период с 31.07.2016г. по 18.07.2017г. в размере 104293,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 89775,06 рублей, сумма просроченных процентов в размере 11518 рублей, неустойка в размере 3000 рублей.

Взыскать с Воробьева Александра Сергеевича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

        заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

    установила:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 269 786 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 897 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 18 июля 2017 года под 22,7% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дату уступки истцу права требования составила по основному долгу – 195 986 руб. 79 коп., по процентам – 58 800 руб. 11 коп. Кроме того, была начислена неустойка в размере 369 119 руб. 70 коп., которую истец добровольно снижает до 15 000 руб. Истец является правопреемником Банка на основании договора уступки от 20 сентября 2017 года, и обращается в суд за защитой своих прав.

Далее, от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность в пределах срока исковой давности с 31 июля 2016 года по 18 июля 2017 года в размере 116 293 руб. 05 коп., где просроченный основной долг – 89 775 руб. 06 коп., просроченные проценты – 11 518 руб., неустойка – 15 000 руб. (л.д. 77-79).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились при надлежащем извещении, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 64-70).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что течение срока исковой давности не происходило с 02 октября 2018 года по 20 января 2020 года, пока действовал судебный приказ.

Сообщает, что в связи с материальными затруднениями с декабря 2014 года он прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, периодические платежи не вносил. Таким образом, право истца было нарушено 01 января 2015 года, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «УК Траст» обратилось 11 августа 2018 года, 02 октября 2018 года судебный приказ был выдан уже за пределами срока исковой давности.

Указывает, что кредитным договором не предусмотрен график платежей, размер ежемесячных платежей не определен. Им последний платеж был внесен 01 ноября 2014 года, очередной платеж должен быть внесен 01 января 2015 года, таким образом, срок на общение в суд исчисляется с 01 декабря 2014 года, именно с этой даты кредитору стало известно о нарушении обязательств. Срок исковой давности истек 02 декабря 2017 года. На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью (л.д. 101-104).

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Просит оставить ее без удовлетворения (л.д. 112-114).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2012 года ответчик Воробьев А.С. подал в ВТБ 24 (ЗАО) анкету-заявление на предоставление кредита в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев (44-47).

На данное заявление Банк предоставил ему уведомление о полной стоимости кредита, с данным уведомлением Воробьев А.С. ознакомился, копию получил. В уведомлении содержатся индивидуальные условия кредитного договора, а именно: сумма кредита 300 000 руб., срок кредита – 60 месяцев с 18 июля 2012 года по 18 июля 2017 года, процентная ставка по кредиту 22,7% годовых, размер ежемесячного платежа – 8405 руб. 51 коп., пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, и другие условия (л.д. 48-49).

Также истцом представлена расписка ответчика в получении кредитной карты (л.д. 50), общие условия (правила) кредитования (л.д. 51-54), выписка по лицевому счету (расчет задолженности (л.д. 11-29).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и им не оспаривается, также ответчиком не оспаривается, что он не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, не возвращал основной долг и не выплачивал проценты за пользование кредитом.

Задолженность, согласно представленному истцом уточненному расчету, составила за период с 31 июля 2016 года по 18 июля 2017 года - 116 293 руб. 05 коп., где просроченный основной долг – 89 775 руб. 06 коп., просроченные проценты – 11 518 руб., неустойка – 15 000 руб. По существу ответчик данную задолженность не оспаривал, не заявлял о том, что Банком не учтены какие-либо из внесенных им платежей.

Истец ООО «УК Траст» является правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора уступки прав требования от 20 сентября 2017 года, копия которого приложена к материалам дела (л.д. 30-33).

Далее, из отчета об отслеживании отправления 66583527983637 следует, что 20 сентября 2018 года ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Воробьева А.С., дата вынесения судебного приказа – 02 октября 2018 года. Затем от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 20 января 2021 года судебный приказ был отменен (л.д. 55).

В суд в порядке искового производства истец направил исковое заявление 30 ноября 2021 года (л.д. 60), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 195-207, 309-311, 807-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом вынесения и отмены судебного приказа срок исковой давности за период с 31 июля 2016 года по 18 июля 2017 года не пропущен, основной долг и проценты подлежат взысканию согласно уточненным требованиям, неустойку суд снизил до 3000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

    Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    По условиям кредитного договора, кредит погашается путем внесения ежемесячных периодических платежей – 18-го числа каждого месяца в размере 8405 руб. 51 коп., в период с 18 июля 2012 года по 18 июля 2017 года.

    Данные условия кредитного договора содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 48) и опровергают довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитным договором не предусмотрен график платежей, размер ежемесячных платежей не определен.

    Из выписки по лицевому счету усматривается, что 31 декабря 2014 года был внесен последний платеж в погашение основного долга, процентов, пени (л.д. 20), после этого денежных средств в погашение кредита не поступало, таким образом, в дату, следующую за очередным платежом, а именно - 19 января 2015 года (а не 01 января 2015 года, как ошибочно указано в апелляционной жалобе), Банк узнал о нарушении своего права на получение очередного платежа.

    Вместе с тем, требование о полном досрочном погашении кредита, которое изменяет срок исполнения обязательства после чего график утрачивает значение, ответчику не направлялось, доказательств иного суду не представлено, поэтому Воробьев А.С. должен был продолжать ежемесячно гасить кредит в соответствии с графиком платежей, и срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебный приказ был выдан уже по истечении срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованным, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 20 сентября 2015 года (дата обращения за судебным приказом минус три года).

    В период действия судебного приказа с 20 сентября 2018 года (дата обращения в суд) по 20 января 2021 года течение срока исковой давности не происходило, вывод суда первой инстанции об этом является правильным, соответствует положениям ст. 204 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

    После отмены судебного приказа истец обратился в суд с пропуском 6-ти месячного срока, таким образом, расчет периода, за который срок исковой давности не пропущен, составляется следующим образом: 30 ноября 2021 года (дата обращения в суд с иском) – 3 года (общий срок исковой давности) – 2 года 4 месяца (срок, в течение которого действовал судебный приказ) = 30 июля 2016 года.

    Если бы истец обратился в суд до истечения 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа, то задолженность могла бы быть взыскана с 20 сентября 2015 года.

    Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, обоснованным и справедливым, оно принято в соответствии с законом и не подлежит отмене либо изменению, апелляционная жалоба Воробьева А.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Воробьева Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 08 июня 2022 года