Решение по делу № 8Г-6233/2019 [88-1720/2020 - (88-4854/2019)] от 05.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1720/2020, № 2-9/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Александра Владимировича к Мартынову Альберту Ивановичу, Богомазову Евгению Викторовичу о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании арендной платы,

по кассационной жалобе Евдокимова Александра Владимировича на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Евдокимов А.В. обратился в суд с иском к Мартынову А.И.,             Богомазову Е.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Мартыновым А.И. и Богомазовым Е.В., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с Мартынова А.И. задолженность по арендной плате 8 548,38 руб., неустойку, обязав его возвратить транспортное средство.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г., требования Евдокимова А.В. удовлетворены частично, в его пользу с Мартынова А.И. взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 сентября 2018 г. по 22 октября 2018 г. в размере 8548,38 руб., неустойка в размере 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Мартынову А.И., Богомазову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, в указанной части принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принимая во внимание, что судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон договора в первоначальное положение, возложении на арендатора обязанности вернуть спорное транспортное средство, кассационный суд проверяет законность судебных постановлений только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 г. Евдокимов А.В. приобрел по договору купли-продажи у Мартынова А.И. автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 950000 руб.

Запись о смене собственника в паспорт транспортного средства не внесена.

Регистрация смены собственника в органах ГИБДД не производилась.

В тот же день, между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого Евдокимов А.В. передал Мартынову И.А. во временное владение и пользование указанный автомобиль, с уплатой ежемесячных арендных платежей в размере 5000 руб., сроком с 19 апреля 2017 г. по 19 июля 2017 г.

Дополнительным соглашением от 19 июля 2017 г. срок аренды продлен до 1 сентября 2018 г.

26 июля 2017 г. спорный автомобиль был передан Мартыновым А.И. в залог ООО «Гранат Ломбард» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в сумме 700 000 руб., сроком возврата до 24 августа 2017 г., с окончанием льготного периода 23 сентября 2017 г.

10 декабря 2017 г. Богомазов Е.В. приобрел спорный     автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с Мартыновым А.И., за 1 030 000 руб.

В паспорт транспортного средства внесены сведения о смене собственника, которые содержат подпись предыдущего владельца Мартынова А.И.

12 декабря 2017 г. в органах ГИБДД зарегистрированы изменения учетных данных о собственнике автомобиля.

Истец со ссылкой на положения ст. ст. 166, пункт 2 ст. 167, пункт 2 ст. 168 ГК РФ, полагает, что сделка между ответчиками является недействительной, поскольку заключена лицом, не имеющим полномочий на распоряжение спорным автомобилем.

Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства возмездного приобретения ответчиком Богомазовым Е.В. спорного автомобиля, по договору купли-продажи, который содержал сведения о его принадлежности продавцу Мартынову А.И., что соответствовало данным паспорта транспортного средства и регистрационным сведениям ГИБДД, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права, не приведет к восстановлению его права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи