Решение по делу № 33-13477/2020 от 03.12.2020

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33-13477/2020 А 2.150

УИД 24RS0056-01-2019-001600-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шкуратова Руслана Александровича к САО «ВСК», Леонову Михаилу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе представителя Леонова М.А. – Кончакова М.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шкуратова Руслана Александровича к САО «ВСК», Леонову Михаилу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Михаила Анатольевича в пользу Шкуратова Руслана Александровича 175 150 рублей в возмещение ущерба.

Взыскать с Леонова Михаила Анатольевича в пользу ООО «Сюрвей-сервис» 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Леонова Михаила Анатольевича в доход местного бюджета 4703,06 рублей государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуратов Р.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК», Леонову Михаилу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 24.07.2018 в 11:40 час. Леонов М.А., управляя транспортным средством BAW Fenix 33462, №, в районе дома <адрес>, нарушив п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, № №, под управлением собственника – Шкуратова Р.А., причинив последнему ущерб. Истец обратился в дилерский центр «Медведь холдинг», оплатив дефектную ведомость в размере 1800 рублей, получил счет на оплату ремонта в сумме 301 161, 69 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда и обратился истец за страховым возмещением. Поскольку ответчиком не произведена выплата в полном объеме (выплачено только 125 704,99 рублей) и не организован ремонт гарантийного автомобиля у дилера, истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с САО «ВСК» 20 694, 01 рублей, с Леонова М.А. – 173 350 рублей и 1800 рублей за составление дефектной ведомости повреждений автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Леонова М.А. – Кончаков М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Считает, что судом ошибочно истолкованы и применены положения подпункта 15.3 пункта 15, пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, не дана правовая оценка неоднократного изменения позиции истца, а также страховой компании - САО «ВСК» относительно выбора формы возмещения ущерба, тем самым подбирая вариант, направленный не на устранение ущерба причинённого потерпевшему, а на поиск ухода от ответственности для страховой компании и получения неосновательного обогащения со стороны истца, а не средств на восстановление автомобиля. Полагает, что суд необоснованно не принял позицию истца по поводу необоснованности поставленного вопроса эксперту о «рыночной» стоимости и не поставил под сомнение законность этого вопроса в изложенной формулировке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шкуратова Р.А. –Фоминых О.В., представителя Леонова М.А. – Кончакова М.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решение суда от 18 сентября 2020 года изготовлено в окончательной форме 16 октября 2020 года, то есть, с нарушением установленного ч.2 ст. 199 ГПК РФ

Представителем Леонова М.А. – Кончаковым М.С. апелляционная жалоба на решение суда от 18 сентября 2020 года направлена в суд 16 ноября 2020 года согласно штемпелю на конверте (л.д.127-129), поступила в суд 19 ноября 2020 года вх. № 59019 (л.д.117), при этом апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д.123), однако, судом данное не рассмотрено, процессуальное решение в порядке ст. 112 ГПК РФ по нему не принято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя Леонова М.А. – Кончакова М.С. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.09.2020 года в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Шкуратова Руслана Александровича к САО «ВСК», Леонову Михаилу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе представителя Леонова М.А. – Кончакова М.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: