Решение по делу № 33-7770/2016 от 08.04.2016

Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 33-7770/2016

Учет № 13

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Хасанова А.А. к открытому акционерному обществу «АЛНАС» (далее – ОАО «АЛНАС») о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АЛНАС» в пользу Хасанова А.А. в счет компенсации морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «АЛНАС» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хасанова А.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика ООО «АЛНАС» ФИО, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хасанов А.А. обратился с иском к ОАО «АЛНАС» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ОАО «АЛНАС» в течение 35 лет 06 месяцев, из которых 28 лет 10,5 месяцев в должности <данные изъяты>. В течение всего периода работы у ответчика истец подвергался воздействию вредных факторов – производственного шума, превышающего гигиенические нормативы, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, химических веществ при отсутствии средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) вплоть до 2010 года и дальнейшим нарушении режима использования средств индивидуальной защиты органов слуха, что подтверждается актом от 18 августа 2014 года о случае профессионального заболевания. В результате полученного заболевания истец испытывает постоянные физические боли и нравственные страдания, его возможности к трудоустройству ограничены. По изложенным основаниям, ссылаясь на получение профессионального заболевания по причине не создания работодателем оптимальных условий труда в период с 01 июня 2013 года по 01 декабря 2015 года, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в связи в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично, в размере 30000 рублей, указывая, что истец добровольно приступил к работе на указанном выше предприятии осознавая наличие вредных факторов. При выборе средств СИЗ работодатель руководствовался материалами аттестации и типовыми нормами выдачи СИЗ. Также обратил внимание, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 20 процентов и является временной.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда, при этом выражает несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, считая его безосновательно заниженным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Нормами статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 1983 года Хасанов А.А. был принят на работу в Альметьевский завод погружных электронасосов на должность <данные изъяты> в литейный цех. 01 июня 1986 года он переведен на должность <данные изъяты> литейного цеха, с 1 сентября 2002 года работал <данные изъяты> в литейном цехе, а с 18 июня 2012 года – <данные изъяты> в этом же цехе. 19 июня 2014 года истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников организации.

03 ноября 1993 года вышеуказанный завод был преобразован в АООТ «АЛНАС», а затем в ОАО «АЛНАС».

Актом о случае профессионального заболевания от 18 августа 2014 года установлено, что причинами возникшего у истца профессионального заболевания – <данные изъяты> являлись длительное воздействие производственного шума, превышающего гигиенические нормативы в связи с несовершенством технологического процесса, отсутствие выдачи средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) органов слуха вплоть до 2010 года и дальнейшие нарушения режима использования СИЗ органов слуха. При этом вина работника в возникновении заболевания комиссией по расследованию случая профессионального заболевания не установлена.

Пунктом 21 указанного акта установлено, что в ОАО «АЛНАС» при эксплуатации производственных зданий, сооружений и оборудования литейного цеха не осуществлены в установленном порядке санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и не обеспечены безопасные для человека условия труда в соответствии с санитарными правилами, а именно: не приняты в полном объеме меры по обеспечению соответствия параметров уровней физических факторов (производственного шума) в производственном помещении литейного цеха с постоянным пребыванием в них людей гигиеническим нормативам; при осуществлении технологических процессов <данные изъяты> в литейном цехе, характеризующихся воздействием на работника повышенных уровней производственного шума, для защиты органов слуха работник до 2009 года не был обеспечен СИЗ органов слуха, соответствующими требованиям нормативных документов; в условиях превышения уровней шума допускалась работа работников без предусмотренных СИЗ органов слуха.

Из имеющейся в деле санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 11 апреля 2013 года .... следует, что ранее у Хасанова А.А. установленного профессионального заболевания не имелось, в профпатологический центр не направлялся. Он работает <данные изъяты> литейного цеха ОАО «АЛНАС» более 28 лет в условиях воздействия вредных факторов (производственного шума, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, химических веществ, неблагоприятного нагревающего микроклимата), уровни которых не соответствуют гигиеническим нормативам. СИЗ органов слуха обеспечивался нерегулярно.

Заключением медико-социальной экспертизы истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов сроком с <дата> по <дата>, что подтверждается справкой серии .... от 03 декабря 2015 года.

Разрешая спор, суд, исходя из правовой позиции, высказанной представителем ответчика, частично согласившимся с исковыми требованиями, с учетом установленных обстоятельств и совокупности исследованных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, установив размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Хасанова А.А. о несогласии с размером взысканной судом денежной суммы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

С силу положений, установленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства. При этом суд исходил, в частности, из обстоятельств, при которых истцу был причинен вред, личности истца, степени его физических и нравственных страданий, тяжести наступивших последствий. В связи с этим вывод суда об удовлетворении исковых требований частично – в размере 35 000 рублей следует признать правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи