Решение по делу № 8Г-12064/2022 [88-12613/2022] от 27.04.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком; понуждении к приведению объекта в соответствие с обязательными требованиями, переносе самовольной постройки, признании незаконным и отмене заключения о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-42/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО6,

объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7 о поддержке доводов кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5 о возражении против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе самовольной постройки, признании незаконным и отмене заключения о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком; понуждении к приведению объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки; понуждении к переносу самовольной постройки - строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке № Б по <адрес> с кадастровым номером: 69:40:0300064:92, на расстояние не менее 6 метров от бани литер Г 6, расположенной на земельном участке № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером: 69:40:0300064:21; признании незаконным и отмене заключения о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке № Б по <адрес> с кадастровым номером: 69:40:0300064:92; признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: 69:40:0300064:92 (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>)».

Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона ст. 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16, 28 Федерального закона от 06..10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Порядка организации и проведения общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности на территории <адрес>, утв. решением Тверской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к правильным выводам об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходили из того, что планируя осуществить строительство спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300064:92 ответчиком ФИО2 приняты необходимые меры к легализации постройки, в том числе, получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, жилой дом возведен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, соответствует виду его разрешенного использования. Заключением судебной экспертизы подтверждается отсутствие негативного воздействия от возводимой ответчиком постройки на постройки истца, возводимый ответчиком жилой дом не создаст угрозу жизни и здоровья граждан при последующем завершении строительства в соответствии с существующими нормативными требованиями.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств существенных нарушений при строительстве спорного объекта.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу о несогласии с заключением судебной экспертизы, несоответствии постройки пожарным требованиям, наличии в возводимой постройки признаков многоквартирного дома, нарушениях при проведении общественных слушаний, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: