Решение по делу № 33-5143/2015 от 01.06.2015

Судья Пилипенко Е.В. дело № 33-5143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к Лентареву М.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество по апелляционной жалобе Лентарева М.Е. на заочное решение Советского районного г. Владивостока от 16 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен. Расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Лентаревым М.Е. Взыскано с Лентарева М.Е. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» задолженность в размере ... рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу)- ... рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом- ... рублей, начисленные пени в размере ... рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу определен подлежащими выплате проценты на остаток задолженности по основному долгу за пользование займом в размере ... % годовых. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей. Взыскано с Лентарева М.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Лентарева М.Е., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Лентареву М.Е. был предоставлен ипотечный жилищный заем в размере ... рублей на срок 180 месяцев под ... % годовых для приобретения в собственность квартиры: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в ... рублей, что указано в закладной. Начиная с декабря 2013 года заемщиком нарушены условия договора, платежи производятся нерегулярно, с апреля 2014 года – не производятся совсем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила ... рублей.

Просили суд взыскать с Лентарева М.Е. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» задолженность в размере ... рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу)- ... рублей, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом- ... рублей, начисленные пени в размере ... рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты на остаток задолженности по основному долгу за пользование займом в размере 10,1 % годовых. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей. Расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Лентарева М.Е. судебные расходы в размере ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрение дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст.ст. 233-234 ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, также, не он согласен с размером взысканной задолженности.

В суде апелляционной инстанции Лентарев М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» в суд апелляционной инстанции не явился, в представленных возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Лентаревым М.Е. был заключен договор займа №, по условиям которого ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило ответчику займ в размере ... рублей на срок 180 месяцев под 10,10% годовых для целей: приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей. Возврат долга установлен ежемесячными платежами в размере ... рублей (п. 1.1.4 договора).

Квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Лентарева М.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа была выдана закладная на объект недвижимости, обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23).

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.21). В настоящее время займодавцем и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик исполняет свои обязательства не должным образом, в связи с чем, на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере ... рублей.

Письмами №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по договору займа (л.д.40-44).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение ответчиком обязательств по погашению займа и процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» требований о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу)- ... рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом- ... рублей, начисленная пеня в размере ... рублей. Признав данный расчет верным, суд первой инстанции, взыскал с ответчика ... рублей. Также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу определил подлежащими выплате проценты на остаток задолженности по основному долгу за пользование займом в размере 10,1 % годовых.

В апелляционной жалобе ответчик оспорил сумму долга и представленный расчет, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по договору займа не представил.

Поскольку обязательства Лентаревым М.Е. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом квартиры по адресу <адрес>, судом обоснованно обращено взыскание на указанное жилое помещение, определена начальная продажная цена в размере 80 % от стоимости, указанной в оценке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (... рублей).

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Лентареву М.Е. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии иска и документов к нему на 46 листах по адресам: <адрес> (л.д.142), а также, <адрес> (л.д.144).

Конверт с извещением, направленный по адресу: <адрес> вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 145). Данный адрес, также, указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Сведений об ином месте жительства ответчика на дату рассмотрения спора, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при извещении Лентарева М.Е. были соблюдены требования процессуального закона, ответчик был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному суду месту жительства.

Судебные извещения были направлены в адрес ответчика с приложением копии иска и документов на 46 листах, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части о невозможности представить в суд свои возражения относительно иска, не могут быть приняты во внимание.

Действия Лентарева М.Е., не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по своему адресу, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи