Решение по делу № 12-15/2023 от 06.04.2023

Дело № 12-15/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                                                   с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Байзанова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении А.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тарумовскому району Байзанова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

А.А.А. обратился в Тарумовский районный суд РД с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком №, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Байзановым Р.Ю., которым в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и сразу было вынесено постановление об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление инспектора считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Байзановым Р.Ю. ему не разъяснены его законные права, и не дали возможности дать по делу объяснения. Инспектором допущены грубые нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, и не представлены права давать объяснения по делу. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району нарушены не только нормы КоАП РФ, но и требования ГОСТа и Методики проверки светопропускаемости. При проверке светопропускаемости стекол автомобиля, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району использовался прибор, который вызывает сомнения в его исправности, поскольку свидетельство о проверке подписано неустановленным должностным лицом. При измерении светопропускаемости стекол транспортного средства нарушены требования ГОСТА и требования по Методике проверки и эксплуатации ТОНИК.

Просит признать незаконным постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Байзанова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание А.А.А. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тарумовскому району Байзанов Р.Ю., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения А.А.А. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут в <адрес>, А.А.А. управлял транспортным средством марки «Мерседес-Бенц CLS500», государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол, которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание 16%), что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вина и факт совершения А.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собою доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут по адресу: <адрес>, водитель А.А.А. управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц CLS500», государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла покрытые цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза безопасности колесных ТС от 09 декабря 2011 № 877. Светопропускание передних боковых стекол 16%, что менее 70 %. На месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускания передних боковых стекол прибором «ТОНИК» №, поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, которое не предусматривает необходимость замеров в трех точках. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется;

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.А.А. выдано требование в срок до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ прекратить противоправные действия по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и недопущение аналогичных административных правонарушений, копия вручена А.А.А.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность и достаточность сомнений не вызывают.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину А.А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении А.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о не разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ также несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что А.А.А. от подписи отказался, права и обязанности разъяснены.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность, вынесенных судебных постановлений, жалоба заявителя не содержит.

Наказание А.А.А. назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Оснований же для отмены, либо изменению постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тарумовскому району Байзанова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

       Судья

Тарумовского районного суда РД                                            Ш.М.Багандов