Решение по делу № 2-1042/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-1042/2021

УИД: 21RS0016-01-2021-001136-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                             пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бородиной Е.И.,

представителя ответчика Солиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Батурина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

установил:

Заместитель прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Батурина С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее ООО «Стройинвест») об установлении факта трудовых отношений между ООО «Стройинвест» и Батуриным С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба; взыскании с ООО «Стройинвест» в пользу Батурина С.С. задолженности по заработной плате в размере 135 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день просрочки; возложении обязанности внести в трудовую книжку Батурина С.С. запись об осуществлении трудовой деятельности в должности прораба в ООО «Стройинвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Батурина С.С. о нарушении ответчиком трудового законодательства. По итогам проверки установлено, что Батурин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению и с ведома директора ООО «Стройинвест» осуществлял трудовую деятельность в должности прораба на строящемся по заказу АО «Жатайская судоверфь» объекте «Модернизация и развитие российских мощностей по созданию современного речного флота для внутренних водных путей» в <адрес>. В должностные обязанности истца входило разработка и засыпка котлована, установка свайного фундамента, устройство монолитных ростверков, монтаж металлоконструкций и другие работы. Генеральным подрядчиком выполнения данных работ являлось - ООО «Элтера», субподрядной организацией - ООО «Стройинвест».

Трудовые отношения с Батуриным С.С. не оформлялись, приказ о приеме не издавался, трудовой договор не заключался. Батурин С.С. был допущен к работе по устному соглашению с работодателем ООО «Стройинвест», установлена заработная плата в размере 70 000 руб. в месяц до начала работ по монтажу металлоконструкций, а в последующем – 90 000 руб. Задолженность по заработной плате в размере 135 000 руб. определена исходя из следующего расчета: за июнь 2020 при заработной плате – 70 000 руб. фактически оплачено – 60 000 руб., задолженность составила 10 000 руб.; за июль 2020 при заработной плате – 70 000 руб. фактически оплачено – 50 000 руб., задолженность составила 20 000 руб.; за август 2020 (начаты монтажные работы) при заработной плате 90 000 руб. фактически оплачено – 10 000 руб., задолженность составила 80 000 руб.; за сентябрь 2020 задолженность отсутствует по причине отгула по семейным обстоятельствам; за октябрь-ноябрь 2020 при заработной плате 40 000 руб. (исходя из отработанного времени) фактически оплачено 20 000 руб., задолженность – 20 000 руб.; за декабрь 2020 при заработной плате 80 000 руб. фактически оплачено 75 000 руб., задолженность – 5 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Батурин С.С. прекратил выходить на работу по причине образования задолженность по заработной плате, о чем предупредил работодателя.

Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации приведен расчет процентов за нарушение срока выплаты заработной платы Батурину С.С., так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 060 руб. (135 000 руб. х 80 дн. х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ)х1/150); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 417,50 руб. (135 000 руб. х 35 дн.х4,5% х1/150); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 руб. (135 000 руб.х36 дн. х5%х1/150), всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 097,50 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, со ссылками на нормы ст.ст. 16, 22, 61, 67, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме в указанном размерах.

В судебном заседании помощник прокурора Бородина Е.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по заявленным требованиям.

Истец Батурин С.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное разбирательство, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что в апреле 2020 работал в ПАО «ЛОРП», который являлся генеральным подрядчиком при строительстве объекта «Жатайская судовервь», где познакомился с ФИО2, который представился представителем ООО «Элтера». В устной форме были обговорены условия работы и размер заработной платы, и без заключения трудового договора он приступил к работе. В летнее время работали с 8 до 20-23 часов, специалистов-монтажников не хватало. Заработная плата выплачивалась в меньшем размере, нерегулярно, постоянно обещали расплатиться и заключить трудовой договор в письменной форме. В ноябре 2020 на телефон был направлен трудовой договор, с условиями был не согласен, поскольку должность указана «Монтажник металлоконструкций» и размер заработной платы - 45 000 руб., в связи с чем договор с его стороны не был подписан.

Работа велась на закрытом объекте, все инструменты и специальная техника выдавалась ФИО2 и ФИО1, при этом путевые листы не выдавались, медицинское освидетельствование водителей не проводилось, поскольку все работали без заключения трудовых отношений. Денежные средства за работу перечислялись на его карту со счета ФИО2 или ФИО4.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» Солина Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес прокуратуры г. Якутска направлено коллективное заявление работников ООО «Элтера», а именно «Производитель работ» ООО «Элтера» Батурин С.С. и иные лица, никто не указал, что является работником ООО «Стройинвест». Более того, дополнительное обращение от имени одного Батурина С.С. ставит под сомнение первоначальное обращение работников в адрес прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики. Из содержания заявления следует, что Батурин С.С. в марте 2020 по договору ГПХ выполнял работу в ПАО «ЛОРП», который являлся генеральным подрядчиком на объекте «Жатайская судоверфь», выполнял работы по разработке котлована, установке свайного фундамента, устройство монолитных ростверков, засыпку котлована, монтаж металлоконструкций и другие работы, т.е перечисленные истцом работы выполнялись от имени ПАО «ЛОРП», как подрядчика.

Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику по вопросу заключения трудового соглашения, представленные скриншоты «Сбербанк Онлайн» о перечислении денежных средств со счета «ФИО2» на счет истца подтверждают оплату за разовые задания на строительном объекте «Жатайская судоверфь».

Направленный в адрес Батурина С.С. образец трудового договора подтверждает факт трудоустройства истца в штат ответчика только с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенная о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, представила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо – Акционерное общество «Жатайская судоверфь» явку своего представителя для участия в деле не обеспечило, из письменного отзыва на исковое заявление следует, что Акционерное общество «Жатайская судоверфь» осуществляет реализацию инвестиционного проекта «Модернизация и развитие российских мощностей по созданию современного речного флота для внутренних водных путей» по строительству Жатайской судоверфи на территории <адрес> в <адрес> (Якутия). В рамках реализации проекта заключены договора подряда с ООО «Элтера», ООО «Гарт», ООО «Восход», ООО «Русстрой». В адрес Общества не поступало информации о привлечении ООО «Элтера» субподрядных организаций и информации об осуществлении ООО «Стройинвест» деятельности в рамках реализации данного проекта. Вопросы ведения внутренней хозяйственной деятельности подрядными организациями, в том числе трудовые вопросы, не относятся к предмету контрактов, заключенных между Обществом, как заказчиком, и указанными подрядными организациями.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Восход» явку своего представителя для участия в деле не обеспечило, из письменного отзыва на исковое заявление следует, что Общество не владеет информацией относительно взаимоотношений Батурина С.С. и ООО «Стройинвест», допустимые отношения с данными лицами и в переговоры с ними также не вступали.

Третье лицо – Публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» явку своего представителя для участия в деле не обеспечило, согласно письменного отзыва на исковое заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батурин С.С. в трудовых отношениях с ПАО «ЛОРП» не состоял, Общество не обладает сведениями о работниках, привлеченных ООО «Элтера», ООО «Стройинвест».

Третьи лица – ООО «ГАРТ», ООО «Русстрой», ООО «Элтера», ООО «Алькор-7», уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Батурин С.С. обратился в прокуратуру города Якутска, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и возложении на ООО «Стройинвест» обязанности в части оформления трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате. Из указанных обращений Батурина С.С. усматривается, что без заключения письменного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он по поручению и с ведома директора ООО «Стройинвест», осуществлял трудовую деятельность в должности прораба на строящемся по заказу АО «Жатайская судоверфь» объекте «Модернизация и развитие российских мощностей по созданию современного речного флота для внутренних водных путей» в г. Якутск. В его должностные обязанности входило разработка котлована, установка свайного фундамента, устройство монолитных ростверков, засыпка котлована, монтаж металлоконструкций и другие работы. Генеральным подрядчиком являлось ООО «Элтера», субподрядчиком являлось ООО «Стройинвест». После прекращения трудовых отношений, работодатель ООО «Стройинвест» не выплатил ему заработную плату в размере 135 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ООО «Стройинвест», основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий», директором указан ФИО1, учредителем – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Жатайская судоверфь» (заказчик) и ООО «Элтера» (подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по электроснабжению объекта капитального строительства «Модернизация и развитие российских мощностей по созданию современного речного флота для внутренних водных путей».

Из отзыва Акционерного общества «Жатайская судоверфь» также следует, что в рамках реализации указанного инвестиционного проекта заключены договора подряда с ООО «Элтера», ООО «ГАРТ», ООО «Восход», ООО «Русстрой».

Также в материалы дела представлена справка старшего помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что одним из субподрядчиков ООО «Элтера» по выполнению работ на указанном объекте является ООО «Стройинвест», руководителем которого является ФИО1, с которым Батурин С.С. обговаривал условия трудоустройства, размер заработной платы.

Из объяснений Батурина С.С., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2020 работал по договору ГПХ производителем работ в ПАО «ЛОРП», который являлся генеральным подрядчиком на объекте «Жатайская судоверфь», где познакомился с ФИО2, который представился представителем ООО «Элтера», предложил работу в Обществе в должности прораба с заработной платой в размере 70 000 руб., а в последующем (с началом монтажных работ) – 90 000 руб. Приказ о приеме не издавался, трудовой договор не заключался. Исполняя трудовую деятельность установлено, что у него трудовые отношения сложились с ООО «Стройинвест» - субподрядной организацией. За июнь - июль 2020 при заработной плате в 70 000 руб. фактически оплачено за июнь 2020 – 60 000 руб., июль 2020 – 50 000 руб.; за август 2020 при заработной плате 90 000 руб. (начаты монтажные работы) фактически оплачено 10 000 руб.; в сентябре 2020 находился в отгуле; за октябрь-ноябрь 2020 при заработной плате 40 000 руб. (с учетом отработанного времени) фактически оплачено – 20 000 руб.; за декабрь 2020 при заработной плате 80 000 руб. фактически оплачено – 75 000 руб. Выплата заработной платы подтверждается переводами на карту «Сбербанк». На неоднократные просьбы заключить трудовой договор, в ноябре 2020, посредством мессенджер, в электронном виде направлен трудовой договор, с условиями которого он не согласился, в связи с чем его не подписал.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами денежных перечислений, произведенные ответчиком на счет банковской карты истца в разные даты и разными суммами, а также перепиской по рабочим вопросам между Батуриным С.С. и ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика Солина Н.В. пояснила, что денежные средства были перечислены ФИО2 и ФИО4 в счет выполнения истцом разовых поручений, при этом документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с истцом в материалы дела не представлено.

Из сведений о деятельности ООО «Стройинвест», представленных истцом из открытых источников, опубликованы сведения о наличии вакансий, таких как: электрогазосварщик, монтажник, каменщик, разнорабочий, бетонщик и уровень заработной платы в соответствующей должности.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Батуриным С.С. и ООО «Стройинвест» имели место быть трудовые отношения, которые носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом разовых обязанностей, ответчиком истцу на постоянной основе была предоставлена работа по определенной специальности на территории объекта капитального строительства, истец осуществлял работу по поручению и в интересах ответчика, ответчиком истцу длительное время перечислялись денежные средства, назначение которых ответчик ничем не подтвердил.

Доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы) суд признает несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Батуриным С.С.

В связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ООО «Стройинвест» заработную плату за отработанный им период.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Между тем, какими либо доказательствами размер установленной истцу заработной платы не подтвержден. Отсутствие в деле сведений о размере заработной платы работника не может являться основанием к отказу во взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при расчете заработной платы истца необходимо исходить из заработной платы, размер которой подтверждается сведениями о деятельности ООО «Стройинвест», опубликованных вакансий с уровнем заработной платы, что также не противоречит достигнутой между сторонами устной договоренности о размере заработной платы в сумме 70 000 руб. в месяц и 90 000 руб. после начала монтажных работ.

Соответственно, требование истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб. подлежит удовлетворению с учетом представленного истцом расчета и произведенных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Поскольку факт трудовых отношений сторон в спорный период установлен, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве Батурина С.С. в должности прораба в ООО «Стройинвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как факт трудовых отношений установлен решением суда, зарплата ответчиком на момент принятия решения судом не начислена, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные решением суда денежные средства связаны с установлением факта трудовых отношений, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Батурина С.С. о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы следует отказать.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Батурина Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Батуриным Сергеем Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Батурина Сергея Сергеевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» внести запись в трудовую книжку Батурина Сергея Сергеевича о трудоустройстве в должности прораба в ООО «Стройинвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Батурина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             Н.Ю. Антонова